ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2026 г. г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Купальцева Е.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на постановление *** от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> края с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление должного лица *** от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
При подготовке к рассмотрению настоящей жалобы судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В силу положений п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 названной нормы).
Из представленных материалов следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования не выносилось.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, либо местом жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.
С учетом изложенного, подсудность рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит определению по месту совершения правонарушения.Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Как следует из обжалуемого постановления старшего инспектора ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 *** от ДД.ММ.ГГГГ, событие, квалифицированное должностным лицом в качестве правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, имело место по адресу: <адрес> – <адрес>, что не относится к территории <адрес> края.
Указанный участок автомобильной дороги находится на территории <адрес> края.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что рассмотрение жалобы ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к подведомственности Индустриального районного суда <адрес> края и подлежит передаче для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес> края.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить по подведомственности со всеми материалами дела в Центральный районный суд <адрес> края.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья ФИО6
Копия верна. Судья ФИО6
ФИО3 Горячева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>