РЕШЕНИЕ
15 июля 2026 г. г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Купальцева Е.В., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ООО «СК Стройпанорама» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «СК Стройпанорама» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Стройпанорама» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, конкурсный управляющий ООО «СК Стройпанорама» подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в своих объяснениях по делу ООО «СК Стройпанорама» просило освободить его от административной ответственности, ссылаясь на предусмотренный п. 2 ст. 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок погашения текущих обязательств который предусматривает исполнение текущих обязательств должника в соответствии с предусмотренной законом очерёдностью. В объяснениях были приведены сведения об имеющихся у ООО «СК Стройпанорама» обязательств предшествующей очерёдности, наличие которых препятствовало выплате штрафа ввиду того, что это повлекло бы нарушение законодательства о банкротстве, о не рассмотрении лицом, составившим протокол об административном правонарушении заявленного ООО «СК Стройпанорама» ходатайства о переносе даты составления протокола, в связи с обращением с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты штрафа. В подтверждение указанных доводов были представлены банковские выписки, сведения о судебных актах, вынесенных по трудовым спорам, копии электронных писем, содержащих в перечне приложений ходатайства о переносе даты составления протокола и копии ходатайства о предоставлении отсрочки выплаты штрафа, лицом, составившим протоколы об административных правонарушениях. Все перечисленные доводы судом не оценивались и были проигнорированы, что подтверждается отсутствием какой-либо их и представленных доказательств оценки в судебном акте. Упоминания обозначенных обстоятельств не содержатся в судебном постановлении, что указывает на то, что вопреки представленным доказательствам в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ эти имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства установлены судом не были. Несмотря на представленные доказательства введённого в отношении ООО «СК Стройпанорама» конкурсного производства, сведений о состоянии банковских счетов, судом не было учтено имущественное положение предприятия. Не учтено, что уплата штрафа в предусмотренные законом сроки была невозможно ввиду наличия текущих обязательств более высокой очереди. Не учтен факт обращения с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа и переносе даты составления протокола (последнее оставлено лицом, составлявшим протокол, без внимания). Ни одно из перечисленных обстоятельств не учтено при оценке наличия в действиях (бездействия) ООО «СК Стройпанорама» вины, а соответственно наличия состава административного правонарушения. Не дана оценка значимости совершённого правонарушения в контексте всех перечисленных обстоятельств и отсутствия каких-либо негативных последствий для кого-либо, соответственно не рассмотрена возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения. Все изложенные нарушения повлекли вынесение неправосудного судебного акта, не учитывающего ни обстоятельства дела, ни последствия, которые влечёт его вынесение (ввиду наличия обязательств более высокой очереди удовлетворения, ООО «СК Стройпанорама» вновь не сможет выплатить штраф, что в свою очередь по логике суда повлечёт новое правонарушение).
ООО СК «Стройпанорама», конкурсный управляющий ФИО1, защитник ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Конкурсный управляющий ФИО1 представил дополнение к жалобе в которой просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** о привлечении ООО « СК Стройпанорама» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить, либо производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (отсутствие вины), либо на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (недоказанность объективной возможности уплатить штраф). В случае, если суд не усмотрит оснований для прекращения производства по делу, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ООО «СК Стройпанорама» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. В обоснование дополнений к жалобе указывает, что судом не учтено, что Общество не имело объективной возможности узнать о новом размере штрафа в установленный срок, поскольку решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего не направлялось. Судом не учтено имущественное и финансовое положение Общества, находящегося в процедуре банкротства, а также наличие объективно - правовых препятствий для уплаты штрафа, отсутствие финансовой возможности для уплаты штрафа, не принято во внимание обращение Общества с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа и о переносе даты составления протокола, которые были проигнорированы, не дана оценка наличию или отсутствию вины Общества, а также малозначительности правонарушения.
Защитник ФИО3 в предыдущем судебном заседании жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, дал пояснения аналогичные пояснениям указанным в жалобе и в дополнениях к жалобе.
Судья, исследовав материалы административного дела, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).
Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Таким образом, из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
В судебном заседании, на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что постановлением начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактикой работы *** Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** ООО «СК Стройпанорама» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
Согласно п. 2 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ *** изменено, размер административного штрафа снижен до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, постановление начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактикой работы *** Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В шестидесятидневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, с момента вступления в законную силу постановления должностного лица штраф ООО «СК Стройпанорама» не уплачен.
Определением заместителя начальника ТО НД и ПР *** УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство конкурсного управляющего ООО «СК Стройпанорама» ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ *** оставлено без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Главного управления МЧС России по <адрес> в отношении ООО «СК Стройпанорама» ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Бездействием ООО «СК Стройпанорама» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
Вина ООО «СК Стройпанорама» подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ***; решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение о привлечении ООО «СК Стройпанорама» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы об отсутствии в деянии «СК Стройпанорама» состава административного правонарушения со ссылками на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат отклонению.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).
Статьей 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы.
В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях этого закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.
Согласно пункту 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения, явившегося основанием для назначения соответствующего административного наказания, неуплата которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в определении от ДД.ММ.ГГГГ и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Стройпанорама» признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден конкурсный управляющий ООО «СК Стройпанорама» ФИО1
Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, совершено ООО «СК Стройпанорама» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия Арбитражным судом <адрес> решения о признании должника банкротом, то требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит погашению вне реестра требований кредиторов за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.
С учетом изложенных обстоятельств ООО «СК Стройпанорама» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Признание общества банкротом с открытием конкурсного производства не освобождало конкурсного управляющего от организации получения почтовой корреспонденции, направляемой по указанному в ЕГРЮЛ адресу организации. С момента назначения конкурсного управляющего и фактического отстранения органов управления общества именно конкурсный управляющий обязан обеспечить и организовать надлежащим образом получение направленной в адрес организации-банкрота корреспонденции по адресу ее государственной регистрации, в том числе посредством переадресации почтовой корреспонденции, поступающей на адрес юридического лица, содержащийся в ЕГРЮЛ.
В связи с чем, доводы жалобы о не поступлении в адрес конкурсного управляющего копий судебных актов о новом размере штрафа отклоняются как неосновательные, поскольку вся корреспонденция направлялась по юридическому адресу Общества, указанная в ЕГРЮЛ.
Отсутствие у Общества финансовой возможности для уплаты штрафа не является основанием для освобождения от ответственности.
Подача конкурсным управляющим должностному лицу ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения постановления о назначении наказания не обязывает должностное лицо откладывать составление протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении фиксирует факт возможного правонарушения, а вопрос об отсрочке - это процедура, которая касается исполнения уже вынесенного постановления которым назначено наказание в виде штрафа. Кроме того, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения постановления, которое не обжаловано.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Объективных оснований признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводами, они не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для его отмены, не опровергают наличие в деянии ООО «СК Стройпанорама» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.
В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ООО «СК Стройпанорама» в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Оснований для освобождения ООО «СК Стройпанорама» от административной ответственности, по доводам указанным в жалобе и дополнений к жалобе, в том числе на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «СК Стройпанорама» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ООО «СК Стройпанорама» ФИО1, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.В. Купальцева
Верно, судья
Е.В. Купальцева
Верно, секретарь с/з
А.С. Горячева
Подлинник определения хранится в материалах дела об административном правонарушении №5-212/2026 судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края.