РЕШЕНИЕ
14 июля 2026 г. г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Купальцева Е.В., рассмотрев жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, со ссылками на правовую позицию, изложенную в постановлении ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения не управлял, а рапорт должностного лица содержит заведомо ложные сведения об остановке экипажем ФИО1 Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 управлял автомобилем в 07 час. 37 мин. Согласно рапорту инспектора ГАИ ФИО1 якобы был остановлен им в 07 час. 37 мин. При этом протокол об отстранении от управления ТС был составлен инспектором ГАИ только в 08 час. 40 мин., спустя час после заявленной остановки ФИО1 Последний утверждает, что произошло ДТП, в ходе которого пострадавших не было, а был причинен незначительный ущерб только имуществу. Участники ДТП самостоятельно урегулировали конфликт, без вызова ГАИ, обменявшись расписками, что претензий не имеют. Экипаж ГАИ факта управления не видел и не мог видеть, инспектор ГАИ сфальсифицировал рапорт и протокол. Материалы дела не содержат безусловных доказательств, что ФИО1 управлял ТС с признаками опьянения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник ФИО1 на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще по телефонограмме, СМС – сообщением, почтой.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Жалоба в суд поступила в срок предусмотренный положениями ст. 30.3 КоАП РФ.
Исследовав видеозапись, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.
ФИО1 вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которую включены статьи 27.12 и 27.12.1 данного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 данного кодекса).
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).
Согласно представленным материалам, в 07 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный номер *** в районе <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В 08 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ по адресу: в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Алтайского края, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказывается, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью, а также показаниями свидетеля ФИО5, данными при рассмотрения дела мировым судьей.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и составления в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил: запах алкоголя изо рта, нарушение речи неустойчивость позы.
Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами и КоАП РФ, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что зафиксировано в объяснениях.
После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Однако, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, отказ был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 8 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, в связи с наличием признаков состояния опьянения.
Таким образом, нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено.
При разрешении данного дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.
Ссылка в жалобе на Постановление ЕСПЧ не заслуживает внимания, поскольку «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» прекратила действие в отношении России с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, противоречат материалам дела, а также показаниям свидетеля ФИО5, данными при рассмотрения дела мировым судьей, которые последовательны, согласуются с материалами дела, в связи с чем являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции ФИО5 и ФИО1, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях, не установлено, автором жалобы не представлено.
Указание в рапорте, на остановку инспектором транспортного средства, а на самом деле произошло ДТП, а также, что в результате ДТП был причинен лишь незначительный ущерб имуществу, при этом участники ДТП самостоятельно урегулировали конфликт, не опровергает факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения и не влияет на провинность вынесенного мировым судьей решения.
Учитывая изложенное, доводы жалобы расцениваются судьей как избранный способ защиты, с целью избежания ФИО1 административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.
Мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данные доказательства, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 КоАП РФ), оснований для их переоценки судья не усматривает.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи являются правильными и обоснованными.
Наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
В силу п.1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Купальцева
Верно, судья Е.В. Купальцева
Верно, секретарь А.С. Горячева