РЕШЕНИЕ
12 февраля 2026 года <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Есиной М.Б. – Макаровец Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Есина М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 4 месяца.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Есиной М.Б. – Макаровец Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с данным постановлением. Жалоба мотивирована тем, что инцидент, повлекший незначительные повреждения припаркованного транспортного средства, произошел ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после столкновения Есина имела намерение найти владельца автомобиля и возместить причиненный вред. Вопреки выводам суда, она не покинула место происшествия, а предприняла целый ряд активных и добросовестных шагов по установлению контакта. Оставила записку со своим номером мобильного телефона и словами извинения под стеклоочистителем второго автомобиля. Отправила сообщение в общий чат жильцов дома, а также воспользовалась функционалом портала «Госуслуги» для уведомления. Потерпевший, имея на руках все необходимые контактные данные, полученные из оставленной записки, сознательно и целенаправленно скрыл эту информацию от сотрудников Госавтоинспекции при оформлении происшествия в ночное время. Он не уведомил Есину о вызове наряда, хотя такая возможность у него была, но и напрямую ввел в заблуждение прибывших сотрудников полиции, заявив, что виновник происшествия ему неизвестен. Подобные действия являются не чем иным, как злоупотреблением процессуальными правами и воспрепятствованием установлению объективной истины по делу, поскольку они искусственно создали видимость полного бездействия и «сокрытия» Есиной. При личной встрече ДД.ММ.ГГГГ, состоявшейся по инициативе и благодаря действиям Есиной, она не отрицала своей вины и прямо предложила потерпевшему оформить документы о дорожно-транспортном происшествии любым из предусмотренных законом способов: либо по упрощенной процедуре оформления (европротокол), либо с вызовом на место сотрудников Госавтоинспекции. Вместо того чтобы принять это законное предложение, потерпевший отказался от всех процедур и выдвинул ультимативное требование о незамедлительной выплате ему 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей наличными, не представив при этом никаких расчетов, смет или иных обоснований этой суммы. Намерения скрыться с места происшествия или цель избежать привлечения к административной ответственности не имелось, так, после совершения ДТП, она предпринимала все возможные меры по фиксации ДТП и уведомлению второго участника, не имела умысла скрыться, причины отъезда были уважительными, оформление ДТП стало невозможным по вине потерпевшего, который самовольно отказался от оформления в ее адрес и обратился в ГИБДД в ее отсутствие, за несколько часов до обращения она была на месте ДТП. При избрании меры наказания суд не учел в полной мере ни характер совершенного деяния, ни личность виновной, ни смягчающие вину обстоятельства, что привело к назначению чрезмерно сурового и несоразмерного наказания. В результате происшествия был причинен незначительнячв оьт бютчсмый материальный ущерб в виде царапин на бампере и крыле припаркованного автомобиля. Ни жизни, ни здоровью людей, включая самого потерпевшего, ничего не угрожало. Являясь матерью двоих малолетних детей, Есина ранее никогда не привлекалась к административной ответственности, действовала без какого-либо грубого неуважения к правопорядку. Просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение по делу, либо прекратить производство в связи с малозначительностью правонарушения, либо переквалифицировать деяние на ч. 1 чт. 12.27 КоАП РФ, либо назначить наказание, не связанное с лишением водительского удостоверения. Кроме того, обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
В судебном заседании Есина М.Б. доводы жалобы поддержала, пояснила, что второй автомобиль принадлежит соседу, не думала, что так все произойдет. Она уехала, потому что надо было забирать ребенка с занятий, но муж оставался на месте. Соседу они предлагали отвезти автомобиль на СТО, чтобы посчитали ущерб. Надеялась, что все разрешится мирным путем.
Защитник Есиной М.Б. – Макаровец Н.В., действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал. Пояснил, что Есина пыталась найти владельца второго автомобиля, писала сообщение в домовой чат, оставила записку с номером телефона. Имеет место недобросовестное и корыстное поведение потерпевшего, который пытался ссылался на другие повреждения автомобиля, полученные при иных обстоятельствах. Муж Есиной предлагал ему 15 000 руб., но ему было мало. Предлагали съездить и оценить повреждения, но он требовал 60 000 руб. ДТП оформили ночью, без Есиной, хотя у потерпевшего был ее телефон. Она возвращалась на это место не один раз. Через один день записки на стекле автомобиля уже не было. Они не отрицают сам факт происшествия и не отрицали. Назначенное наказание является слишком суровым, у нее имеются малолетние дети. Просил переквалифицировать деяние на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, или назначить наказание в виде административного ареста.
Иные лица в судебное заседание не явились будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав Есину М.Б. и ее защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Учитывая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ доставлено Есиной М.Б. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана согласно штампу– ДД.ММ.ГГГГ, срок для подачи жалобы не пропущен.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В соответствии с п.2.6 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-38 час. по адресу: <адрес>, Есина М.Б., управляя транспортным средством, в нарушение п.п.2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого являлась.
Вина Есиной М.Б. в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которым дан в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>; справкой и схемой ДТП; рапортом ст.инспектора ДПС полка; объяснениями Гусейнаева Д.М.; справкой зам. Командира взвода полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Есина Ю.С.; объяснениями Есиной М.Б.; видеозаписями.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, неустранимых сомнений в виновности Есиной М.Б., которые должны трактоваться в ее пользу, не установлено.
Действия Есиной М.Б. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, имеющихся на транспортных средствах, их локализация, объяснения потерпевшего, объективно свидетельствуют о том, что данное дорожно-транспортное происшествие для Есиной М.Б. являлось очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения, что не было сделано.
Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.
Оставление Есиной М.Б. места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неисполнении им в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поэтому и привлечение ее к административной ответственности является обоснованным с момента оставления указанным водителем места правонарушения.
Таким образом, изложенные выше обстоятельства, позволили мировому судье сделать правильный вывод о наличии у Есиной М.Б. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Есина М.Б. указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не отрицала и пояснила, что заметила повреждения на заднем бампере, задней правой двери своего автомобиля, вернулась на место дорожно-транспортного происшествия, оставила свой номер телефона на лобовом стекле автомобиля Мазда 3.
Таким образом, для Есиной М.Б. было очевидным и она была осведомлена о том, что стала участником дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, на месте происшествия Есина М.Б. мер к вызову сотрудников ГИБДД и установлению владельца транспортного средства не выполнила.
Доводы жалобы о том, что у нее не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, противоречат установленным обстоятельствам дела и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.
Кроме того, довод жалобы о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления путем замены назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест не может быть принят во внимание, так как административный арест является более суровым наказанием, ограничивающим гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица на свободу передвижения, и его применение ухудшило бы положение привлеченного к административной ответственности лица, что недопустимо. Кроме того у Есиной М.Б. имеются малолетние дети, что подразумевает запрет для возможности назначения административного ареста.
Вопреки утверждениям заявителя, оснований для переквалификации действий Есиной М.Б. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов нижестоящих судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу постановлений.
Ссылка заявителя на наличие предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не может быть признана убедительной.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
По смыслу вышеназванных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В данном конкретном случае оснований, позволяющих признать совершенное Есиной М.Б. административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Есиной М.Б. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и является справедливым.
Оснований для признания правонарушения малозначительным либо прекращения производства по делу не имеется.
Кроме того, назначенное Есиной М.Б. наказание в наибольшей степени отвечает реализации его цели.
На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно, обоснованно и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Есиной Марии Борисовны к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.Н. Бартко