РЕШЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Некрасова В.С., рассмотрев жалобу Мансурова Тимура Рафаэлевича на постановление мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Мансурова Тимура Рафаэлевича, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Мансуров Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Мансуров Т.Р. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указав, что основанием для выводов мирового судьи послужило заключение судебно-медицинской экспертизы, однако указанная экспертиза производилась в рамках иного административного производства о возбуждении которого Мансуров Т.Р. уведомлен не был, в связи с чем Мансуров Т.Р. был лишен совокупности процессуальных прав, в том числе права на ознакомление с материалами дела. В связи с вышеизложенным заключение судебно-медицинской экспертизы, являются недопустимым доказательством. Исключения из доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы, приводит к тому, что выводы о наличие события ДТП остается подтвержденным исключительно показаниями потерпевшей. Мировой судья неправомерно отказал в ходатайстве о назначении судебных экспертиз для определения механизма образования телесных повреждений и для установления признаком монтажа. Факт ДТП не доказан и не установлен: показания потерпевшей, в силу затяжного конфликта с Мансуровым Т.Р. не могут быть положены в основу обвинения, медицинские документы фиксируют лишь факт наличия ушибов, но не определяют их происхождение, видеозапись не позволяет идентифицировать участников и факт наезда.
В судебное заседание Мансуров Т.Р., не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание направил своего защитника.
В судебном заседании защитник Мансурова Т.Р. – Самсонов Д.М. (полномочия проверены) доводы изложенные в жалобе поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Потерпевшая Тесман М.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель потерпевшей Тесман М.В. – Портнягина Я.А. (полномочия проверены) полагала вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель административного органа, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав защитника Мансурова Т.Р. – Самсонова Д.М., представителя потерпевшей Тесман М.В. – Портнягину Я.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Пунктом п.2.6.1 ПДД РФ предусмотрена возможность водителя оставить место ДТП и не сообщать о случившемся в полицию только в случае, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Из смысла названных положений ПДД РФ следует, что оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) по адресу: <адрес> водитель Мансуров Т.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Тесман Марию Владимировну, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где изложено событие правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; копией письменных объяснений Мансурова Т.Р.; копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; спецсообщением сотрудника дежурной части; копией письменных объяснений потерпевшей Тесман М.В.; копией справки; копией извещения о раненом ДТП; карточной учета транспортного средства; карточной операции с ВУ; списком нарушений; копиями заключений судебно-медицинской экспертизы и дополнительной экспертизы; копией постановления инспектора группы по исполнению законодательства 2-го батальона полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Мансурова Т.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и его виновности, являются правильными и обоснованными.
Более того, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что для Мансурова Т.Р. было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку в результате ДТП пострадал пешеход.
В силу требований пункта 2.6 ПДД РФ он был обязан, не оставляя места происшествия, находящегося в черте города, сразу вызвать пострадавшему скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции и ожидать их прибытия.
Исходя из содержания абзаца 6 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. №20 "Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель может оставить место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, для доставлениям им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве, с последующим возвращением на место ДТП.
Объективных доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не имеется.
У Мансурова Т.Р. имелась обязанность сообщить о факте ДТП в полицию, и ожидать там прибытия сотрудников полиции, чего им сделано не было.
Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.
То обстоятельство, что Мансурова Т.Р. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Мансуров Т.Р. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Действия Мансурова Т.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их.
Доводы жалобы на недоказанность события административного правонарушения, судом отклоняются. Факт ДТП очевиден и подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств. При этом с учетом характера ДТП, Мансуров Т.Р. не мог не осознавать факт произошедшего. Управляя источником повышенной опасности, при должном уровне осмотрительности и внимательности, водитель обязан предусмотреть и исключать аварийно-опасные ситуации, а при наступлении своевременно их обнаруживать.
Довод заявителя о том, что мировой судья неправомерно отказал в ходатайстве о назначении судебных экспертиз, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела.
Довод жалобы о том, что производство по настоящему делу осуществлялось с нарушением требований действующего законодательства, нельзя признать состоятельным, поскольку нарушений норм процессуального права судом не выявлено. Производство по делу об административном правонарушении производилось в соответствии с действующим законодательством в рамках гл. 24 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости их в качестве доказательств, не допущено.
Доводы о том, что он наезда не совершал, опровергается вышеуказанными доказательствами, и судом второй инстанции расценивается, как способ уйти от ответственности, за совершенное правонарушение.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку содержащихся в деле доказательств и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов не опровергают.
Оснований для признания правонарушения, вмененного Мансурову Т.Р., малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.
Таким образом, состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.
Действия Мансурова Т.Р. квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Неустранимые сомнения, которые могли быть истолкованы в пользу Мансурова Т.Р. по делу, не установлены.
Постановление о привлечении Мансурова Т.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мансурова Тимура Рафаэлевича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья В.С. Некрасова