РЕШЕНИЕ
12 февраля 2026 года г. Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Некрасова В.С., рассмотрев жалобу Демидова Евгения Леонидовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска – мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 17.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Демидова Евгения Леонидовича, установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Демидов Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Демидов Е.Л. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указав, что к участию в деле не привлечены потерпевшие: собственник транспортного средства (лизингодатель) и ООО «ИТС-Сибирь» (лизингополучатель) для целей получения сведений о значительности ущерба имуществу. Кроме того, судом не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ. Административное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупного ущерба.
В судебном заседании Демидов Е.Л. доводы изложенные в жалобе поддержал, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что транспортное средство ему необходимо для работы, просил в случае невозможности применения малозначительности, применить наказание в виде административного ареста.
Потерпевшая Рубис О.Ф. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.
Представитель административного органа, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Демидова Е.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Пунктом п.2.6.1 ПДД РФ предусмотрена возможность водителя оставить место ДТП и не сообщать о случившемся в полицию только в случае, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Из смысла названных положений ПДД РФ следует, что оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 58 мин. на <адрес>, в <адрес> водитель Демидов Е.Л., управляя автомобилем Чери Аризо, гос.номер Х185ТК124, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Мазда cх5 гос.номер К492СБ124, после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где изложено событие правонарушения; рапортом ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Демидова Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Рубис О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ИДПС; видеозаписью события ДТП; а также иными материалами которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Демидова Е.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и его виновности, являются правильными и обоснованными.
Демидов Е.Л. став участником дорожно-транспортного происшествия, должен был выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.
Являясь водителем транспортного средства, Демидов Е.Л. был обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, поэтому оставляя в нарушение требований закона место дорожно-транспортного происшествия, должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть последствия.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Демидов Е.Л. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
Действия Демидова Е.Л. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Демидов Е.Л. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что к участию в деле в качестве потерпевших не привлечены собственник транспортного средства (лизингодатель) и ООО «ИТС-Сибирь» (лизингополучатель), не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о неправильной квалификации действий Демидова Е.Л. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания правонарушения, вмененного Демидову Е.Л., малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.
Вопреки доводам Демидова Е.Л., возможность замены назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, отсутствует, поскольку в силу положений статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест, как особая мера административно-правового характера, предусматривает карательную санкцию, заключается в содержании нарушителя в условиях строгой и срочной изоляции от общества, а потому назначается судом в исключительных случаях при соблюдении особых условий, установленных процессуальным законом.
Между тем в силу гл. 30 КоАП РФ ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, недопустимо, а потому ходатайство Демидова Е.Л. о замене назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест противоречит нормам закона, а жизненные обстоятельства, на которые Демидов Е.Л. ссылается, сами по себе не являются основанием для изменения вида назначенного ему административного наказания.
По результатам рассмотрения жалобы, оснований для изменения постановления мирового судьи и применения в отношении Демидова Е.Л. более строгого вида ответственности, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в том числе с учетом положений части 2 статьи 3.9 названного Кодекса и указанных заявителем обстоятельств.
Таким образом, состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.
Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельств дела и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов не опровергают.
Действия Демидова Е.Л. квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Неустранимые сомнения, которые могли быть истолкованы в пользу Демидова Е.Л. по делу, не установлены.
Постановление о привлечении Демидова Е.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска – мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Демидова Евгения Леонидовича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья В.С. Некрасова