РЕШЕНИЕ
11 марта 2026 года <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Соколовой Инны Ивановны на постановление начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> Какоулина И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> Какоулина И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Соколова И.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2 000 рублей.
Соколова И.И. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя свои доводы тем, что согласно материалам дела, правонарушение якобы совершено ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 час на КПП ФКУ СИЗО-1, факт посещения признает. Однако в материалах дела не указано, чем конкретно выразилось неповиновение законному требованию. Отсутствует описание конкретных действий (бездействия), которые могут быть квалифицированы как отказ подчиниться четко выраженному прямому требованию сотрудника. Умысла на пронос предмета не имела. Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, однако протокол был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о вызове ДД.ММ.ГГГГ получила, однако в указанный день ни протокол, ни постановление составлены не были. Сами документы были оформлены 14 и ДД.ММ.ГГГГ без ее уведомления о времени их составления. Просила отменить постановление от 14.190.2026 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> Иваниц Д.В., действующая на основании доверенности полагала доводы жалобы являются несостоятельными. Пояснила, что на момент совершения правонарушения у Соколовой не было паспорта, в СИЗО она проходила по удостоверению адвоката, ей было выдано уведомление о явке на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. для составления материалов о привлечении к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Соколова вновь явилась без документов, пояснила, что придет ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ не пришла, в тот же день было составлено уведомление о явке на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. Однако Соколова пришла ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-1 к своему подзащитному, обратилась к сотрудникам о возможности составить документы. Постановление и протокол об административном правонарушении были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, той же датой Соколова в них расписалась, однако сотрудником допущена техническая описка и в постановлении указана дата ДД.ММ.ГГГГ, а в протоколе указана дата ДД.ММ.ГГГГ. в письменном виде описки не были устранены.
Соколова И.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.
Часть 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых), в том числе влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию сотрудников органов уголовно-исполнительной системы, ФМС, военнослужащего либо любого другого лица, которое в соответствии с законом исполняет обязанности по обеспечению безопасности и охране тюрем, изоляторов временного содержания и т.п. учреждений, направленному на поддержание в этих учреждениях установленного режима.
При этом, требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами, а целью распоряжений или требований, неповиновение которым образует состав данного правонарушения, должно быть обеспечение охраны и безопасности учреждений уголовно-исполнительной системы, поддержанию в них установленного режима.
В соответствии с п. 7 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
В силу абз. 4,5 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья людей или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, запрещаются к передаче подозреваемым и обвиняемым. Сокрытие от досмотра или передача подозреваемым и обвиняемым запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания, а равно передача им любых предметов, веществ и продуктов питания вопреки установленным правилам влекут за собой ответственность в соответствии с административным и уголовным законодательством.
Защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей (статья 18 Федерального закона N 103-ФЗ).
При наличии достаточных оснований подозревать лиц в попытке проноса запрещенных предметов, веществ и продуктов питания сотрудники мест содержания под стражей вправе производить досмотр их вещей и одежды при входе и выходе с территорий мест содержания под стражей, а также досмотр въезжающих и выезжающих транспортных средств, изъятие предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми. Не подвергаются досмотру вещи и одежда лиц, в производстве которых находятся уголовные дела подозреваемых и обвиняемых и которые обладают правом контроля и надзора за местами содержания под стражей (ч. 6 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").
Согласно пункту 5 Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы", утвержденного приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 178 (далее Положение), на режимной территории запрещается, в том числе осуществлять кино-, фото- и видеосъемки, звукозаписи.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут Соколова И.И. при проходе на охраняемую территорию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>, по требованию сотрудника учреждения, не сдала запрещенный предмет, а именно при личном досмотре Соколовой И.И. был обнаружен флеш-накопитель «SMARTBUY» 16Gb в корпусе синего цвета.
Совокупность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, явилась поводом, предусмотренным ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, для возбуждения должностным лицом ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> в отношении Соколовой И.И. дела об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из положений частей 2, 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, его законного представителя или его защитника. В отсутствие процессуальный акт может быть составлен только при наличии сведений о надлежащем извещении этого лица (его законного представителя). Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что Соколова И.И. была извещена о явке в СИЗО-1 для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, вместе с тем постановление о привлечении Соколовой И.И. к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Соколова И.И. не была уведомлена на ДД.ММ.ГГГГ, обратного суду не представлено.
Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении Соколовой И.И. был оставлен ДД.ММ.ГГГГ, однако Соколова И.И. вновь не была уведомлена на ДД.ММ.ГГГГ, обратного суду не представлено.
Согласно Журналу учета прибытия (убытия) посетителей Соколова И.И. прибывала в СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Обобщая имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Соколовой И.И. о явке в СИЗО-1, как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ.
Довод о том, что в постановлении и протоколе об административном правонарушении допущена описка в дате, поскольку постановление и протокол об административном правонарушении действительно выносились ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств исправления указанной технической ошибки и уведомления об этом Соколовой И.И.
Допущенные должностным лицом нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются существенными, поэтому постановление начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> Какоулина И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соколовой Инны Ивановны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ не может быть признано соответствующим требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней со дня его совершения, и на момент рассмотрения жалобы на постановление данный срок истек. Следовательно жалоба не может быть возвращена на новое рассмотрение.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> Какоулина И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соколовой Инны Ивановны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Е.Н. Бартко