РЕШЕНИЕ
18 февраля 2026 года <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе Клочкова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Клочков В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев.
Не согласившись с постановлением Клочков В.Е. обратился с жалобой, просил отменить постановление, производство по делу прекратить.
Кроме того, от защитника Клочкова В.Е. – Пономаревой В.П., действующей на основании доверенности поступили дополнения к жалобе, в которых указано, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя производилось несколько раз, что противоречит Правилам освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882. Клочков В.Е. продувался в один мундштук несколько раз, при этом после каждого продува мундштук не менялся. Инспектор ДПС фактически ожидал, когда Клочков надует необходимое количество алкоголя. Следует учесть, что влага и воздух имеет свойство накапливаться, тем самым полученный результат не может быть достоверным, так как полученный результат явился следствием накопительного эффекта. Так как при проведении освидетельствования должностным лицом не предусмотрен неоднократный продув, каждом случае должен был использоваться одноразовый мундштук. Это являет нарушением правил эксплуатации прибора, в связи с чем, результат может являться достоверным, на видеозаписи данный момент зафиксирован. Видеозапись добыта с нарушением закона, а именно ст. 26.2 КоАП РФ. Должностным лицом ГИБДД в отношении Клочкова применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении при проведении которых, как следует из протоколов понятые не присутствовали, соответственно должна была проводится видеозапись. При ознакомлении с материалами дела оказалось, что на видеозаписи нет звука, прослушать, что говорят сотрудники ГИБДД невозможно, что не позволяет оценить и установить зафиксированных событий, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. В протоколах указано, что у Клочкова имеются признаки алкогольного опьянения, но на видеозаписи видно, что он ведет себя абсолютно спокойно. Объяснения понятых в деле отсутствуют. Понятые, якобы, слушали, что разъяснял сотрудник, но через открытое окно автомобиля ДПС. Они не находились в самом патрульном автомобиле. Также, понятые очень часто отвлекались. При составлении документов сотрудниками ГИБДД были допущены явные нарушения, которые не позволяют использование данных документов в качестве доказательства. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование проведено в 20 час. 27 мин., акт составлен также в 20 час. 27 мин., как сотрудник мог в одно время составить акт и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В материалах дела имеется чек-распечатка, которая наполовину записана от руки, что является нарушением, так как чек, выдает непосредственно прибор, в который вносится вся необходимая информация. На данном чеке должны быть только рукописные подписи. На одной чек распечатке подпись имеется, но на другой распечатке нет. Рапорт сотрудника с приложенными к нему материалами по окончанию смены докладывается командиру строевого подразделения ДПС (руководителю подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне), регистрируется и направляется для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического и (или) должностного лица (индивидуального предпринимателя). Однако рапорт не был составлен и приобщен к протоколу об административном правонарушении. Отсутствие указанного документа не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку в рапорте подробно излагаются все обстоятельства по совершению и обнаружению правонарушения. Транспортное средство на стоянку не задерживалось. Просила отменить постановление, производство по делу прекратить.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Основанием для привлечения Клочкова В.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № <адрес> выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ 19 час. 45 мин. Клочков В.Е. по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила).
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Коренчук В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, послужили запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Клочкову В.Е. предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое последний пройти согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,872 мг/л, у водителя Клочкова В.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения, с данными результатами Клочков В.Е. согласился, о чем имеется его подпись.
Освидетельствование Клочкова В.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, с результатами освидетельствования лицо согласилось, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, и удостоверено подписями. Исследование проведено с применением прибора АКПЭ-01М. С результатами освидетельствования Клочков В.Е. согласился, о чем свидетельствует его подпись.
Каких-либо замечаний, в том числе о нарушении порядка проведения освидетельствования, как в ходе данного процессуального действия, так и при составлении протокола об административном правонарушении от Клочкова В.Е. не поступало, соответствующих возражений в материалах дела не содержится.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; записью теста выдоха, видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Содержание и оформление процессуальных документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии Клочкова В.Е., соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Клочковым В.Е. ПДД РФ, в связи с суд признает названные доказательства - допустимыми.
Клочков В.Е. ознакомлен со всеми процессуальными документами, копии которых также были вручены лицу, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протоколов.
Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям Клочкова В.Е. и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Действия Клочкова В.Е. квалифицированы в соответствии с требованиями КоАП РФ и установленными фактическими обстоятельствами. Нарушений порядка привлечения Клочкова В.Е. к административной ответственности суд первой инстанции не установил.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Клочкова В.Е. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности Клочкова В.Е. в совершении правонарушения.
Оснований не соглашаться с такой оценкой у судьи не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения не усматривается.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.ст.25.1,25.3,25.4,25.7 КоАП РФ, Клочкову В.Е. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем имеется его подпись.
При таких обстоятельствах правомерность вывода мирового судьи о доказанности вины Клочкова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.
Оснований для освобождения Клочкова В.Е. от административной ответственности не имеется.
Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Утверждение стороны заявителя о не разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, является необоснованным и материалами дела не подтверждается.
Ссылку заявителя на то, что мундштук алкотестера не заменялся, нельзя принять во внимание, так как каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Клочков В.Е. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.
Ссылка заявителя на то, что видеозапись процессуальных действий неоднократно прерывалась, сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством. Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что мировой судья не вызвал и не допросил сотрудников ДПС и понятых, не может быть признан состоятельным, поскольку, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в материалах дела доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Клочкова В.Е. применены с участием понятых.
Доводы о том, что транспортное средство не задерживалось, на квалификацию содеянного Клочковым В.Е. не влияет, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и не подвергает сомнению законность вынесенных по делу судебного акта.
Отсутствие подписи Клочкова В.Е. в копии чека-распечатки не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку показатели количества алкоголя в выдыхаемом воздухе зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного Клочковым В.Е. без замечаний.
Квитанция к акту освидетельствования, находящаяся в деле, подписана как должностным лицом, так и заявителем, показания технического средства совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования, поэтому доводы о том, что указанный чек принадлежит другому лицу несостоятельны.
Отсутствие в материалах дела рапорта должностного лица ГИБДД об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС судопроизводства по делу, о несоблюдении порядка освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения не является, не служит правовым основанием отмены постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление такого рапорта.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Клочкова В.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, равно как не свидетельствуют о наличии по делу доказательств, не соответствующих критериям допустимости и достоверности.
Установленные обстоятельства по делу, не ставят под сомнение наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанность вины Клочкова В.Е. в совершении данного правонарушения, не свидетельствуют о существенном нарушении требований закона.
Постановление о привлечении Клочкова В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Наказание назначено лицу в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Клочкова В. Е. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.Н. Бартко