РЕШЕНИЕ
10 марта 2026 года <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, по жалобе директора ООО «СветоПроф» Орлова Я.В. на постановление ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ООО «СветоПроф»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СветоПроф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд <адрес>, директор ООО «СветоПроф» Орлов Я.В. указывает, что не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, была подана жалоба в ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю, решением № ВД-25-0031179 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, в момент фиксации правонарушения автомобиль был передан по договору аренды Шевченко Г.Л., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата в размере 3 000 руб. в месяц. Просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение № ВД-25-0031179 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
В судебное заседание представитель ООО «СветоПроф», будучи извещенным надлежащим образом не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении дела не заявлял.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика предусмотрена частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установлена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из вышеприведенных положений законодательства, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-23 час. по адресу пересечение улиц Копылова-Ладо Кецховели в <адрес>, водитель транспортного средства марки Хавейл JOLION, г/н №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ООО «СветоПроф», которое в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СветоПроф» постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Решением № ВД-25-0031179 от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю постановление по дел об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе показаниями специальных технических средств и иных материалов дела.
Согласно ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Фактические обстоятельства дела, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора повторно транспортным средством марки Хавейл JOLION, г/н №, собственником (владельцем) которого является ООО «СветоПроф», подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Пульсар СИМСК-0525-24380 со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, на котором указаны, в том числе, место совершения административного правонарушения, данные автомобиля и собственника автомобиля, координаты места нарушения; фотоматериалом, которым зафиксирован проезд транспортным средством регулируемого перекрестка при горящем красном сигнале светофора; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «СветоПроф» привлечено по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СветоПроф» (Арендодатель) и Шевченко Г.Л. (Арендатор) заключен договор аренды ТС без экипажа №.
Согласно акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, Арендодатель передал, а Арендатор принял и оплатил за плату во временное владение и пользование автомобиль, принадлежащий Арендодателю на основании права собственности - Хавейл JOLION, г/н №.
Шевченко Г.Л. имеет водительское удостоверение 24 17 742173, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно страхового полиса № ХХ 0482356480 в отношении ТС Хавейл JOLION, г/н №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.
Таким образом, судом установлено, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, в связи с чем владелец ООО «СветоПроф» не может нести ответственность за данное правонарушение.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.
При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу директора ООО «СветоПроф» Орлова Я.В. удовлетворить.
Постановление ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и Решение № ВД-25-0031179 от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю в отношении ООО «СветоПроф», отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Е.Н. Бартко