РЕШЕНИЕ
03 марта 2026 года <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, по жалобе Масюлиса К.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместитель министра образования <адрес> Масюлис К.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Масюлис К.Л. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Жалоба мотивирована тем, что в адрес министерства образования <адрес> ему, как должностному лицу, поступило обращение Пугачева П.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии решения об увольнении работников КГБОУ «Красноярская школа №» Корсаковой Н.В. и Ведерниковой Н.В. на основании п. 2 ст. 336 ТК РФ, которое выходит за рамки компетенции министерства. В ответ на обращение Пугачева П.А. от ДД.ММ.ГГГГ № направлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № в котором сообщается, что в соответствии с трудовым законодательством министерство выступает в роли работодателя директора КГБОУ «КШ №». Работодателем сотрудников указанного учреждения является непосредственно директор. Следовательно, вопросы и споры, возникающие между работником и директором, в том числе вынесение решения об отмене увольнения по собственному желанию, не относятся к компетенции министерства и подлежат рассмотрению в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации. В соответствии с приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах компетенции, он, как должностное лицо - заместитель министра образования <адрес>, Масюлис К.Л. координирует деятельность структурных подразделений министерства в части осуществления федерального государственного контроля (надзора) в сфере образования и взаимодействует с контролируемыми лицами, в том числе с КГБОУ «КШ №», по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ в рамках указанного вида контроля. Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере образования не предполагает взаимодействия с контролируемыми лицами в части вопросов, касающихся соблюдения трудового законодательства. С учетом того, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ № заявителем Пугачевым П.А. было одновременно направлено в Государственную инспекцию труда в <адрес>, которая в пределах своей компетенции осуществляет контроль и надзор за соблюдением трудового законодательства и уполномочена, в отличие от министерства, оценивать обязательные требования в сфере трудовых отношений, вопросы трудовых отношений в ответе министерства не рассматривались как выходящие за пределы компетенции и не перенаправлялись. Также Государственная инспекция труда в <адрес> в пределах своих полномочий может взаимодействовать с работодателем (КГБОУ «КШ №») в части вопросов, касающихся соблюдения трудового законодательства, в отличие от министерства. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, а именно объективной стороны, поскольку при принятии решений в ходе производства по обращениям Пугачева П.А. руководствовался нормами действующего законодательства в пределах своей компетенции.
Прокурор отдела прокуратуры <адрес> Даценко О.А. в судебном заседании полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы. Пояснила, что жалоба Пугачева П.А. должна была быть перенаправлена в трудовую инспекцию, и довод о том, что жалоба Пугачева П.А. была направлена в трудовую инспекцию не является основанием для отмены постановления. Ссылка на неверно указание отчества Масюлиса, не влияет на правильность постановления, поскольку мировым судьей была исправлена описка в этой части.
Иные лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Правовое регулирование отношений, связанных с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок их рассмотрения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В п. п. 1, 4, 5 ч. 1 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Из материалов дела следует, что <адрес> по обращению директора АНО «Межрегиональный центр по правам детей» Пугачева П.А. в министерстве проведена проверка исполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «O порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Федеральный закон № 59-ФЗ, Закон), которым регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч. 1 ст. 1 Закона).
Проверкой установлено, что в министерство ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Пугачева П.А. с требованием поручить КГБОУ «Красноярская школа №» принять решение об изменении формулировки основания увольнения Корсаковой Н.В., увольнении Ведерниковой Н.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст.ст. 9, 15, 16, 20, 22, 56, 81 Трудового кодекса Российской Федерации вопросы заключения, расторжения трудового договора относятся к компетенции работодателя.
Рассмотрение обращения в указанной части относилось к компетенции руководителя КГБОУ «Красноярская школа №».
В нарушение требований ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ обращение Пугачева П.А. для рассмотрения в указанной части руководителю школы министерством не направлено.
Ответственным исполнителем по обращению являлась главный специалист - государственный инспектор отдела контроля (надзора) за соблюдением законодательства Гончарова С.И., ответственным за работу указанного отдела является заместитель министра Масюлис К.Л.
Распоряжением первого заместителя <адрес> - председателя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р Масюлис К.Л. назначен на должность заместителя министра образования сроком на 3 года.
Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента заместителя министра, утвержденного министром образования края ДД.ММ.ГГГГ, заместитель министра подписывает относящиеся к сфере государственного управления, указанной в п. 3.1.1 регламента, ответы на обращения граждан.
В силу п. 3.1.3. должностного регламента Масюлис К.Л. осуществляет координацию и контроль отдела контроля (надзора) за соблюдением законодательства.
Таким образом, Масюлис К.Л. является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в органе государственной власти субъекта Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Доводы жалобы, не влияют на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Масюлиса К.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
Само по себе несогласие с выводами по основанию иной субъективной оценки доказательств не свидетельствует о неправильном разрешении дела судом, к компетенции которого относится право и обязанность оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, без придания каким-либо доказательствам заранее установленной силы.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи содержит описку в отчестве лица, привлекаемого к ответственности лица, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для удовлетворения жалобы и незаконности принятого постановления. Данная описка может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Более того, описки в отчестве Масюлиса была устранена мировым судьей в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Масюлиса К.Л., состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ в пределах отведенного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Мировым судьей законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, принято решение о назначении Масюлису К.Л. наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Наказание назначено в минимальных пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, влекущих признание правонарушения малозначительным, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя министра образования <адрес> Масюлиса К.Л - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.Н. Бартко