РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 года <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н., рассмотрев жалобу представителя ООО «Высота» Славцовой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Высота» к административной ответственности, предусмотренной ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Высота» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Представитель ООО «Высота» - Славцова Е.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, мотивировав тем, что задержка выплаты заработной платы работникам, произошла не по вине ООО «Высота». ООО «Высота», являясь коммерческой организацией, организует свою коммерческую деятельность в рамках договорных отношений с заказчиками (в рамках подрядных и субподрядных отношений) и контрагентами (в рамках исполнения условий контрактов и договоров), при этом заключая договоры/контракты ООО «Высота» действовал добросовестно, планируя все оплатить. Неплатежеспособность, в определённый момент, ООО «Высота» это не результат злого умысла или мошеннической схемы, а следствие непредвиденных обстоятельств (срочной производственной необходимости), которые возникли и которые не могли предвидеть либо предотвратить. ООО «Высота» не смогло своевременно и в полном объеме оплатить заработную плату работникам, в связи с задержкой поступления денежных средств от заказчиков (по исполненным ответчиком договорам), при этом вина ООО «Высота» в невозможности получения денежных средств от заказчиков отсутствует. Во исполнение Предписания ДД.ММ.ГГГГ ООО «Высота», через программу банк-клиент ПАО ВТБ на расчетный счет 40702.8ДД.ММ.ГГГГ.0003808 загрузило платежные поручения на выплату заработной платы работникам, однако банком было отказано в перечислениях в виду блокировки денежных средств на счете, в связи с тем, что на основании Постановления судебного пристава-исполнителя по ИП №-ИП на расчетные счета ООО «Высота» наложены обеспечительные меры в виде ареста в рамках судебного делопроизводства по иску ПАО «Совкомбанк». При наличии данного ограничения на счете банк заморозил все денежные средства ООО «Высота» и произвел блокировку на проведение всех расходных операций, в том числе и по выплате заработной платы. ООО «Высота» неоднократно обращалось в банк ПАО ВТБ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, обращало внимание, что списание денежных средств на заработную плату имеет приоритет перед иными удержаниями по счетам ООО «Высота». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата задолженности по заработной плате погашена. Полагает, что Предписание сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ не выполнено не по вине ООО «Высота», в сложившейся ситуации ООО «Высота» предприняло все возможные необходимые меры, для оплаты задолженности в установленный срок. Постановление носит обвинительный уклон, что не соответствует принципам полноты, объективности и всестороннего рассмотрения, виновное бездействие ООО «Высота», с учетом принятых мер, полностью отсутствует. Судом не обосновано и не подтверждено документально, что неисполнение ООО «Высота» в установленный срок предписания, с учетом его фактического выполнения поздним сроком, каким-либо образом посягало на общественные отношения направленные против порядка управления и охраняемые законом общественные отношения, имеющие особую значимость. ООО «Высота» является субъектом малого бизнеса, ООО «Высота» к административной ответственности привлекается впервые, в связи с отсутствием вреда и какого-либо материального ущерба, отсутствием объективной возможности исполнения в установленный срок предписания, с учетом дальнейшего фактического исполнения предписания, суд вправе был рассмотреть вопрос о возможности замены административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ. Просила отменить постановление Мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель ООО «Высота» - Славцова Е.В., действующая на основании доверенности на доводах жалобы настаивала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ были направлены платежные документы для перечисления заработной платы работникам, однако платежи, кроме двух, не прошли, ввиду блокировки счетов Банком. Полагала, что Предписание не исполнено ввиду объективных причин.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ООО «Высота», исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 23 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Как следует из представленных материалов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> Байкалова А.Д. №-И/12- 13127-И/67-87 от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Высота».
В ходе данных контрольно-надзорных мероприятий выявлены нарушения трудовых прав работников, в части невыплаты заработной платы, окончательного расчета при увольнении.
Актом документарной проверки №-ИУ12-14272-И/447 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы нарушения трудовых прав перед данными работниками, по устранению которых ООО «Высота» выдано предписание №-И/12-14273-И/447 от ДД.ММ.ГГГГ.
Срок исполнения предписания - ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в установленный срок ООО «Высота» предписание №-И/12-14273-И/447 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства не исполнено, соответствующие расчетно-платежные документы в Государственную инспекцию труда в <адрес> не представлены.
Информация об исполнении предписания №-И/12-14273-И/447 от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Государственную инспекцию труда только ДД.ММ.ГГГГ (вх. №-И от ДД.ММ.ГГГГ).
Факт неисполнения ООО «Высота» выданного ему предписания об устранении нарушений законодательства к отведенному сроку подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Предписание об устранении нарушений законодательства вынесено должностным лицом в пределах компетенции, с соблюдением порядка его вынесения. Законность предписания должностного лица подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания в установленный срок, не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Мировой судья правильно дал оценку предписанию, о его законности и обоснованности и о наличии в действия ООО «Высота» вины.
Деяние ООО «Высота» квалифицировано по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле.
На основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «Высота» в его совершении. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, исполнить Предписание в установленный срок не представилось возможным по объективным причинам ввиду блокировки счетов в банке, подлежат отклонению, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счета ООО «Высота» вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а срок исполнения Предписания ДД.ММ.ГГГГ, следовательно у ООО была возможность для его своевременного исполнения.
При этом данных о том, что общество обращалось с письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в выдавший его орган, не имеется.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Наказание назначено в соответствии с санкцией части 23 статьи 19.5 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. Считаю, что исходя из характера общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом того, что условия для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, жалоба представителя ООО «Высота» Славцовой Е.В. удовлетворению не подлежит.
На момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание от ДД.ММ.ГГГГ не признано незаконным и не отменено, также действие указанного предписания не было приостановлено. Состав указанной нормы КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно факта невыполнения требований предписания.
Таким образом, все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ООО «Высота» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Высота» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.Н. Бартко