ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н., рассмотрев материалы дела по жалобе Бутонаева М. С. на постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ Бутонаев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На постановление о назначении административного наказания Бутонаевым М.С. подана жалоба в Железнодорожный районный суд <адрес>.
Из представленных с жалобой материалов усматривается, что ее рассмотрение не подведомственно Железнодорожному районному суду <адрес>
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
По смыслу данного положения при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).
Вместе с тем постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях должны разрешаться судом по месту рассмотрения дела, которое определяется место (адресом), где соответствующим должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Постановление об административном правонарушении вынесено инспектором полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР Октября 113, на территории <адрес>. ��������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????�???????J?J???????????��?j�????????�?�??j�??????????????J?J??�???????J?J�???????J?J???????????????�?�???????????�?�????????�?�???�????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?
Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и находит отражение в судебной практике в постановлениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74-АД23-9-К9, от ДД.ММ.ГГГГ N 47-АД23-5-К6, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-5011/2023.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Учитывая изложенное, жалоба Бутонаева М. С. подлежит рассмотрению Свердловским районным судом <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Бутонаева М. С. на постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, направить на рассмотрение в Свердловский районный суд <адрес>.
Определение самостоятельному обжалованию не подлежит. Свои возражения относительно настоящего определения лица, участвующие в деле, могут выразить в своей жалобе на итоговое решение по делу.
Судья Е.Н. Бартко