РЕШЕНИЕ
20 апреля 2026 года <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Придворной Т. Г. на постановление врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> Пономарева В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> Пономарева В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Придворная Т.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Придворная Т.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя свои доводы тем, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, в протоколе и в постановлении лишь констатируется факт обнаружения флэш-накопителя при досмотре. Отсутствует описание конкретных действий (бездействия) с ее стороны, которые могли быть квалифицированы как отказ подчиниться четко выраженному прямому требованию сотрудника. Обнаружение предмета при досмотре само по себе не тождественно акту неповиновения. Не имела умысла на пронос предмета, не подозревала, что флэшка выпала из чехла. Протокол о личном досмотре вещей от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставили ДД.ММ.ГГГГ, без подписи, в котором она дала пояснения. Протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении должны составляться на месте. Просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Придворная Т.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что при входе в СИЗО она оставила телефон, сумку с документами взяла с собой. Когда она начала показывать свою сумку увидела, что в сумке имеется флеш-карта, которая выпала из чехла. Она просила сдать ее в камеру хранения, но ей было отказано. Перед досмотром она полностью свою сумку на предмет наличия в ней запрещенных предметов не проверяла, телефон сдала. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у нее не было с собой паспорта, в связи с чем ее в итоге уведомили на ДД.ММ.ГГГГ. умысла на пронос флэш-карты у нее не было, отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того ПВР не является законом.
Представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> Мариненкова С.А., действующая на основании доверенности возражала против доводов жалобы. Пояснила, что в СИЗО по громкоговорителю объявляется о том, какие предметы нельзя проносить, висят агитационные баннеры. ПВР является подзаконным нормативным актом и обязательны для исполнения. В протоколе об административном правонарушении расписаны все обстоятельства, действия лиц. Протокол не мог быть составлен без паспорта привлекаемого лица, поэтому ей было выдано уведомление о явке сначала на ДД.ММ.ГГГГ, затем на ДД.ММ.ГГГГ. Понятые указаны в протоколе об административном правонарушении. Обязанности вручить протокол личного досмотра у СИЗО не имеется. У Придворной Т.Г. была возможность перед оградительной решеткой внимательно проверить свою сумку и выложить все запрещенные предметы.
Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.
Часть 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых), в том числе влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию сотрудников органов уголовно-исполнительной системы, ФМС, военнослужащего либо любого другого лица, которое в соответствии с законом исполняет обязанности по обеспечению безопасности и охране тюрем, изоляторов временного содержания и т.п. учреждений, направленному на поддержание в этих учреждениях установленного режима.
При этом, требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами, а целью распоряжений или требований, неповиновение которым образует состав данного правонарушения, должно быть обеспечение охраны и безопасности учреждений уголовно-исполнительной системы, поддержанию в них установленного режима.
В соответствии с п. 7 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
В силу абз. 4,5 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья людей или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, запрещаются к передаче подозреваемым и обвиняемым. Сокрытие от досмотра или передача подозреваемым и обвиняемым запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания, а равно передача им любых предметов, веществ и продуктов питания вопреки установленным правилам влекут за собой ответственность в соответствии с административным и уголовным законодательством.
Защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей (статья 18 Федерального закона N 103-ФЗ).
При наличии достаточных оснований подозревать лиц в попытке проноса запрещенных предметов, веществ и продуктов питания сотрудники мест содержания под стражей вправе производить досмотр их вещей и одежды при входе и выходе с территорий мест содержания под стражей, а также досмотр въезжающих и выезжающих транспортных средств, изъятие предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми. Не подвергаются досмотру вещи и одежда лиц, в производстве которых находятся уголовные дела подозреваемых и обвиняемых и которые обладают правом контроля и надзора за местами содержания под стражей (ч. 6 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").
Согласно пункту 5 Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы", утвержденного приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 178 (далее Положение), на режимной территории запрещается, в том числе осуществлять кино-, фото- и видеосъемки, звукозаписи.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минуты Придворная Т.Г. при проходе на охраняемую территорию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>, по требованию сотрудника учреждения, не сдала запрещенный предмет, а именно при личном досмотре Придворной Т.Г. был обнаружен флеш-накопитель «Smartbuy» 8 Gb в корпусе черного цвета.
Совокупность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, явилась поводом, предусмотренным частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для возбуждения должностным лицом ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> в отношении Придворной Т.Г. дела об административном правонарушении.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении, протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Придворной Т.Г., рапортом мл.инспектора Суворова Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом мл.инспектора Парамонова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дежурного помощника Мирзаева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом мл.инспектора Винайкиной И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО ФКУ СИЗО-1 Смолянова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Агафонова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Таким образом, действия Придворной Т.Г. квалифицированы верно по части 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положений закона, подлежащих применению.
Доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение вмененного правонарушения, а также, что на флеш-карте файлы, касаемые иного лица не могут являться основанием к освобождению от административной ответственности, поскольку сводятся к уклонению от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Придворная Т.Г. сотрудником учреждения была предупреждена о запрете проноса на режимную территорию запрещенных предметов, однако в дальнейшем у нее была обнаружена флеш-карта, в связи с чем действия Придворной Т.Г. верно квалифицированы как неповиновение законному требованию сотрудника.
Придворная Т.Г., будучи адвокатом, безусловно, знала об ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, а также была осведомлена о перечне запрещенных вещей и предметов.
О дате рассмотрения вопроса по факту совершения административного правонарушения Придворная Т.Г. была уведомлена надлежащим образом, о чем в уведомлениях на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ имеется ее подпись.
Кроме того, в судебном заседании она подтвердила факт того, что при себе у нее не было паспорта ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ.
При составлении протокола об административном правонарушении в присутствии понятых, Придворной Т.Г. разъяснены права, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо замечаний, в том числе, в протоколе не отразила.
Постановление по делу об административном правонарушении также составлено в присутствии Придворной Т.Г., документы были ей вручены, о чем имеется ее подпись.
Доводы жалобы о том, что Придворной Т.Г. не был вручен протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ копия данного протокола вручается физическому лицу, в отношении которого производились действия по его просьбе, вместе с тем с такой просьбой заявитель не обращалась, что не отрицалось сторонами.
Иные доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого постановления, так как они не опровергают правильные выводы административного органа о наличии в действиях Придворной Т.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях при производстве по делу, влекущих незаконность вынесенного постановления.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Придворной Т.Г. в пределах санкции части 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> Пономарева В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Придворной Т. Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Е.Н. Бартко