РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 апреля 2026 г. <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н., рассмотрел жалобу защитника Воробьева С.А. – Шарыгина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воробьева С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Воробьева С.А. – Шарыгин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что Воробьев С.А. пояснил сотрудникам, что автомобиль был припаркован, он абсолютно трезв и в дальнейшем он не планирует ехать на ТС до своего дома, так как во дворе по адресу: <адрес> А, мало парковочных мест и ему проще добраться домой пешком. Сотрудник требовал открыть багажник автомобиля для осмотра, а также салон автомобиля, на просьбу Воробьева С.А. предоставить понятых, сотрудник полиции проигнорировал произвел осмотр автомобиля и багажного отделения. После чего сотрудник полиции сел за руль автомобиля из которого Воробьев С.А. доставал свои документы, не имея на то оснований, так как протокол об отстранении еще не был составлен, принудительно заставил сесть в патрульный автомобиль Воробьева С.А., сотрудник полиции незаконно управляя автомобилем Воробьева С.А. проехал до дороги, а другой сотрудник вез Воробьева С.А. в служебном автомобиле. Инспектором ГИБДД не были разъяснены Воробьеву С.А. права, предусмотренные ч. 1 cm. 25.1 КоАП РФ, и cm. 51 Конституции РФ, также инспектор ГИБДД не сообщил о применении средств фото и видеофиксации. Сотрудник полиции в грубой форме предложил Воробьеву С.А. отказаться от результатов освидетельствования. Место составления протокола не совпадает с местом совершения административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства факта управления ТС Воробьевым С.А., ни одна видеозапись не представлена. Время составления протокола об отстранении от управления ТС не соответствует действительности, место совершения данного протокола не соответствует действительности, так как сотрудник сам сел в указанный, автомобиль и проехал к дороге на два дома дальше, оснований отстранения Воробьева не было. В данном протоколе указаны понятые, их фамилии, адрес, контактный телефон, видеозапись при отстранении не применялась, либо не представлена в суд. Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 51 минуту аналогичным образом является недействительным, так как составлен с грубыми нарушениями. Время не соответствует действительности, место составления протокола инспектор ГИБДД указывает: <адрес>, Молодежный пр-т, без точной привязки к местности, в данном акте, а именно в дате проведения освидетельствования есть исправления. Из данного акта, также непонятно понятые являются ли совершеннолетними или нет. По аналогичным основаниям протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 53 минут является недопустимым доказательством. В ходе судебного заседания был вызван сотрудник ДПС Дерябин С.В., имеющий непосредственную заинтересованность в рамках рассматриваемого дела, пояснил: что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником осуществлял патрулирование в мкр. Солнечный, по СГУ ими было остановлено транспортное средство «Suzuki Vitara», за рулем находился мужчина, по документам была установлена личность водителя - Воробьев Сергей Алексеевич, поскольку у него имелись признаки опьянения поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи с чем Воробьев С.А. был направлен на медицинское освидетельствование, при этом, права ему были разъяснены. Данные показания опровергаются видеозаписью представленной в суд из патрульного автомобиля сотрудников ДПС, где нет доказательств остановки транспортного средства по системе СГУ, кроме того, сотрудник ДПС не мог точно установить личность водителя, который проезжал на указанном сотрудником автомобиле, более того сотрудники ДПС остановились у вышеуказанного автомобиля и согласно видеозаписи автомобиль был припаркован, а Воробьев С.А. являлся пешеходом. Сотрудник ДПС ввел в заблуждение суд, так как он пояснил, что когда он с напарником подъехал, автомобиль «Suzuki Vitara» уже был припаркован. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева С.А. отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Воробьева С.А. – Шарыгин А.В., действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что имеющаяся в материалах дела видеозапись из патрульного автомобиля имеет разрыв во времени, что является недопустимым доказательством. В протоколе об отстранении от управления ТС указано время его составления 01-30 час., тогда как на видеозаписи слышно, как сотрудник говорит, что время 01-47 час. Доказательств управления Воробьевым С.А. транспортного средства также не имеется, не зафиксировано. Воробьев С.А. позже сдал анализ самостоятельно, и никаких веществ в его анализах не было обнаружено.
Воробьев С.А., представитель административного органа в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов административного дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>(95684) от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что Воробьев С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения являлись установленные у него признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.
Воробьеву С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
Согласно пробы от ДД.ММ.ГГГГ прибором Р-8800 на месте алкоголь в выдохе составил: 0,00 мг/л.
Согласно акту <адрес> состояние алкогольного опьянения не установлено.
На основании протокола <адрес> Воробьеву С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в данном протоколе указано, что Воробьев С.А. согласен на его прохождение.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок).
Согласно п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных о свидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.
Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (п. 10 Правил).
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (п. 11 Правил).
Согласно п 19 Правил медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
В акте медицинского освидетельствования №в указано, что Воробьев С.А. от медицинского освидетельствования отказался.
Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюден, каких-либо существенных нарушений не установлено.
Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения Воробьевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом <адрес> (95684) от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, которым не установлено алкогольное опьянение; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования №в; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства.
Вышеназванные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции.
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Воробьева С.А. в совершении данного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ Воробьеву С.А. разъяснены, о чем имеется его подпись.
В силу абз.8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Состав административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах правомерность вывода мирового судьи о наличии в действиях Воробьева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1,26.1 КоАП РФ выполнены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное постановление по делу.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Воробьев С.А. не управлял, являлся предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признан несостоятельным, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Отсутствие видеозаписи факта управления Воробьевым С.А. транспортным средством, не свидетельствует об ошибочности изложенных в обжалуемом судебном акте выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований относительно обязательной видеофиксации факта управления транспортным средством.
Вопреки доводам жалобы, показания инспектора ДПС Дерябина С.В. об управлении Воробьевым С.А. транспортным средством получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Не доверять показаниям сотрудника полиции оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела не установлено.
Доводы жалобы о прерывании видеозаписи для составления процессуальных документов не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности. Более того, КоАП РФ не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, ограничившись лишь указанием на необходимость ее ведения в случаях, установленных законом. Оснований для признании ее недопустимым доказательством не имеется.
Последующее самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеет правового значения для установления обстоятельств совершения Воробьевым С.А. правонарушения, выразившегося в отказе от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Иные доводы жалобы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку не ставят под сомнение доказанность вины Воробьева С.А. и не опровергают установленного в его действиях состава административного правонарушения – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, следовательно оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу составленных процессуальных документов, по материалам дела не усматривается и с настоящей жалобой не представлено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воробьева Сергея Алексеевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.Н. Бартко