РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Некрасова В.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по жалобе защитника Реодько Н.Н. – Немкова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Реодько Николая Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Реодько Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Реодько Н.Н.- Немков А.Ю. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку при возбуждении административного производства в отношении Реодько Н.Н. участковым уполномоченным полиции ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» материалы были собраны не в полном объеме. Участковым уполномоченным было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №б/н в адрес Реодько Н.Н. о необходимости явиться для дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ. При телефоном разговоре с участковым Реодько Н.Н. сообщил о том, что находится на больничном по полученной травме от потерпевших по данному делу, явиться не сможет, от дачи объяснений не отказывается. Кроме того, Реодько Н.Н. направил в участковый пункт полиции своего представителя Немкова А.Ю., который в материалы дела были представлены дополнительные документы, относящиеся к рассматриваемым событиям, в том числе медицинские документы Реодько Н.Н., акт о расследовании группового несчастного случая, а также могут быть подтверждены Шутиковым Г.А., который являлся непосредственным очевидцем указанных событий. Реодько Н.Н., его представителю, а также свидетелям, участвующим в деле не были известны имена лиц, указанных в настоящем деле в качестве потерпевших. Суд первой инстанции делает совершенно неверные выводы, построенные на субъективном понимании ситуации. Более того свидетели указывали на другие события при описании данной ситуации, что явно указывает на неверное истолкование описываемых ими событий. Реальные обстоятельства происходящего были субъективно расценены судом первой инстанции как отдельные события, которые могут быть одинаково воспринятыми всеми участниками конфликта, а не существование всех этих событий одновременно при условии вовлеченности всех участников событий под разными обстоятельствами. Все медицинские документы по обращению Эгембердиева составлены с его слов.
В судебное заседание Реодько Н.Н. не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в зал судебного заседания направил своего защитника.
В судебном заседании защитник Реодько Н.Н. – Немков А.Ю., доводы изложенные в жалобе поддержал, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании потерпевшие Узаков К.А., Эгембердиев Т.П. не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Выслушав защитника, исследовав жалобу, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения /в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности/. Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошел конфликт, в результате которого, Реодько Н.Н. нанес кулаками обеих рук несколько ударов в грудь, пнул ногой по правому колену Эгембердиева Т.П. от чего последний испытал физическую боль. А также нанес два удара кулаком правой руки в область груди Узакову К.А., от чего последний испытал физическую боль, за что предусмотрена ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Факт имевшего места события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и виновность Реодько Н.Н. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены в рамках закона, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, подробно перечислены и проанализированы в обжалуемом постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Эгембердиева Т.П., письменными объяснениями Эгембердиева Т.П., рапортом дежурного ДЧ ОП №7 МУ МВД России «Красноярское», спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Узакова К.А., письменными объяснениями Узакова К.А., копией письменных объяснений Реодько Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные выше доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, являются допустимыми, относимыми, достоверными.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. У Эгембердиева Т.П. и Узакова К.А. были отобраны объяснения, оснований не доверять показаниям которых у мирового суда оснований не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Объективных данных, свидетельствующих о факте оговора потерпевшими Реодько Н.Н. суду не представлено.
Довод заявителя относительно недоказанности его вины во вмененном правонарушении, судом расценивается как несостоятельный, с целью избежать ответственности, поскольку он полностью опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевших и иными материалами дела.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Реодько Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина Реодько Н.Н. в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу.
Вместе с тем, судом установлено нанесение Реодько Н.Н. кулаками обеих рук нескольких ударов в грудь, пинка ногой по правому колену Эгембердиева Т.П., а также нанесение двух ударов кулаком правой руки в область груди Узакова К.А., что, по сути, является совершением побоев, а не иных насильственных действий, причинивших физическую боль, как указал мировой судья в постановлении. Поскольку данные действия охватываются диспозицией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи в этой части подлежит изменению, а действия Реодько Н.Н. следует квалифицировать как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемое деяние.
Отсутствие у потерпевших видимых повреждений, при привлечении лица к административной ответственности по статье 6.1.1. КоАП РФ не является обязательным условием наступления ответственности или освобождения от ответственности с учетом того, что наличие либо отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения устанавливается исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд полагает, что совокупность доказательств, исследованных мировым судьей, является достаточной для установления вины Реодько Н.Н. в нанесении потерпевшим побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемое деяние и его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения и для переоценки доказательств по делу не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями закона, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, является справедливым, соразмерным содеянному.
Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств.
Сведений об участии Узакова К.А., Эгембердиева Т.П. в иных конфликтах за указанный период времени, суду не представлено, оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется. Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Реодько Н.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ в пределах отведенного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, влекущих признание правонарушения малозначительным, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Реодько Николая Николаевича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на квалификацию действий Реодько Николая Николаевича по ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
- считать, что Реодько Николаем Николаевичем совершено нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.С. Некрасова