РЕШЕНИЕ
14 апреля 2026 года г. Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Некрасова В.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по жалобе защитника Мансурова Т.Р.- Самсонова Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Мансурова Тимура Рафаэлевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Мансуров Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Мансуров Т.Р. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку совокупность представленных доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что инкриминируемое Мансурову Т.Р. деяние (якобы имевшее место ДД.ММ.ГГГГ) действительно имело место. Эксперт не подтвердил ни факт причинения повреждений именно ДД.ММ.ГГГГ, ни то, что они являются следствием насильственных действий (удара, сдавления), а не получены, например, при падении или в быту. Более того, повреждения признаны не причинившими вреда здоровью, что ставит под сомнение сам факт события, преследуемого в административном порядке. В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об истребовании из КГБУЗ «ККБ №» первичных медицинских документов Тесман М.В. суд в удовлетворении ходатайства необоснованно отказал. Между тем, из указанных документов следуют обстоятельства, имеющие фундаментальное значение и опровергающие версию обвинения: временной разрыв: Тесман М.В. обратилась за медицинской помощью лишь в 21:37 час. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 5,5 час. после инкриминируемых событий (15-30 - 16-00). За это время повреждения могли быть получены при любых иных обстоятельствах. Иное место: при обращении Тесман М.В. указала адрес места происшествия: <адрес>, тогда как в деле фигурирует адрес <адрес>. Данное противоречие не было устранено. «Не помню»: согласно первичным записям, при обращении Тесман М.В. сообщила медицинским работникам, что «не помнит, при каких обстоятельствах ей причинены телесные повреждения». Указанные обстоятельства в совокупности порождают неустранимые сомнения и безусловно должны толковаться в пользу Мансурова Т.Р. Нарушение принципа недопустимости двойной ответственности: события ДД.ММ.ГГГГ послужили основанием для возбуждения в отношении Мансурова Т.Р. трех административных дел: по ч. 2 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.24 и ст. 6.1.1 КоАП РФ. Привлечение Мансурова Т.Р. к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ при том, что последствия (вред здоровью) уже являлись предметом рассмотрения в других делах (по 12.24 и 12.27), нарушает фундаментальный принцип, закрепленный в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, и является самостоятельным и безусловным основанием для отмены постановления. Наличие у потерпевшей устойчивого мотива для оговора, подтвержденного материалами дела. В данном деле отсутствуют объективные, бесспорные доказательства вины Мансурова Т.Р.: нет видеозаписи события, независимых свидетелей (свидетель Трухин, находившийся в машине, факта насилия не подтвердил), эксперт не смог установить механизм и давность повреждений. Имеются неустранимые противоречия в показаниях потерпевшей (время, место, обстоятельства), подкрепленные доказательствами её недобросовестности (фальсификация аудио, серийные ложные заявления).
В судебное заседание Мансуров Т.Р., защитник Мансурова Т.Р. – Самсонов Д.М. не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании потерпевшая Тесман М.В., представитель потерпевшей Яковлева О.А., не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, до судебного заседания представлены возражения.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Исследовав жалобу, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> между Тесман М.В. и Мансуровым Т.Ф. произошел словесный конфликт. В ходе произошедшего конфликта Мансуров Т.Р. причинил телесные повреждения Тесман М.В., а именно: схватил своими руками правую руку Тесман М.В., за предплечье и стал сжимать, после чего ударил руку Тесман М.В. об руль и стойку автомобиля, в результате чего Тесман М.В. испытала физическую боль.
Как следует из акта медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании медицинского обследования, у Тесман М.В. каких-либо видимых телесных повреждений или следов от них не обнаружено, каких-либо медицинских документов не представлено, поэтому степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определена.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно представленным медицинским документам при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Тесман М.В. (из медицинских документов …. В области правого предплечья преимущественно по наружной поверхности кожные покровы отечны, не гиперемированы, отмечается наличие гематомы (кровоподтек), …)Хромает на правую ногу. Отмечается умеренно выраженный отек по наружной поверхности правой стопы с наличием гематомы (кровоподтек)…). Кровоподтеки согласно п.6 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность и механизм образования кровоподтеков установить не представляется возможным, так как в медицинских документах нет подробного описания морфологических свойств (цвет, интенсивность, прокрашивания, форма, размер).
Факт имевшего места события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и виновность Мансурова Т.Р. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены в рамках закона, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, подробно перечислены и проанализированы в обжалуемом постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Тесман М.В. о преступлении; копией спецсообщения из ККБ №1 г. Красноярска, согласно которому Тесман М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 известный проехал по ноге и им же была избита, ей выставлен диагноз: ушиб мягких тканей правой стопы и правого предплечья; объяснением Тесман М.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Тесман М.В. от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского обследования живого лица№ от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Мансурова Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом установленных обстоятельств, действия Мансурова Т.Р. мировым судьей верно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Мансурова Т.Р. в совершении административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вопреки доводам жалобы показания потерпевшей отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и признаются судом второй инстанции достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Мансурова Т.Р. не допущено.
Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств.
Сведений об участии Тесман М.В. в иных конфликтах за указанный период времени, суду не представлено, оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется. Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Мансурова Т.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы оснований полагать о том, что Мансуров Т.Р. был дважды подвергнут административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, не имеется.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ в пределах отведенного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи. Обстоятельств, исключающих производство по делу, влекущих признание правонарушения малозначительным, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мансурова Тимура Рафаэлевича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.С. Некрасова