РЕШЕНИЕ
15 мая 2026 года г. Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Некрасова В.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Родионова С.Н. – Зайцева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10 февраля 2026г. о привлечении к административной ответственности Родионова С.Н. по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГг. Родионов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Родионова С.Н. – Зайцев Д.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №48 отменить, поскольку оно основано на заведомо ложных показаниях как потерпевшей Садовник Н.С., а также Окулова А.В. Между данными лицами, имеются длительные личные неприязненные отношения, в виду совершения со стороны Садовник Н.С. вместе с ее сыном Садовник С.А. и их зятем Окуловым А.В. мошеннических действий по обвинению Родионова С.Н. в хищении обманным путем у психически нездорового лица Садовник Н.С. этой квартиры, которая послужила местом правонарушения, по мнению суда, а так же хищения Родионовым С.Н. 2600000 руб. у Окулова А.В., при проведении сделки купли - продажи этой же квартиры. При допросе в суде Окулов А.В. не только не дал точных показаний в отношении вменяемого Родионову С.Н. правонарушения, и не смог дать пояснений в отношении ранее данных показаний, но и дал заведомо ложные показания в отношении самого события, указав, что: расположение входной группы (двери) в квартиру с петлями справа и открытием двери слева на право, что опровергнуто как самой видеозаписью происшествия, продемонстрированной судом сторонам, так и приобщенным фотоматериалом; самого факта причинения нанесения каких - либо ударов повреждений он не видел, удары Родионовым - Садовник были нанесены или в грудь или в спину и умышлено скрыв от суда, что лично им производилась видеозапись события. При первичном отборе объяснений и заявления ДД.ММ.ГГГГ Садовник Н.С. заявила о нанесении ей Родионовым С.Н. телесных повреждений: заявление в полицию «толкнул в левое плечо и испытала физическую боль»; объяснение «произвел один толчок ладонью правой руки в область моего левого плеча от чего я отшатнулась и оказалась в подъезде» эти показания она дала сотрудникам полиции, чьи показания в последствии и легли в основание судебного акта. Эти показания полностью опровергаются как самими показаниями Садовник Н.С. направленными в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, как обстановкой места происшествия, так и видеозаписью данного события. Родионов С.Н. никак не мог причинить повреждения Садовник Н.С. в левой части тела, так как входная группа открывается справа налево. А если Родионов С.Н. выталкивал ее из квартиры и удерживая дверь правой рукой, то мог только левой рукой нанести ей телесные повреждения в правую область ее тела. Также суд основывает свой вывод о виновности Родионова С.Н. на «акте медицинского обследования», не смотря на то, что Родионовым С.Н. заявлено о недопустимости этого доказательства и исключения его из материалов дела. Садовник заявила, что телесное повреждение ей причинено в 17 часов. СМЭ указывает на бледно - красновато - синюшный кровоподтек размером в виде квадрата 1 на 1 см. Из этого делается вывод том, что телесное повреждение является причиненным в результате «точечного удара» с ограниченной контактирующей поверхностью, но ни как кулак или ладонь. Точечное повреждение могло образоваться от удара о ствол автомата или предмет экипировки сотрудника «Росгвардии», что видно на видеозаписи, когда Садовник Н.С. уже находится на лестничной площадке перед квартирой. Одновременно Садовник Н.С. заявила о нанесении ей Родионовым С.Н. трех ударов кулаком в область груди, а повреждения в этой области полностью отсутствуют. Так же телесное повреждение не могло образоваться в данный временной промежуток, так как за медицинской помощью Садовник Н.С. сразу не обращалась, а в СМЭ на осмотр попала в 9 часов 55 минут. Между происшествием и осмотром прошло не более 17 часов. А описание в виде «на наружной поверхности левого предплечья (это расстояние от локтя до начала дельтовидной мышцы) в нижней трети (область чуть выше локтевого сгиба) бледно - красно-синюшный кровоподтек 1 на 1 см ( срок давности такого повреждения от 36 до 48 часов с момента причинения) говорит о полном несоответствии времени и места, а также характера причинения телесного повреждения Садовник Н.И. Умышленно не был поставлен вопрос СМЭ Тархановой Е.В. о соответствии давности телесного повреждения и возможности его получения во временной промежуток 17 часов - 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Судом не дана оценка судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ и материалам гражданского дела по иску Садовник Нины Сергеевны к Родионову Сергею Николаевичу о принудительном вселении в квартиру и взыскания морального вреда по событиям ДД.ММ.ГГГГ за период с 15 до 18 часов, так как Садовник изначально заявлено требования о взыскании морального вреда за «насильственное выселение Садовник Н.С. из квартиры». При рассмотрении дела, изначально заявив требования о взыскании морального вреда в результате насильственных действий со стороны Родионова С.Н., в последствии представитель Садовник Н.С. - Потехина Е.Н. заявила об отсутствии какого - либо вреда здоровью или имуществу Садовник Н.С. от истребования документов или иных сведений о событиях ДД.ММ.ГГГГ не смотря на указания суда - отказалась, заявив, что Родионов С.Н. ни каких телесных повреждений Садовник Н.С. не причинял, а так же отсутствует необходимость истребования каких - либо документов по событиям ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД «Красноярское». Единственным последствием данного происшествия явилось помещение ДД.ММ.ГГГГ Садовник Н.И. в ГКБ № 20 с микроинсультом, по так же ни каких документов представлено не было. Судом не указана и не дана оценка видеозаписи происшествия представленной Садовник Н.С. через электронную почту суда и приобщенную к материалам дела на нее она ссылается в своем объяснении на имя суда, но ошибочно указала не представление записи на флешносителе файл поступил на электронную почту мирового судьи судебного участка № 48. Видеозапись прямо указывает на Окулова А.В., как лицо производящего видеозапись, а так же показывает, что Родионов С.Н. ни какого физического воздействия к Садовник Н.С. в момент, на который она указывает - не производил. Единственное, что Родионов С.Н. в грубой форме.
В судебное заседание Родионов С.Н. не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в зал судебного заседания направил своего защитника.
В судебном заседании защитник Родионова С.Н. – Зайцев Д.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, настаивал на их удовлетворении.
В судебное заседание потерпевшая Садовник Н.С. не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав защитника Родионова С.Н. – Зайцева Д.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. Родионов С.Н. находясь по адресу <адрес>, толкнул ладонью правой руки в область левого плеча Садовник Н.С., отчего последняя испытала физическую боль, за что предусмотрена ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Как следует из акта медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании медицинского обследования, у Садовник Н.С. обнаружен кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, который согласно п.9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г., расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).
Факт имевшего места события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и виновность Родионова С.Н. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены в рамках закона, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, подробно перечислены и проанализированы в обжалуемом постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №; объяснениями Садовник Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Окулова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения заместителя начальника отдела ОП-7 МУ МВД России «Красноярское» Черных П.И.; акт медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ; копия журнала регистрации сообщений ОП-7 МУ МВД России «Красноярское» за ДД.ММ.ГГГГ; копией материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1, 19.1 КоАП РФ по сообщению Родионова С.Н. в отношении Садовник Н.С.
С учетом установленных по делу обстоятельств, действия Родионова С.Н. мировым судьей квалифицированы верно по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Родионова С.Н. не допущено.
Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Выводы мирового судьи о виновности Родионова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы жалобы о том, что постановление основано на заведомо ложных показаниях как потерпевшей Садовник Н.С., а также свидетеля Окулова А.В. состоятельными признать нельзя, поскольку данные пояснения потерпевшей и показания свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Кроме того, вопреки доводам жалобы, свидетель и потерпевшая предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, потерпевшей также были разъяснены соответствующие процессуальные права. Мотивов для оговора Родионова С.Н. у потерпевшей и свидетеля из материалов дела не усматривается.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит полных и последовательных сведений обо всех обстоятельствах события, в связи с чем безусловным доказательством, принята быть не может.
Оснований для признания акта медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством, о чем указано в жалобе, не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ и материалам гражданского дела по иску Садовник Н.С. к Родионову С.Н. о принудительном вселении в квартиру и взыскании морального вреда по событиям ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении которого заявлены требования о взыскании морального вреда в результате насильственных действий со стороны Родионова С.Н., в последствии представитель Садовник Н.С. - Потехина Е.Н. заявила об отсутствии какого - либо вреда здоровью или имуществу Садовник Н.С., а также о том, что Родионов С.Н. ни каких телесных повреждений Садовник Н.С. не причинял, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективная сторона ст.6.1.1 КоАП РФ не предусматривает обязательного причинения телесных повреждений, а также наличие какого-либо вреда здоровью.
Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу (показаний потерпевшего и допрошенных свидетелей, протокола и других доказательств) в качестве достаточных для установления вины в совершении административного правонарушения, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного судебного постановления.
Сведений об участии Садовник Н.С. в иных конфликтах за указанный период времени, суду не представлено.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на квалификацию действий и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности Родионова С.Н. в совершении административного правонарушения, сводятся к выражению несогласия с выводами мирового судьи, основаны на переоценке исследованных мировым судьей доказательств и ином изложении обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Постановление о привлечении Родионова С.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Родионову С.Н. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, влекущих признание правонарушения малозначительным, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10 февраля 2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Родионова Сергея Николаевича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.С. Некрасова