РЕШЕНИЕ
28 апреля 2026 года г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Некрасова В.С., рассмотрев материалы дела по жалобе Шиндиной Татьяны Сергеевны на постановление ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Шиндиной Т.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № от ДД.ММ.ГГГГ. Шиндина Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Шиндина Т.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес> Шиндина Т.С. управляя автомобилем, была пристегнута ремнем безопасности, который был зафиксирован в держателе, в связи с чем, поясной ремень был зафиксирован надлежащим образом. Верхняя лямка ремня протянута под рукой (через подмышку) для удобства управления ТС (верхняя лямка давит на плечо и правую руку при управлении авто), в результате чего автоматическая камера не смогла определить ремень, и зафиксировала нарушение. В автомобиле Хонда Везель установлена система безопасности, которая контролирует пристегнут ли ремень безопасности на каждом из посадочных мест, а также установлен сигнализатор, указывающий на не пристёгнутый ремень безопасности, в случае если ремень не пристегнут при движении, звук сигнала громкий, а табло резкое и яркое, что не позволяет водителю начать движение ТС. Кроме того, снимок фотофиксации некачественный, неоригинальный, смытый по краям, зацентрованный, что не позволяет точно установить расположение хлястика ремня на панели его крепления в салоне автомобиля, а равно, фиксацию ремня безопасности в держателе.
В судебное заседание Шиндина Т.С. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель управляя транспортным средством <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Шиндина Т.С., в нарушение требования, предписанного п. 2.1.2 ПДД РФ, не пристегнул ремень безопасности.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шиндиной Т.С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.
Факт совершенного правонарушения подтверждается постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.
Привлекая Шиндину Т.С. к административной ответственности, должностное лицо административного органа, исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ на основании указанного постановления.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: данными работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фото и киносъёмки "Азимут 4", заводской №, действительным на основании свидетельства о поверке со сроком до 26.11.2026г. в связи с чем, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано совершенное правонарушение, сомнений не вызывает.
Установленные обстоятельства в обжалуемом постановлении от 11.03.2026г., подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалами, подтверждающими не пристегнутый ремень безопасности.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.
Проверив собранные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Шиндиной Т.С. в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Вышеуказанные действия Шиндиной Т.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Шиндиной Т.С. в его совершении.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шиндиной Т.С. допущено не было.
Доводы о том, что Шиндина Т.С. была пристегнута ремнем безопасности во время управления транспортным средством, верхняя лямка ремня протянута под рукой (через подмышку) для удобства управления ТС, не может повлечь освобождение Шиндиной Т.С. от административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный способ применения ремня безопасности не соответствует его прямому предназначению, так как он не обеспечивает безопасность при дорожно-транспортном происшествии.
Постановление о привлечении Шиндиной Т.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шиндиной Т.С. в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.
С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.
Оснований для признания правонарушения малозначительным, прекращения производства по делу не имеется, следовательно, оснований для отмены обжалуемых постановления о привлечении Шиндиной Т.С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Шиндиной Татьяны Сергеевны - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья В.С. Некрасова