РЕШЕНИЕ
14 апреля 2026 года г. Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Некрасова В.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобе Бурнашева Олега Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25 февраля 2026г. о привлечении к административной ответственности Бурнашева Олега Викторовича по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГг. Бурнашев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Бурнашев О.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № признать недействительным, прекратить производство по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Мотивировав тем, что был привлечен повторно к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Мировой судья, чье постановление было отменено, не может повторно рассматривать это же дело, если оно направлено на новое рассмотрение. Кроме того, суд не может усилить наказание или иным образом ухудшить положение лица.
В судебном заседании Бурнашев О.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнительно пояснил, что когда распылял газовый баллончик, то не смотрел, кто там находился.
В судебное заседание Никитина А.С., представитель административного органа не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав Бурнашева О.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ Бурнашев О.В. по адресу: <адрес> «А», распылил в лицо Никитиной А.С. газовый баллончик, в результате чего последняя испытала физическую боль, тем самым причинил телесные повреждения, не повлекшие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. То есть совершил административное правонарушения, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Факт имевшего места события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и виновность Бурнашева О.В. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены в рамках закона, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, подробно перечислены и проанализированы в обжалуемом постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями Никитиной А.С., письменными объяснениями Бурнашева О.В., справками на физическое лицо Бурнашева О.В., фотографией потерпевшей Никитиной А.С.
С учетом установленных по делу обстоятельств, действия Бурнашева О.В. мировым судьей квалифицированы верно по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Какого-либо ограничения прав Бурнашева О.В. не допущено.
Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств.
Довод жалобы о том, что мировой судья после отмены ранее вынесенного им постановления по делу об административном правонарушении судьей вышестоящего суда не мог повторно рассматривать данное дело, основан на неправильном толковании закона.Исчерпывающий перечень оснований, при которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, закреплен в ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ и включает в себя, в числе прочих, наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
При этом факт предыдущего участия судьи в рассмотрении того же дела в перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, не включен, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность повторного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Выводы мирового судьи о виновности Бурнашева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Постановление о привлечении Бурнашева О.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, влекущих признание правонарушения малозначительным, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Между тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГг. первоначально Бурнашев О.В. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. наказание в виде административного штрафа Бурнашеву О.В. назначено в размере 15 000 рублей.
Вместе с тем, по смыслу ст. 30.7 КоАП РФ назначение более строгого наказания при повторном рассмотрении дела, после отмены постановления, возможно лишь в случае, если основанием для такой отмены послужила жалоба потерпевшего на мягкость примененного административного наказания.
Учитывая, что постановление мирового судьи от 04.09.2025г. было отменено по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, принцип невозможности ухудшения положения такого лица при новом рассмотрении дела не подлежал нарушению.
Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 и ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит изменению в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Бурнашева Олега Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ изменить, снизив назначенное Бурнашеву Олегу Викторовичу наказание в виде административного штрафа до 5000 рублей.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.С. Некрасова