РЕШЕНИЕ
27 июля 2026 года г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Пьянкова Н.А., рассмотрев жалобу Япрынцевой Марии Юрьевны на постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу Остроухова Д.А. от 19 апреля 2026 № 18810022250001529927 о привлечении Япрынцевой Марии Юрьевны к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу Остроухова Д.А. от 19 апреля 2026 № 18810022250001529927 Япрынцева М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Япрынцева М.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что 19 апреля 2026 года по адресу: г. Барнаул, на перекрестке улиц Малахова и Транзитной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - Хонда XR-V и Мерседес. Согласно материалам дела Япрынцева М.Ю. первой выехала на перекресток после включения зеленого сигнала светофора и к моменту столкновения автомобилей завершала проезд с выездом на ул. Транзитную, а водитель транспортного средства Мерседес въезжал на перекресток. Из этого следует, что должностным лицом при вынесении постановления нарушены нормы материального права, так как вменяемый пункт Правил дорожного движения не подлежит применению в данной дорожно-транспортной ситуации. Кроме того, водителем Мерседес при движении по ул. Малахова превышена скорость движения, которая ограничена на данном участке знаком 3.24 – 50 км/ч, а перед этим имеется участок дороги, где ограничение скорости – 20 км/ч. Япрынцева М.Ю. полагает, что при условии соблюдения скоростного режима водителем автомобиля Мерседес, последний не успел бы выехать на перекресток на разрешающий сигнал светофора. В связи с этим нарушение скоростного режима автомобиля Мерседес является причиной дорожно-транспортного происшествия, поэтому водитель указанного транспортного средства не имел преимущественного права движения через перекресток, а у Япрынцевой М.Ю. отсутствовала обязанность уступить дорогу его автомобилю.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 мая 2026 жалоба Япрынцевой М.Ю. направлена на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.
Япрынцева М.Ю. и ее защитгник Горащенко И.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.
Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено 19 апреля 2026 года, получено заявителем в этот же день, настоящая жалоба подана 29 апреля 2026 года, суд приходит к выводу, что жалоба подана в установленный законом срок.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельству, подлежащему выяснению по делу об административном правонарушении, относится виновность лица в совершении административного правонарушения.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Действия Япрынцевой М.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица Япрынцева М.Ю. признана виновной в том, что 19 апреля 2026 в 14 часов 35 минут по адресу Алтайский край г. Барнаул ул. Малахова, 95, управляла транспортным средством от ул. Советской Армии в сторону ул. Павловского тракта по ул. Малахова при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора на ул. Транзитную не уступила дорогу транспортному средству Мерседес, г.р.з. *** двигающемуся со встречного направления прямо, чем нарушила п. 13.8 Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Поскольку водителем транспортного средства являлась Япрынцева М.Ю., в отношении нее вынесено обжалуемое постановление.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Сама Япрынцева М.Ю. в своих объяснениях от 19 апреля 2026 года не отрицает факт управления автомобилем при изложенных в постановлении обстоятельствах.
Доводы Япрынцевой М.Ю. о том, что в данной дорожной ситуации водитель Свириденко А.В. не имел преимущественного права проезда перекрестка, поскольку им был нарушен скоростной режим, не влекут отмену обжалуемого постановления.
Как установлено Правилами дорожного движения дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Из копии фрагмента ПОДД, представленной на запрос суда комитетом по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула, по состоянию на 19 апреля 2026 года усматривается, что на участке дороги по ул. Малахова от Павловского тракта в сторону ул. Новгородской перед перекрестком ул. Малахова/ул. Транзитная действует ограничение скорости 50 км/ч.
Согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю комплексом автоматической фото- и видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения, установленным по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пересечение ул. Малахова и ул. С. Батора, правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.12 КоАп РФ, совершенных на транспортном средстве «Мерседес», г.р.з. ***, 19 апреля 2026 года не зафиксировано.
Таким образом, довод заявителя о том, что водитель транспортного средства Мерседес г.р.з. К286ЕР122, в спорные дату и время превысил разрешенную скорость движения является несостоятельным, так как какими-либо объективными доказательствами не подтверждён.
Оценивая довод жалобы о том, что должностным лицом при вынесении постановления нарушены нормы материального права, так как вменяемый Япрынцевой М.Ю. пункт Правил дорожного движения не подлежит применению в данной дорожной ситуации, суд приходит к следующему.
Согласно п.13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Вместе с тем в обжалуемом постановлении должностного лица указано, что Япрынцева М.Ю. 19 апреля 2026 в 14 часов 35 минут по адресу Алтайский край г. Барнаул ул. Малахова, 95, управляла транспортным средством от ул. Советской Армии в сторону ул. Павловского тракта по ул. Малахова, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора на ул. Транзитную не уступила дорогу транспортному средству Мерседес г.р.з. ***, двигающемуся со встречного направления прямо, чем нарушила п. 13.8 Правил дорожного движения.
Как следует из п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Действия Япрынцевой М.Ю., не уступившей дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, являются нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Ошибочное указание должностным лицом административного органа в постановлении о нарушении Япрынцевой М.Ю. п. 13.8 Правил дорожного движения суд расценивает как техническую ошибку, поскольку в обжалуемом постановлении, несмотря на ссылку на п. 13.8 Правил дорожного движения, подробно изложены обстоятельства невыполнения водителем требований п. 13.4 Правил дорожного движения.
В этой связи, ошибочное указание должностным лицом в постановлении п. 13.8 вместо п. 13.4 Правил дорожного движения не свидетельствует об отсутствии в действиях Япрынцевой М.Ю. состава административного правонарушения и не влияет на квалификацию ее действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
С учетом изложенного, допущенное должностным лицом нарушение существенным не является и может быть устранено судьей районного суда при пересмотре постановления без его отмены.
Таким образом, должностное лицо ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу пришло к правильному выводу о том, что в действиях Япрынцевой М.Ю. содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, основаны на неправильном толковании норм закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. В данном случае суд расценивает их критически как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, ввиду чего оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Постановление о привлечении Япрынцевой М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Япрынцевой М.Ю. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание принятого процессуального акта незаконным и необоснованным, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу Остроухова Д.А. от 19 апреля 2026 № 18810022250001529927 о привлечении Япрынцевой Марии Юрьевны к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав на нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Япрынцевой Марии Юрьевны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в десятидневный срок со дня получения его копии.
Судья Н.А. Пьянкова
Верно, судья Н.А. Пьянкова
Секретарь с/з В.А. Михалева
Решение по состоянию на 27.07.2026 в законную силу не вступило.
Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении №12-205/2026
Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.
Секретарь с/з В.А. Михалева