РЕШЕНИЕ
15 июля 2026 года г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Пьянкова Н.А., рассмотрев жалобу защитника Колчинцевой Юлии Валерьевны – Шишовой Татьяны Сергеевны на определение заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула Флаат А.А. от 18 мая 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
определением заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула Флаата А.А. от 18 мая 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, защитник Колчинцевой Ю.В. – Шишова Т.С. обратилась с жалобой в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края, в которой просит определение отменить, материалы направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что с определением не согласна, поскольку оно вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. В ходе телефонного разговора ФИО2 высказывал в адрес Колчинцевой Ю.В. слова и выражения, сопровождающиеся нецензурной бранью, что унизило честь и достоинство Колчинцевой Ю.В. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора указал на отсутствие достаточной совокупности доказательств вины ФИО2 При этом при проведении проверки по заявлению Колчинцевой Ю.В. прокуратурой Индустриального района г. Барнаула не выполнены требования КоАП РФ о полноте, всесторонности и объективности выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Так в ходе проверки не опрошена свидетель телефонного разговора ФИО5, аудиозапись разговора не прослушивалась, в том числе с участием специалиста-лингвиста, лингвистическое исследование не проводилось. В оспариваемом определении заместитель прокурора, не обладающий специальными познаниями для определения семантики, смысла, контекста, не привел доказательства, на основании которых пришел к выводу об отсутствии оскорбительного характера в нецензурных высказываниях ФИО2, не указал, по каким основаниям не доверяет пояснениям заявительницы. Доводы заместителя прокурора о том, что телефонный разговор проходил в условиях семейного конфликта и стороны предъявляли друг к другу претензии, правового значения не имеют, поскольку не могут свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Колчинцева Ю.В. и ее защитник – Шишова Т.С. в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в жалобе, указали на то, что прокурором не была проведена проверка по заявлению должным образом.
ФИО2 оставил удовлетворение жалобы на усмотрение суда, пояснил, что в ходе спорного телефонного разговора им были произнесены нецензурные выражения, однако, они не были направлены на оскорбление Колчинцевой Ю.В., цели оскорбить ее у него не было.
Помощник прокурора Индустриального района г. Барнаула Смолина И.Г. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав объяснения Колчинцевой Ю.В., ее защитника Шишовой Т.С., ФИО2, помощника прокурора, исследовав материалы дела, надзорное производство № 3164Ж-2025/20010071 и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Пунктом 2 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ.
В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ).В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов, 27 апреля 2026 года в прокуратуру Индустриального района г. Барнаула обратилась Колчинцева Ю.В. с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2, который 15 марта 2026 года около 19 час. 00 мин. в ходе телефонного разговора высказывал в ее адрес слова и выражения оскорбительного содержания.
У Колчинцевой Ю.В. отобраны объяснения, в которых она сообщает, что 15 марта 2026 года около 19 час. 00 мин. в ходе телефонного разговора с ФИО2, последний высказывал в адрес Колчинцевой Ю.В. слова оскорбительного содержания, которые унизили ее честь и достоинство. В момент разговора последняя находилась в кабинете врача, разговор с ФИО2 проходил по громкой связи, свидетелем данного разговора являлась сестра ФИО5
У ФИО2 отобраны объяснения, в которых он сообщает, что 15 марта 2026 года около 19 час. 00 мин. в ходе телефонного разговора с Колчинцевой Ю.В. возник конфликт на почве общения с совместным ребенком. Он категорически отрицает, что высказывал в адрес заявителя слова оскорбительного содержания. В разговоре не использовал нецензурную брань, направленную на унижение чести и достоинства Колчинцевой Ю.В. Приводимая ею расшифровка аудиозаписи не отражает действительный ход разговора. Те высказывания, которые могли быть восприняты как резкие, были вызваны исключительно провокационным поведением самой Колчинцевой Ю.В., которая в ходе разговора предъявляла к нему необоснованные претензии, повышала голос. Его фраза, которую она расценивает как оскорбление, была произнесена эмоционально и не имела цели унизить ее личность. Факт оскорбления отрицает.
Отказывая на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, заместитель прокурора исходил из того, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.
Судья районного суда также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене определения заместителя прокурора, поскольку материалы дела не содержат совокупности достоверных и достаточных доказательств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о наличии в действиях ФИО2 в адрес Колчинцевой Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, имели место 15 марта 2026 года. Следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений вышеприведенных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, также как и в случае не возбуждения такового, обсуждаться не может.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, в возбуждении дела отказано, возможность правовой оценки действий или бездействий лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение, поэтому предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица не имеется.
Доводы жалобы направлены на доказывание факта совершения административного правонарушения, наличия оснований к возбуждению дела об административном правонарушении, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключается.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения заместителя прокурора отсутствуют, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула Флаата А.А. от 18 мая 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Колчинцевой Юлии Валерьевны - Шишовой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Н.А. Пьянкова
Верно, судья:
Н.А. Пьянкова
Верно, секретарь:
В.А. Михалева
По состоянию на 15.07.2026 решение в законную силу не вступило.
Подлинный документ находится в деле № 12-207/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.