РЕШЕНИЕ
02 июля 2026 г. <адрес>
Судья Индустриального районного суда <адрес> края ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ведущего специалиста комитета по развитию предпринимательства и потребительскому рынку администрации <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, осуществляющих торговлю на <адрес>Б, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
определением ведущего специалиста комитета по развитию предпринимательства и потребительскому рынку администрации <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***-ЗС (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>», ответственность за которое предусмотрена ст. 68-<адрес> *** – ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>», в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1 в отношении лиц, осуществляющих торговлю на <адрес>Б, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Индустриальный районный суд <адрес> края, в которой просит отменить определение ведущего специалиста комитета по развитию предпринимательства и потребительскому рынку администрации <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в адрес администрации <адрес> было написано заявление по факту незаконной предпринимательской деятельности неустановленными лицами, которые осуществляли продажу овощей и фруктов из торговой палатки, расположенной между магазинами «Магнит» и «Парадиз», что подтверждается фотографиями. Подвоз овощей и фруктов осуществляли на автомобиле Ситроен Джампер с г.р.з. ***. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено необоснованно и незаконно, по следующим обстоятельствам: не установлены лица осуществляющие торговлю из палатки (в определении отсутствует информация об установочных данных указанных лиц); не принято должных мер к установлению информации о владельце транспортного средства Ситроен Джампер с г.р.з. ***; отсутствуют данные о договоре аренды между собственником палатки и правообладателем здания по <адрес>Б (кем, когда, на какой срок был заключен договор, установочные данные правообладателя здания по <адрес>Б); неправильно определено место расположения торговой палатки. Из определения следует, что палатка была расположена на территории земельного участка с кадастровым номером ***, граница которого проходит в двух метрах от здания расположенного по адресу <адрес>Б (по данным публичной кадастровой карты). А на фотографиях четко видно, что палатка расположена дальше, чем 2 метра от указанного здания, ближе к ларьку с названием «Русский холод», на земельном участке, который не определяется в кадастровой карте, следовательно, принадлежит администрации <адрес>. Так же имеется письмо из администрации <адрес>, о том, что в отношении этих же лиц, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 68-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***-ЗС, которые осуществляли торговлю в том же месте. Таким образом, полагает, что в нарушении ст. 24.1 КоАП РФ по заявлению, мер к всестороннему и полному выяснению обстоятельств произошедшего не принято, вывод должностного лица об отсутствии события административного правонарушения, является преждевременным.
При рассмотрении жалобы заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Председатель комитета по развитию предпринимательства и потребительскому рынку <адрес> ФИО1 пояснила, что в комитет обратился ФИО1 с заявлением о проведении проверки в отношении лиц, осуществляющих торговлю в палатке, расположенной между магазинами «Магнит», по адресу: <адрес> и «Парадиз». С целью выяснения обстоятельств, специалистом администрации осуществлён выход по указанному в заявлении адресу и установлено, что на земельном участке, около магазина «Парадиз», по адресу: <адрес>Б, расположена палатка по продаже фруктов и овощей. Человек, осуществляющий торговлю в данной палатке сообщил, что владельцем палатки является ФИО1-о., у которого имеется договор аренды торговых площадей, заключенный с собственником земельного участка. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок, по адресу <адрес> Б, относится к категории земель населенных пунктов для эксплуатации здания магазина, кафе и находится в частной собственности. После чего был установлен собственник земельного участка, который представил договор аренды торговых площадей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1-о., а также топографический план земельного участка, на котором нанесены координаты земельного участка. Согласно данному топографическому плану, палатка расположена в границах земельного участка по адресу: <адрес>Б, который находится в частной собственности лица. Поскольку собственник земельного участка вправе вести деятельность, не противоречащую виду разрешённого использования объекта земельного участка, в том числе сдавать его в аренду, то по заявлению ФИО1 комитетом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. В 2024 году ФИО1-о. действительно был привлечен к административной ответственности за незаконную торговлю по <адрес>, но в том случае палатка была расположена в другом месте, не в границах частной собственности.
ФИО1 - о. в судебном заседании пояснил, что торговая палатка, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала ему, земельный участок, на котором располагалась палатка он арендовал у частного лица –ООО «Сибторг», о чем был заключён договор аренды. Торговая палатка простояла по указанному адресу около недели, после чего собственник земельного участка расторг с ним договор аренды из-за жалоб.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
По этим же правилам в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Обжалуемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратился в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выслушав пояснения явившихся участников, исследовав материалы дела, а также материалы по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (***/И-22Ж/ОГ-390), оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступило заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности лиц, причастных к противоправной деятельности. На земельном участке по <адрес>, между магазинами «Магнит» и «Парадиз», расположена торговая палатка, хозяева которой осуществляют продажу овощей и фруктов, подвозимых на автомобиле Ситроен Джампер, г.р.з. ***.
Согласно ч.1 ст. 68-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>» размещение нестационарных торговых объектов с нарушением утвержденной муниципальным нормативным правовым актом схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из примечания к указанной статье следует, что под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 той же статьи).
Как предусмотрено частью 5 данной статьи, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Определением ведущего специалиста комитета по развитию предпринимательства и потребительскому рынку администрации <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1, по факту нарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***-ЗС (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>», ответственность за которое предусмотрена ст. 68-<адрес> *** – ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>», отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц, осуществляющих торговлю по адресу: <адрес>, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ведущий специалист комитета по развитию предпринимательства и потребительскому рынку администрации <адрес> ФИО1, оценив материалы проверки, пришила к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют данные о событии административного правонарушения, так как нарушение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>» не установлено.
В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, должностным лицом установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>Б, расположен нестационарный торговый объект – палатка по продаже фруктов и овощей. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером ***, по <адрес> в <адрес>, на котором расположен нестационарный торговый объект (НТО), относится к категории земель населенных пунктов для эксплуатации здания магазина, кафе, находится в частной собственности. Размещение НТО на земельных участках, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании решения правообладателя земельного участка. Между правообладателем здания по <адрес> и собственником палатки заключен договор аренды земельного участка для установки данной торговой палатки. В материалах дела отсутствуют данные о событии административного правонарушения, так как нарушение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***-З «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес> не установлено».
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).
Событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 01АП-2071/2025 по делу N А38-4344/2024).
Под событием административного правонарушения понимаются конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.
Отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность (Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N П16-1082/2023 (УИД 23RS0***-95)).
Иными словами, под отсутствием события административного правонарушения подразумеваются ненаказуемые деяния, укладывающиеся в рамки закона, а равно отсутствие проступка как такового, несмотря на совершение лицом тех или иных действий или бездействие.
При рассмотрении жалобы установлено, что собственником палатки, осуществляющей торговую продажу между магазином «Парадиз», расположенном по адресу: <адрес>Б и магазином «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, является ФИО1.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б, кадастровый ***, с 2017 года находиться в собственности ООО «Сибторг», вид разрешенного использования данного земельного участка: для эксплуатации здания магазина- кафе.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибторг» (арендодатель) и ФИО1-о. (арендатор) заключен договор аренды торговых площадей, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору площади 5,0 кв.м. (в том числе торговая 5,0 кв.м) на прилегающей территории магазина «Парадиз» по адресу: <адрес>Б, во временное пользование для торговли непродовольственными товарами. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представлен топографический план земельного участка.
Учитывая, что торговый объект – палатка, размещена на земельном участке, который находится в частной собственности, а не в муниципальной или государственной собственности, при этом, между собственником палатки и собственником земельного участка заключен договор аренды торговых площадей, земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования, то должностным лицом сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях собственника палатки, осуществляющего торговлю по адресу: <адрес>Б, события административного правонарушения.
Доводы жалобы заявителя о том, что должностным лицом неправильно определено место расположения торговой палатки, объективными данными не подтверждается.
Так, при рассмотрении жалобы в судебном заседании председатель комитета по развитию предпринимательства и потребительскому рынку <адрес> ФИО1 пояснила, что место расположения торговой площадки определено согласно топографическому плану, приложенному к договору аренды торговых площадей представленному собственником земельного участка на котором была размещена торговая палатка.
Вопреки доводам жалобы, должностным лицом установлен собственник торговой палатки, собственник земельного участка, на котором осуществлялась торговля, а также истребован договор аренды торговых площадей.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что проверка по заявлению ФИО1 проведена в полном объеме, с полным и всесторонним исследованием всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Таким образом, основания для отмены определения ведущего специалиста комитета по развитию предпринимательства и потребительскому рынку администрации <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 отсутствуют, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение ведущего специалиста комитета по развитию предпринимательства и потребительскому рынку администрации <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***-ЗС (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>», ответственность за которое предусмотрена ст. 68-<адрес> *** – ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>», в отношении лиц, осуществляющих торговлю на <адрес>Б, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> края в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья ФИО6
Верно, судья ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.
Секретарь с/з ФИО5
Подлинный документ находится в материалах дела *** Индустриального районного суда <адрес> края.