РЕШЕНИЕ
13 июля 2026 г. г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Купальцева Е.В. рассмотрев жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО6 – ФИО6 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО6 - ФИО6 подала жалобу, в которой просит постановление и.о. мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным. Доказательства, указанные мировым судьей не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении данного дела мировым судьей сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения применения материальных норм права, а также процессуальные нарушения. Рассмотрение протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО6 и его представителя ФИО6 существенно нарушило права ФИО6 на доступ к правосудию. Он был лишен возможности использовать предоставленные законом процессуальные права для защиты своих прав и законных интересов в суде первой инстанции. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судьей не было предпринято мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО6, его защитник - ФИО6 на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще.
Защитником ФИО6 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться на рассмотрение жалобы, при этом уважительные причины и доказательства невозможности присутствовать в судебном заседании не представлено. С учетом надлежащего извещения ФИО6 и его защитника ФИО6 о рассмотрении дела, отложения судебного заседания ранее по аналогичному ходатайству, сокращенных сроков рассмотрения жалоб, в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Обжалуемое постановление мирового судьи принято ДД.ММ.ГГГГ, копия обжалуемого постановления получена защитником ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, лицом, привлекаемым к административной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в судебный участок почтой – ДД.ММ.ГГГГ, то есть жалоба подана в срок предусмотренный положениями ст. 30.3 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля было допрошено должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО6, который пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал дознавателем ОНД и ПР по <адрес> ТО НД и ПР *** ГУ МЧС России по <адрес> – государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору. В связи с наступлением сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план работы, в июле 2025 года было вынесено решение о проведении выездной проверки здания, расположенного по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя ФИО6. О проведении данной проверки ФИО6 уведомлен лично и присутствовал при ее проведении. В ходе проверки были установлены ряд нарушений требований пожарной безопасности, составлен акт выездной проверки, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, которое вручено ФИО6, установлен срок устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения вынесенного предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, было вынесено решение о проведении внеплановой выездной проверки для выяснения устранения выявленных нарушений, о которой ФИО6 также уведомлен лично. Проведение проверки неоднократно согласовывалось. В ходе выездной проверки с участием ФИО6 в марте 2026 года установлено, что требования предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в полном объеме ФИО6 не устранены, выявлено, что не устранено около 40 нарушений. Составлен акт выездной проверки, вынесено новое предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Поскольку на момент проведения выездной проверки, выявленные по акту выездной проверки, нарушения устранены не были, требования предписания не исполнены, то в отношении ФИО6 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. О составлении данного протокола ФИО6 уведомлен лично, но для составления протокола он не явился, в связи с чем протокол составлен в его отсутствие. Устранены ли в настоящее время все нарушения ему не известно.
Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административным правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно статье 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений статьи 24.1. КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с преамбулой и ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» одной из важнейших функций государства является обеспечение пожарной безопасности, под которой понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
В ст. 37 названного Федерального закона закреплена обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности, а также выполнению предписаний, постановлений и иные законных требований должностных лиц пожарной охраны; разработке и осуществлению мер пожарной безопасности.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы *** ФИО6 вынесено решение о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки здания, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО6. Данное решение вручено ФИО6 у С.В. лично.
На основании вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка, о чем составлен акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вынесено предписание ***-П/ПВП об устранении 52 выявленных нарушений требований пожарной безопасности, установлен срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание вручено ФИО6 лично – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы *** ФИО6 вынесено решение о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки здания, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО6 в связи с истечением срока исполнения пунктов предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, срок которых истек ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение получено ФИО6 лично.
По результатам выездной проверки здания, расположенного по адресу: <адрес>, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ ***-П/ПВП в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, не выполнено в полном объеме, а именно не выполнены пункты 2-5, 8-12, 14, 16-20, 22-24, 26-31, 33, 35, 37-40, 42, 43, 47-52 предписания. Составлен акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, которые вручены ФИО6 лично в день их составления.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО6 допущено невыполнение пунктов 2-5, 8-12, 14, 16-20, 22-24, 26-31, 33, 35, 37-40, 42, 43, 47-52 предписания от ДД.ММ.ГГГГ ***-П/ПВП об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ТО НД и ПР *** УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, срок для устранения которых установлен до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ФИО6, ответственным за выполнение данного предписания, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.
Виновность ФИО6 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; решениями о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; актами выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; предписаниями об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ ***-П/ПВП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-В/ПВП; рапортом должностного лица; иными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении.
Мировой судья указанным доказательствам дал надлежащую оценку. Оснований считать указанные доказательства недопустимыми у суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения применения материальных норм права, а также процессуальные нарушения, не соответствуют действительности.
Предписание выдано по результатам проверки, проведенной в рамках федерального государственного пожарного надзора, уполномоченным на то органом и в пределах предоставленной компетенции, соответствует действующему законодательству, направлено на устранение выявленных нарушений, является законным и исполнимым.
Собранные по делу доказательства отвечают требованиям КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, применено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, судом не установлено.
Утверждение о том, что рассмотрение протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО6 и его представителя ФИО6 существенно нарушило права ФИО6 на доступ к правосудию и он был лишен возможности использовать предоставленные законом процессуальные права для защиты своих прав и законных интересов в суде первой инстанции, не обосновано и не заслуживает внимание.
Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО6 лично, что подтверждается его собственноручной подписью.
О рассмотрении дела мировым судьей, ФИО6 извещен надлежаще по телефонограмме и по СМС- сообщению, сразу после поступления дела в судебный участок и принятия его к производству мировым судьей.
Доказательств уважительности причин неявки защитника ФИО6 на рассмотрение дела мировым судьей не представлено. Учитывая сокращенные сроки рассмотрения протокола об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, надлежащего извещения о судебном заседании лица привлекаемого к административной ответственности ФИО6, отсутствие уважительных причин неявки защитника в судебное заседание, мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника.
Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО6 были устранены выявленные нарушения, материалы дела об административном правонарушении данные сведения не содержат. Эти доказательства не представлены также при рассмотрении жалобы на постановление.
Таким образом, бездействие ФИО6 верно квалифицировано мировым судьей по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Сведений о том, что после вынесения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 принимались все зависящие от него меры по выполнению предписания, устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, не представлено, поэтому оснований для прекращения производства по делу, не имеется.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что именно ФИО6 выдано конкретное предписание от ДД.ММ.ГГГГ ***-П/ПВП, невыполнение которого к установленному в нем сроку вменено протоколом об административном правонарушении, в силу чего имеющиеся в тексте постановления описки в части номера предписания не указывают на необоснованное привлечение ФИО6 к административной ответственности. Данная описка может быть устранена мировым судьей в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6.-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО6 – ФИО6 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Купальцева
Верно, судья Е.В. Купальцева
13.07.2026 решение не вступило в законную силу.
Верно, секретарь А.С. Горячева
Подлинный документ находится в деле № 5-235/2026 в судебном участке №7 Индустриального района г. Барнаула.