РЕШЕНИЕ
13 августа 2026 года г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Пьянкова Н.А., рассмотрев жалобу защитника Каркавина Алексея Сергеевича - Шубенкина Дмитрия Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула от 14 мая 2026 года о привлечении Каркавина Алексея Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2026 года Каркавин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Каркавина А.С. - Шубенкин Д.Е., в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обосновании жалобы указывает, что оспариваемое постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечают требованиям закона в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права и не полным исследованием обстоятельств дела. При рассмотрении дела мировым судьей имелось нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в процессе отсутствовало официальное лицо, которое поддерживало обвинение, бремя доказательства обвинения лежало исключительно на суде. Требование о прохождении медицинского освидетельствования не состояние опьянения, выдвинутое должностным лицом Каркавину А.С. незаконно, поскольку направлению последнего на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предшествовало. Меры обеспечения производства по делу в отношении Каркавина А.С. незаконны, так как произведены с существенным нарушением процессуальных требований. Последний не припоминает, что в указанные в процессуальных документах понятые присутствовали при рассматриваемых событиях. Порядок привлечения лица к административной ответственности имеет грубые и неустранимые нарушения, а вина Каркавина А.С. отсутствует.
Определением судьи Индустриального района г. Барнаула от 08 июля 2026 года Каркавину А.С. восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы.
Каркавин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в прошлом судебном заседании жалобу поддержал, утверждал, что не поехал на медицинское освидетельствование, поскольку не являлся водителем, так как договорился с потерпевшей решить вопрос с ДТП мирным путем, алкоголь употребил после дорожно-транспортного происшествия.
Защитник Каркавина А.С. - Шубенкин Д.Е. в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе, указал на то, что подписи понятых являются поддельными, так как они отличаются от подписей, поставленных в письменных объяснениях. Также из показаний свидетеля следует, что Каркавину А.С. было предложено проехать в медицинский кабинет, а не пройти медицинское освидетельствование, соответственно, это требование является незаконным.
Должностное лицо - инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу ФИО4, допрошенный судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что во время несения службы их с напарником вызвали сотрудники, которые оформляли дорожно-транспортное происшествие, так как у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Прибыв на место, им был передан Каркавин А.С., у которого имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Так как Каркавин А.С. демонстрировал буйное поведение, материал оформлялся не в машине, а на улице. Были остановлены понятые - парень и девушка, после чего понятым и Каркавину А.С. были разъяснены права, затем начались процессуальные действия, в том числе, Каркавину А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, отказ был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Все подписи в процессуальных документах поставлены указанными в них лицами.
Допрошенная в качестве свидетеля в прошлом судебном заседании ФИО5 пояснила, что ночью, находясь на балконе, видела, как Каркавина А.С. задержали сотрудники полиции, при этом транспортным средством он не управлял.
Заслушав защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила № 1882). К ним, в том числе, относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких установленных признаков.
В силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 КоАП РФ, в которую включены статьи 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Каркавин А.С. 19 апреля 2026 года в 22 часа 00 минут, управляя автомобилем «Тойота Калдина», двигался по дворовой территории от дома № 128 в сторону дома № 120 по ул. Малахова в г. Барнауле, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). При этом 20 апреля 2026 года в 03 часа 55 минут, находясь по адресу в районе дома № 120а по ул. Малахова в г. Барнауле, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил № 1090.
Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.
Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортами сотрудников полиции, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что Каркавин А.С. находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у него сотрудниками ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ОБ ДПС УМВД России по г. Барнаулу в порядке, предусмотренном Правилами № 1882, Каркавину А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, о чем есть соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. В этой связи доводы жалобы о том, что требованию о прохождении медицинского освидетельствования не состояние опьянения не предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалами дела опровергаются. Кроме того, факт предложения Каркавину А.С. прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается имеющимся в материалах дела рапортами сотрудников полиции.
Согласно пункту 8 Правил № 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Впоследствии, ввиду отказа Каркавина А.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу в порядке, предусмотренном Правилами № 1882 и КоАП РФ, Каркавину А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, отказ был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 20 апреля 2026 года.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 апреля 2026 года подписаны двумя понятыми, от подписи сам Каркавин А.С. отказался. Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.
Ссылки в жалобе на то, что Каркавин А.С. не припоминает, чтобы понятые присутствовали при рассматриваемых событиях, как и доводы защитника о том, что подписи понятых в протоколах и объяснениях являются поддельными, являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждены, они опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, из которой усматривается как наличие понятых, так и факт подписания ими документов.
Кроме того, положения части 2 статьи 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел. Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения. При оформлении административного материала должностное лицо находилось при исполнении должностных обязанностей и несло дисциплинарную ответственность за их надлежащее исполнение.
Доводы о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдвинутое должностным лицом Каркавину А.С. незаконно, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела, в связи с чем не влекут отмену оспариваемого постановления.
Утверждения Каркавина А.С. и его защитника о том, что Каркавин А.С. употребил алкоголь после факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не влекут отмену обжалуемого постановления.
Так Каркавин А.С. в письменных объяснениях от 20 апреля 2026 года сообщает, что, 19 апреля 2026 года в 22 часа 00 минут управлял автомобилем «Тойота Калдина» по дворовому проезду ул. Малахова, не учел габариты и допустил наезд на два стоящих автомобиля, после чего отъехал, чтобы не мешать другим участникам дорожного движения; в дорожно-транспортном происшествии пострадавших нет, в момент дорожно-транспортного происшествия алкогольные напитки не употреблял.
Из письменных объяснений ФИО6 следует, что она является собственником автомобилей, припаркованных напротив 4 подъезда по адресу: ул. Малахова, 128, на которых сработала сигнализация. Осмотрев автомобили, она обнаружила повреждения у обоих с передней части. Со слов свидетелей на автомобили совершил наезд автомобиль Тойота Калдина, который припарковался по адресу: ул. Малахова, 120.
Согласно письменным объяснениям ФИО7 он припарковал автомобиль Лада Ларкус по адресу: Малахова, 128, около 22 часов 00 минут 19 апреля 2026 года. Поднялся домой и сработала сигнализация, он вышел на улицу, где соседи пояснили, что указанный автомобиль ударил автомобиль Тойота Калдина. Около 02 часов 50 минут совместно с экипажем ДПС проехали в соседний двор, где данный автомобиль был обнаружен и в автомобиле находился мужчина, позже установлен как Каркавин А.С., у которого присутствовали явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), факт дорожно-транспортного происшествия не отрицал, предлагал разобраться без ГАИ.
Из изложенного следует, что факт управления Каркавиным А.С. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, по существу заявителем не оспаривается.
При выезде на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС в транспортном средстве был выявлен Каркавин А.С., являвшийся водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, в отношении которого имелись достаточные основания полагать о его нахождении в состоянии опьянения.
При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, находится в состоянии опьянения, у сотрудника полиции как должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, имелись полномочия на применение мер обеспечения производства по делу, ввиду чего требование о направлении Каркавина А.С. на медицинское освидетельствование являлось законным, оснований не выполнять его у Карквина А.С. не имелось.
Доводы о том, что на момент прибытия сотрудников полиции для оформления дорожно-транспортного происшествия Каркавин А.С. с потерпевшей уже мирно урегулировали дорожно-транспортное происшествие, поэтому у Каркавина А.С. не было обязанности не употреблять алкоголь до приезда сотрудников, в связи с чем требование о прохождении медицинского освидетельствования незаконно, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются письменными объяснениями ФИО6 и ФИО7
Утверждения в жалобе о том, что при рассмотрении дела мировым судьей имелось нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в процессе отсутствовало официальное лицо, которое поддерживало обвинение, бремя доказательства обвинения лежало исключительно на суде, основаны на неверном толковании норм права заявителем. Так КоАП РФ не предусматривает участие в судебном разбирательстве лица, поддерживающего обвинение, такое процессуальное лицо указанным процессуальным законом не закреплено. Положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод касаются уголовного обвинения, в то время как в настоящем деле вопрос о привлечении Каркавина А.С. к уголовной ответственности не разрешается, а указанная конвенция прекратила свое действие в отношении России с 16 марта 2022 года.
Показания свидетеля ФИО5 о том, что в момент прибытия сотрудников полиции Каркавин А.С. не управлял транспортным средством, не опровергают выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как факт управления Каркавиным А.С, транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Каркавина А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не содержат оснований, по которым какие-либо доказательства по делу могут быть признаны недопустимыми.
Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Мировой судья пришел к верному выводу о виновности Каркавина А.С., его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Нарушений при совершении процессуальных действий при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов по делу в отношении Каркавина А.С. не допущено, нормы материального права применены правильно.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного Каркавиным А.С., и верно квалифицированы его действия.
Наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2026 года о привлечении Каркавина Алексея Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Каркавина Алексея Сергеевича - Шубенкина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.30-12-30.19 КоАП РФ.
Судья Н.А. Пьянкова
Верно, судья Н.А. Пьянкова
Секретарь с/з В.А. Михалева
Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении №5-251/2026 судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края.
Секретарь с/з В.А. Михалева