РЕШЕНИЕ
22 июля 2026 года г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Пьянкова Н.А. рассмотрев жалобу Боровикова Виктора Валерьевича на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу Иванова Владимира Анатольевича от 19 мая 2026 года № 226108579708, вынесенное в отношении Боровикова Виктора Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу (далее – ТОГАДН по Алтайскому краю МТУ Ространснадзора по СФО) Иванова В.А. от 19 мая 2026 года № 226108579708 Боровиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Боровиков В.В. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить или направить материалы административного дела на новое рассмотрение должностному лицу. Ссылается на то, что оспариваемое постановление незаконно, необоснованно по следующим основаниям. Должностным лицом при рассмотрении административного дела существенным образом нарушены права участников производства по настоящему делу, допущены процессуальные нарушения, неверно дана оценка доказательствам по факту вмененного административного правонарушения. Сведения, указанные в оспариваемом постановлении противоречат действительным обстоятельствам дела, поскольку Боровиков В.В. не был согласен с нарушением, которое вменялось ему должностными лицами, заявитель настаивал на проведении контрольного взвешивания, которое не производилось. При этом, материалы дела содержат указания на проведения именно контрольного взвешивания, что является недостоверным фактом, поскольку в материалах дела время производства контрольного взвешивания совпадает со временем проведения первоначального взвешивания. Боровиков В.В. не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела. Действия должностного лица Кононенко Ю.Е. совершены с нарушением действующего законодательства, все доказательства, полученные им, являются недопустимыми. Должностное лицо необоснованно отказало в заявленных ходатайствах, главным инспектором Ивановым В.А. были нарушены права заявителя, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. Кроме того, в случае установления вины заявителя, меры применения наказания и определения его размера не соответствуют законным мерам ответственности за совершенное правонарушение и способам применения наказания. При отсутствии доказательств, таких как сведения о прохождении пунктов весового контроля на пути следования от места загрузки до места выявления правонарушения, делают недостоверными расчеты по определению размера причиненного ущерба. Поскольку для применения вычислений взят весь путь следования, что является недостоверным фактом.
В письменных пояснениях дополнительно указал на то, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений об иных участниках производства по данному делу, кроме должностного лица Торопчине Е.О. и лице, привлекаемом к административной ответственности, Боровикове В.В. При первом рассмотрении дела присутствовали только инспектор Кононенко Ю.Е. и Боровиков В.В. Последним было заявлено несколько письменных ходатайств, которые были приняты должностным лицом, но не рассмотрены, как этого требуют положения ст.24.4 КоАП РФ. В последствии, согласно полученных ответов, два ходатайства были рассмотрены 24 октября 2025 года о чем на электронную почту были направлены определения от 24 октября 2025 года, дата направления была указана как 27 октября 2025 года. Таким образом, право на защиту было нарушено, поскольку о том каким образом были приняты решения по заявленным ходатайствам Боровикову В.В. неизвестно. При этом представитель КГКУ «Алтайавтодор» Попов И.В. не присутствовал при рассмотрении дела, письменных возражений от последнего материалы дела 23 октября 2025 года не содержали. От должностного лица Иванова В.А. в адрес заявителя не поступало никакой корреспонденции. Главный государственный инспектор Иванов В.А. вновь отказал в ходатайстве Боровикова В.В. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, ссылаясь на возражения некого Панова И.В., наличие которого в деле никак не прослеживалось. Должностное лицо Иванов В.А., уведомления в виде «определений» о назначении даты, места и времени рассмотрения дела направлял только в адрес защитника Казанцева Е.Е., при этом в адрес заявителя определения не направлялись. Кроме того, в связи с невозможностью участия защитника в рассмотрении дела 19 мая 2026 года, последним было направлено ходатайство об отложении, которое получено ТОГАДН по Алтайскому краю МТУ Ространснадзора по СФО 18 мая 2026 года, но указанное ходатайство осталось без рассмотрения. Самого Боровикова В.В. не уведомили о рассмотрении дела. В оспариваемом постановлении защитник Казанцев Е.Е. не указан как участник производства по делу, так же как и потерпевший.
Боровиков В.В. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В прошлом судебном заседании просил жалобу удовлеворить, ссылался на то, что груз был укреплен и съехать не мог, на иных пунктах контроля в автоматическом режиме перегруз зафиксирован не был.
Защитник Казанцев Е.Г., участвовавший в судебном заседнии посредством использования систем видеоконференц-связи, на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Жалоба подана в срок предусмотренный положениями ст. 30.3 КоАП РФ.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельству, подлежащему выяснению по делу об административном правонарушении, относится виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Федеральным законом № 257-ФЗ, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ (ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ).
В соответствии с п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060, (далее - Правила № 2060) тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Из протокола об административном правонарушении от 11 октября 2025 года № 225050002056 следует, что 11 октября 2025 года в 12 часов 11 минут на СКП-3 (Алтай), расположенном на автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнаул», 12 км. + 500 м., водитель Боровиков В.В. на автотранспортном средстве марки «DAF FT XF 105.460», г.р.з. *** (страна регистрации Россия), с прицепом (полуприцепом) марки «SCHMITZ CO1» г.р.з. *** (страна регистрации Россия) осуществлял внутрироссийскую автомобильную перевозку груза «уголь фасованный» с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства (нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 13,37 тонн, что на 3,37 тонны (33,69%) превышает допустимую нагрузку на ось – 10,00 тонн, без специального разрешения в нарушение ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ, требований установленных приложением № 2 к Правилам № 2060, приложением № 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортном, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.
Взвешивание производилось 11 октября 2025 года в 12 часов 11 минуты на СПК-3 (Алтай), расположенном на участке автомобильной дороги К-01 «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле», 12 км. + 500 м., на весах модели ВА-20П, заводской номер 42315 (поверены до 12 мая 2026 года, № поверки 432031120). Расстояние между осями измерялось с помощью рулетки измерительной металлической «Geobox РК2-30Р», заводской № 197509 (поверена до 16 марта 2026 года, № поверки 417383971).
Приведенным доказательствам в совокупности с иными материалами должностным лицом дана верная оценка, обоснованно установлена вина Боровикова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем вынесено обжалуемое постановление. Действия Боровикова В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами совершения административного правонарушения и требованиями КоАП РФ.
Событие административного правонарушения и вина Боровикова В.В. подтверждаются актом постоянного рейда, протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда, протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда, протоколом опроса в ходе постоянного рейда, протоколом инструментального обследования транспортного средства в ходе постоянного рейда, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 4663, свидетельством о регистрации транспортного средства, транспортной накладной, протоколом задержания транспортного средства, а также иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения сомнений у судьи не вызывает, документально подтвержден.
Доводы Боровикова В.В. о том, что сведения, указанные в оспариваемом постановлении противоречат действительным обстоятельствам дела, поскольку Боровиков В.В. не был согласен с нарушением, которое вменялось ему должностными лицами, не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку указанный довод не свидетельствует о том, что Боровиков В.В. 11 октября 2025 года в 12 часов 11 минут не нарушил требования п.2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ и приложения № 2 к Правилам № 2060. Сведения, указанные в постановлении последовательны, согласуются с другими процессуальными документами административного материала и не противоречат друг другу.
Ссылка заявителя на то, что материалы дела содержат указания на проведение именно контрольного взвешивания, что является недостоверным фактом, так как время производства контрольного взвешивания совпадает со временем проведения первоначального взвешивания, является несостоятельной, ввиду чего не влечет отмену оспариваемого постановления. Материалы дела об административном правонарушении содержат акт от 11 октября 2025 года № 163466878 измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому взвешивание произведено в 12 часов 00 минут, где зафиксировано превышение на 2-ю ось. Между тем, согласно имеющегося в материалах дела акта от 11 октября 2025 года № 4663 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, контрольное взвешивание произведено в 12 часов 11 минут, где зафиксировано превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства (нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 13,37 тонн, что на 3,37 тонны (33,69%).
Из материалов дела следует, что измерения проведены на весах модели ВА-20П, заводской номер 42315 (поверены до 12 мая 2026 года, № поверки 432031120).Оснований усомниться в результатах измерениях и не доверять сведениям, указанным в акте № 4663 от 11 октября 2025 года, не имеется, средства измерения поверены, срок поверки на момент фиксации правонарушения действующий. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, в материалы дела не представлены, соответствующими доказательствами указанное не подтверждено.
По аналогичным основаниям судьей отклоняются утверждения заявителя о том, что по пути следования сведения о прохождении пунктов весового контроля на пути следования от места загрузки до места выявления правонарушения отсутствуют и необоснованно не были запрошены должностным лицом, поскольку указанный факт не влияет на состав административного правонарушения, совершенного 11 октября 2025 года в 12 часов 11 минут на СКП-3 (Алтай), расположенном на автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнаул», 12 км. + 500 м.
Утверждения Боровикова В.В. о том, что груз был надлежащим образом фиксирован и не мог сместиться опровергаются актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 4663 от 11 октября 2025 года.
Указание заявителя в жалобе на то, что Боровиков В.В. не был уведомлен о рассмотрении дела является несостоятельным, поскольку Боровиковым В.В. и его защитником Казанцевым Е.Г. неоднократно направлялись различные заявления и ходатайства в адрес МТУ Ространснадзора по СФО в рамках дела об административном правонарушении № 226108579708, что заявитель сам подтверждает в настоящей жалобе. Кроме того, Боровиков В.В. лично присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, знакомился с материалами дела. Его защитник Казанцев Е.Г. также знакомился с материалами дела, что свидетельствует о том, что Боровиков В.В. и его защитник Казанцевым Е.Г. были осведомлены о наличии административного материала в отношении Боровикова В.В.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
Согласно п. 34 приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Определение о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 21 апреля 2025 года (на 19 мая 2026 года на 10 часов 00 минут) направлено в адрес Боровикова В.В. - <адрес> почтовым отправлением № 80104720628622, которое 25 апреля 2026 года прибыло в место вручения и на восьмой день – 05 мая 2025 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Также указанное определение было направлено в адрес защитника Казанцева Е.Г., согласно почтовому отправлению № 80104720628639 вручено адресату 29 апреля 2026 года.
Таким образом, дата, время и место рассмотрения дела до Боровикова В.В. доведены надлежащим образом, требования, предусмотренные ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, должностным лицом не нарушены, необходимые условия для реализации права заявителя на защиту и на участие защитника в рассмотрении дела ему были созданы.
Отсутствие сведений о разрешении ходатайства защитника Казанцева Е.Г., поступившего в ТОГАДН по Алтайскому краю МТУ Ространснадзора по СФО 19 мая 2026 года (согласно отчету об отслеживании почтового отправления 18 мая 2026 года в 17 часов 01 минуту – за пределами рабочего времени ТОГАДН по Алтайскому краю МТУ Ространснадзора по СФО) об отложении рассмотрения дела, назначенного на 19 мая 2026 года на 10 часов 00 минут, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку указанное ходатайство согласно материалам дела об административном правонарушении передано главному государственному инспектору Иванову В.А. 19 мая 2026 года в 10 часов 30 минут, учитывая также неоднократное удовлетворение ранее заявленных аналогичных ходатайств, и получение защитником сведений о дате рассмотрения дела об административном правонарушении 29 апреля 2026 года.
Иные ходатайства, заявленные Боровиковым В.В. и его защитником, должностным лицом разрешены. То обстоятельство, что поступившие 23 октября 2025 года ходатайства были разрешены позднее дня их поступления, а именно 24 октября 2025 года, о нарушении прав заявителя не свидетельствуют, так как решение по ним было принято, каких-либо негативных последствий их разрешение в иной день не повлекло, о результате их рассмотрения Боровиков В.В. был извещен, что следует из пояснений последнего, представленных в районный суд.
Довод жалобы о том, что должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства Боровикова В.В., не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью, так как дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.
То обстоятельство, что КГКУ «Алтайавтодор» представило в материалы дела об административном правонарушении свои возражения относительно ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту проживания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в качестве потерпевшего, нарушение прав Боровикова В.В. не повлекло.
Ссылки в жалобе на то, что все доказательства, полученные инспектором Кононенко Ю.Е., являются недопустимыми, с учетом определения от 23 марта 2026 года об удовлетворении ходатайства защитника Казанцева Е.Г. о недопустимости использования части доказательств по делу, и отсутствием ссылок на эти доказательства в обжалуемом постановлении, не влекут удовлетворения жалобы.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Боровикова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.
Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае лицом, привлекаемым к административной ответственности, соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения. Допущенное лицом правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. В процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие на дорожную одежду и сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, занятую в ходе оспаривания постановления, суд расценивает как способ избежания ответственности за совершенное правонарушение, что в данном случае противоречит основным принципам неотвратимости наказания в законодательстве об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Боровикова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
При этом ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, характер инкриминируемого деяния, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, государственный инспектор пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа до 225 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что меры применения наказания и определения его размера не соответствуют законным мерам ответственности за совершенное правонарушение и способам применения наказания изменение обжалуемого постановления не влечет.
Так в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При этом, вопреки доводам жалобы, размер причиненного ущерба не влияет на размер административного штрафа по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Административное наказание должностным лицом назначено с учетом ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5. - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу Иванова Владимира Анатольевича от 19 мая 2026 года № 226108579708 о привлечении общества Боровикова Виктора Валерьевича к административной ответственности по ч. 5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Боровикова Виктора Валерьевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в десятидневный срок со дня получения его копии.
Судья Н.А. Пьянкова
Верно, судья Н.А. Пьянкова
Решение по состоянию на 22.07.2026 не вступило в законную силу.
Секретарь с/з Михалева В.А.
Подлинный документ находится в деле № 12-214/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула
Секретарь с/з Михалева В.А.