РЕШЕНИЕ
31 июля 2026 года г. Барнаула
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Пьянкова Н.А., рассмотрев жалобу Облицова Василия Михайловича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Смирновой К.Е. от 14 ноября 2025 года № 18810522251114014734 о привлечении Облицова Василия Михайловича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Смирновой К.Е. от 14 ноября 2025 года № 18810522251114014734 Облицов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Облицов В.М. обратился в Калманский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просил признать постановление не имеющим юридической силы, незаконным, прекратить его действие, признать причины пропуска срока по подачу жалобы уважительными, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, восстановить положение Облицова В.М., существовавшее до нарушения инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Смирновой К.Е., присудить возможность компенсации за нарушение инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Смирновой К.Е. и в случае отсутствия опровержения доводов, указывающих на наличие событий административного правонарушения по ст. 5.35 КоАП РФ, вынести в отношении виновного лица постановление о возбуждении дела и отстранить инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Смирнову К.Е. от занимаемой должности.
Ссылается на то, что 01 августа 2025 года и 13 августа 2025 года он получил бытовую травму плеча правой руки, в результате которой рука не поднимается выше угла 70-80 градусов, физические усилия руки и подвижность ограничены. В день и время совершения административного правонарушения Облицов В.М. находился в лечебных учреждениях, а именно в центре травматологии и ортопедии с 09 час. 30 мин. до 10 час. 50 мин., затем в поликлинике № 14 на ул. Лазурная, 46, на приеме травматолога в 11 час. 50 мин., затем с 13 час. 00 мин. до 15 час. 40 мин. вновь на Ляпидевского, 13. На основании изложенного заявитель физически не мог управлять автомобилем Шевроле Нива, г.р.з. А360КН122, собственником которого является. Указанный автомобиль был выставлен на продажу через базу ДРОМ.ру. Водителем автомобиля в момент совершения административного правонарушения был другой человек. Кроме того указывает на то, что инспектор Смирнова К.Е. не имеет права действовать от имени ГУ МВД России по Алтайскому краю, к лицам, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности она не относится. Отсутствие в постановлении сведений о юридическом лице, лице, имеющим право действовать от его имени без доверенности, его идентификаторов свидетельствует о том, что обжалуемое постановление не имеет юридической силы. Также инспектор Смиронова Е.Е. не надлежаще исполнила свои должностные обязанности и не указала все необходимые сведения в постановлении. Облицов В.М. ссылается на отсутствие между ним и Смирновой Е.К. гражданского договора, соответственно между ними не могут устанавливаться какие-либо правоотношения. Дорожные знаки на рассматриваем участке дороги со соответствуют ГОСТ Р 52289-2004 (первый знак установлен на расстоянии 23 м от второго; второй знак, упомянутый в протоколе с доп. Табличкой «50 м» установлен во второй трети зоны остановочного пункта маршрутного трамвая до пешеходного перехода – 4 м, зона действия которого распространяется на 15 м до и 15 м после перехода). Копия постановления, направленная в адрес заявителя, не была заверена должным образом, не имела печати и подписи.
В дополнительно представленных заявлениях № 2-12 Облицов В.М. помимо указанных в жалобе доводах, ссылается на то, что обжалуемое постановление противоречит требованиям ст. 28 КоАП РФ, так как на основании ч. 3 этой статьи ему не были разъяснены права и обязанности Также указывает, что должностным лицом неверно указано значение суммы штрафа – 750 руб. вместе 750-00 руб., что противоречит указанию Банка России, и неверно указан казначейский счет, не соответствующий коду валюты. В постановлении инспектором в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ не указано наименование, номер, дата постановления о назначении административного наказания, по которому выносится постановление об административном правонарушении, результат рассмотрения дела об административном правонарушении, нет указания на основании какого рассматриваемого вопроса принято решение, не указан заголовок «решение», не содержатся ссылки на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. В постановлении указаны заведомо ложные сведения о месте рождения Облицова В.М. Документы, подтверждающие, что ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю является филиалом ГУ МВД России по Алтайскому краю. В случае обнаружения изложенных в заявлениях нарушений Облицов В.М. просит направить соответствующие материалы в Следственный комитет Российской Федерации и вынести частное определение суда. Также просит признать материалы, представленные суду органом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю оформленными ненадлежащим образом, направленным незаконно, юридически ничтожными, исключить материалы, представленные ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, из материалов дела № 12-153/2026 как доказательства, полученные с нарушением закона, не имеющие юридической силы, не имеющими оснований для принятия решения по ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Калманского районного суда Алтайского края от 16 марта 2026 года жалоба Облицова В.М. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июля 2026 года Облицову В.М. восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы на оспариваемое постановление.
В судебных заседаниях Облицов В.М. поддержал доводы жалобы, указал на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством он не управлял, так как продал его по договору купли-продажи от 29 октября 2025 года ввиду состояния здоровья. Транспортное средство по-прежнему зарегистрировано на него, так как внесению изменений сведений о собственнике транспортного средства препятствуют наложенные на него ограничения. Кроме того, считает, что по реквизитам, указанным для оплаты штрафа в постановлении, денежные средства будут перечислены в иностранное государство, в результате чего Облицов В.М. совершит преступление. Ссылался на то, что в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю им было сдано заявление посредством расположенного там ящика, где он указывал другого собственника транспортного средства, при этом договор купли-продажи представлен или направлен в орган не был, так как у него этот договор в одном экземпляре в оригинале. Кроме того, наказание должно быть назначено в виде предупреждения ввиду малозначительности.
Заслушав Облицова В.М., проверив дело в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАПРФ, судья приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила № 1090), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения 1 к Правилам № 1090 указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2025 года № 18810522251114014734, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Орлан, заводской номер SXR-0423-04-006, свидетельство о поверке С-ДИП/28-07-2025/457518482, действительное до 27 июля 2027 года включительно, установлено, что 14 ноября 2025 года в 13 час 15 минут по адресу: г. Барнаул, Малахова, 116, водитель, управляя транспортным средством Шевроле Нива, г.р.з. ***, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения № 1 к Правилам № 1090, двигался со скоростью 42 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 20 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность изменения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 9921925155 на момент фиксации нарушения являлся Облицов В.М.
Поскольку собственником транспортного средства является Облицов В.М., то в отношении данного лица вынесено обжалуемое постановление в связи с фиксацией нарушения указанного пункта Правил № 1090.
Действия Облицова В.М. квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению, карточкой учета вышеуказанного транспортного средства, согласно которой Облицов В.М. зарегистрирован в качестве владельца транспортного средства с 01 августа 2020 года.
Доводы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, Облицов В.М. не являлся собственником транспортного средства Шевроле Нива, г.р.з. А360КН122 в связи с заключением договора купли – продажи от 29 октября 2025 года, подлежат отклонению.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены соде��������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????�???????????????j�??????*????J?J?J????Й?Љ?�??Љ?�?????????*????J?J?J???????h�????????????J?J?J
Исходя из положений ч. 2 ст.2.6.1, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности обязан представить собственник (владелец) транспортного средства.
Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.