РЕШЕНИЕ
09 июля 2026 года г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Пьянкова Н.А. рассмотрев жалобу Акобджаняна Эмиля Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 18 мая 2026 года, которым Акобджанян Эмиль Валерьевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 18 мая 2026 года Акобджанян Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Акобджанян Э.В. подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей неверно сделан вывод о том, что 11 марта 2026 года Акобджанян Э.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В судебном заседании установлено, что Акобджанян Э.В. не имел отношения к автомобилю «Хавал Джолион», поскольку указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности юридическому лицу и его владельцем являлся свидетель ФИО11 Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что Акобджанян Э.В. данным автомобилем не управлял, на имеющейся видеозаписи факт движения автомобиля не установлен. Все доказательства виновности Акобджаняна Э.В. основываются на противоречивых показаниях сотрудников полиции.
Акабджанян Э.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, в момент движения транспортного средства задним ходом, которое осуществлял сотрудник аварийного комиссариата, он находился в служебном автомобиле сотрудников полиции.
Защитник Акобджаняна Э.В. – Кочкин А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Заслушав объяснения Акобджаняна Э.В. и его защитника Кочкина А.Ю., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, судья приходит к следующему.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении от 23 марта 2026 года следует, что 11 марта 2026 года в 23 часов 37 минут Акобджанян Э.В. совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством около дома № 167 Л по ул. Попова в г. Барнауле в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях Акобджаняна Э.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Действия Акобджаняна Э.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В нем в числе прочего отражаются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, (далее – Правила освидетельствования) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Инспектором ДПС Якуниным В.В. установлено, что у водителя имеются признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, поэтому Акобджанян Э.В. был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, по результатам которого не установлено алкогольное опьянение.
Поскольку было установлено наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и имелся отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции был составлен протокол о направлении Акобджаняна Э.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 марта 2026 года, последний согласился пройти медицинское освидетельствование.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 марта 2026 года № 60 Акобджанян Э.В. прошел медицинское освидетельствование. Медицинское заключение: обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола (ТГК-СООН), то есть установлено состояние опьянения.
Отстранение Акобджаняна Э.В. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены с применением средств видеофиксации и в присутствии двух понятых, что также является гарантией строгого соблюдения должностными лицами полиции требований действующего законодательства.
Факт управления Акобджаняна Э.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2026 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 марта 2026 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 марта 2026 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с нагрудного знака ИДПС ФИО5, рапортом, показаниями ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 допрошенного в суде первой инстанции, согласно которым он указал, что в его присутствии ФИО1 сел за руль и задним ходом отъехал на незначительное расстояние, показаниями ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО7, допрошенных в суде первой инстанции.
Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Акобджаняна Э.В. подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Акобджанян Э.В. транспортным средством не управлял, проверялись мировым судьей и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств. В частности в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО6, ФИО5, ФИО7, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат друг другу, согласуются с материалами дела, оснований для сомнения в их достоверности не усматривается. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или о неприязненных отношениях с заявителем в материалах дела не имеется, исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о их заинтересованности в исходе дела. Процессуальные документы и видеозапись согласуются между собой. К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО11 мировой судья верно отнесся критически, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу, а также в них усматриваются противоречия (свидетель ФИО11 поясняет, что автомобиль не двигался; свидетель ФИО8 (сотрудник аварийного комиссариата) сообщает, что от попросил водителя отъехать, что тот и сделал; сам Акабджанян Э.В. в судебном заседании районного суда пояснил, что автомобиль двигался задним ходом под управлением сотрудника аварийного комиссариата).
Кроме того, из видеозаписи с нагрудного знака ИДПС ФИО5 усматривается, что около водительской двери перед движением автомобиля стоял Акобджанян Э.В., ввиду чего его ссылки на то, что он в момент движения транспортного средства находился внутри автомобиля сотрудников полиции, не находят своего подтверждения.
Довод жалобы о том, что Акобджанян Э.В. не имел отношения к автомобилю «Хавал Джолион», так как указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности иному лицу, являются несостоятельным, поскольку отсутствие регистрации на автомобиль у Акобджаняна Э.В. не может свидетельствовать о неуправлении им транспортным средством в спорный период времени.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Акобджаняна Э.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления верно оценены все доказательства по делу, эта оценка отражена в постановлении дана, выводы судьи мотивированы, виновность Акобджаняна Э.В. аргументирована. Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Акобджаняна Э.В. из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Акобджаняна Э.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Административное наказание назначено Акобджаняну Э.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 18 мая 2026 года, которым Акобджанян Эмиль Валерьевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Акобджаняна Эмиля Валерьевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.А. Пьянкова
Верно, судья Н.А. Пьянкова
Секретарь с/з В.А. Михалева
Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении №5-152/2026 судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края.
Секретарь с/з В.А. Михалева