РЕШЕНИЕ
05 августа 2026 года г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Пьянкова Н.А. рассмотрев жалобу защитника Белоусова Антона Германовича – Зиновьева Василия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2026 года о привлечении Белоусова Антона Германовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 27 мая 2026 года Белоусов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Белоусова А.Г. – Зиновьев В.В. подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что постановление незаконно, необоснованно и вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также регулирующих процедуру медицинского освидетельствования. Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Белоусова А.Г. о дате и времени судебного заседания, что свидетельствует о нарушении судом требований ст. 25.1 и 29.7 КоАП РФ. Ненадлежащее извещение и рассмотрение дела в отсутствие Белоусова А.Г. лишило его права на участие в судебном разбирательстве, представление доказательств, заявление ходатайств. Из видеозаписи с патрульного автомобиля следует, что инспектор ДПС разъясняет понятым права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а не ст. 25.7 КоАП РФ. Участие в деле лиц, которым не были разъяснены права и обязанности как понятых, приравнивается к отсутствию понятых при совершении процессуальных действий. Следовательно, протокол об отстранении от управления и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению. Неразъяснение права делать замечание по поводу произведенных действий исключило возможность объективной фиксации Белоусовым А.Г. и понятыми факта отсутствия у водителя признаком опьянения. На видеозаписи поведение водителя спокойное, соответствует обстановке, а признак «запах алкоголя изо рта» не подтвердился при медицинском освидетельствовании. Медицинское освидетельствование проводилось 18 февраля 2026 года, то есть в период действия нового Приказа Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н. Суд первой инстанции необоснованно проигнорировал системные нарушения требований данного нормативного акта, допущенные врачом КГБУЗ «АКНД» ФИО4, в том числе: использование отмененных форм учета; нарушение порядка оформления акта № 35; грубое нарушение технологии отбора и первичного исследования пробы мочи. Врач обязан в течение первых 5 минут после отбора мочи измерить ее температуру, pH, относительную плотность и содержания креатина. Указанное не отражено в акте, из-за этого невозможно достоверно утверждать, что исследованная проба мочи принадлежала именно Белоусову А.Г. В нарушении п. 26 Порядка № 262н Белоусову А.Г. не была вручена обязательная справка о наличии/отсутствии клинических признаков опьянения, в связи с чем последний был введен в заблуждение, поэтому не мог своевременно организовать независимую медицинскую экспертизу в другом учреждении, пока фенобарбитал, который мог попасть в организм с разрешенными лекарствами, не вывелся естественным путем. Это представляет собой существенное ограничение права на защиту. Защитником дважды заявлялись мотивированные ходатайства в письменном виде о вызове в качестве свидетеля врача ФИО4 Мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении данных ходатайств. Также защитником было заявлено ходатайство о запросе в КГБУЗ «АКНД» приказа Министерства здравоохранения Алтайского края от 28 августа 2025 года № 287 с приложением, так как в ответе на ранее направленный запрос имеется ссылка на приложение № 1 указанного приказа, однако, данный приказ в общедоступных источниках сети Интернет отсутствует. Отсутствие этого приказа в материалах дела нарушает принцип всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Отказ мирового судьи на заявленное ходатайство лишил Белоусова А.Г. права на доказывание.
В дополнительных пояснениях к жалобе заявитель указывает, что врачом КГБУЗ «АКНД» ФИО4 использовалась отмененная форма учета при регистрации отбора биологического объекта у Белоусова А.Г., а также на то, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, что на химико-тиксикологическое исследование был направлен биологический анализ именно Белоусова А.Г. и именно моча.
Белоусов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Защитник Белоусова А.Г. – Зиновьев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил исключить из числа доказательств акт медицинского освидетельствования, поскольку он основан на документах, не подтверждающих, что именно биоматериал Белоусова А.Г. был исследован.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач КГБУЗ «АКНД» ФИО4 пояснил, что медицинское освидетельствование Белоусова А.Г. проводилось в порядке, предусмотренном приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Сотрудники полиции представили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, после чего начал составляться акт: были заполнены сведения о Белоусове А.Г. и о тех, кто его привез. Затем было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, результат отрицательный. После этого у Белоусова А.Г. был отобран биматериал – моча, что также отражено в акте. Моча сначала исследовалась на предварительный анализ на содержание наркотических веществ на приборе Нарколаб – было выявлено наличие наркотического вещества, в связи с чем далее моча направлена на химико-токсилогическое исследование в лабораторию. Составлено направление на химико-токсилогические исследования, которому присвоен номер, этот номер указан на баночке с биоматериалом, также на баночке Белоусовым А.Г. поставлена подпись. Без выполнения указанных требований лаборатория биоматериал на исследование не принимает, поэтому эти требования были выполнены. 27 февраля 2026 года пришел результат с лаборатории, согласно которому обнаружен фенобарбитал, после чего дано медицинское заключение о том, что установлено состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования № 35 был дозаполнен и направлен сотрудникам полиции. Белоусову А.Г. акт № 35 не выдавали, так как он за получением этого акта не обращался. Белоусов А.Г. был вправе получить его в любое время. Также свидетель пояснил, что прибор Нарколаб, в случае несоответствия исследуемой мочи необходимым параметрам температуры, рН и креатенина выдал бы ошибку и не стал проводить исследование, данные показатели были проверены этим прибором. Предварительный результат исследования, полученный на приборе Нарколаб, был устно сообщен Белоусову А.Г.
Заслушав объяснения защитника Зиновьева В.В. и показания свидетеля, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении от 28 февраля 2026 года следует, что 18 февраля 2026 года в 03 часов 05 минут Белоусов А.Г. совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством в районе дома № 34 по ул. Энтузиастов со стороны ул. Попова в направлении ул. Солнечная Поляна в г. Барнауле в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях Белоусова А.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Действия Белоусова А.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В нем в числе прочего отражаются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, (далее – Правила освидетельствования) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
После остановки транспортного средства под управлением Белоусова А.Г., сотрудником полиции установлено, что у водителя имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, поэтому Белоусов А.Г. был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, по результатам которого не установлено алкогольное опьянение.
Поскольку было установлено наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и имелся отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции был составлен протокол о направлении Белоусова А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 февраля 2026 года. Последний согласился пройти медицинское освидетельствование.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 февраля 2026 года № 35 Белоусов А.Г. прошел медицинское освидетельствование. Медицинское заключение: обнаружен фенобарбитал, то есть установлено состояние опьянения.
Отстранение Белоусова А.Г. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены с применением средств видеофиксации и в присутствии двух понятых, что также является гарантией строгого соблюдения должностными лицами полиции требований действующего законодательства.
Факт управления Белоусовым А.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2026 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 февраля 2026 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 февраля 2026 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 18 февраля 2026, видеозаписью, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.
Имевшее место событие административного правонарушения и виновность Белоусова А.Г. подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Ссылки в жалобе на то, что понятым не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что следует из видеозаписи, на которой видно, что понятым разъяснены права, закрепленные в ст. 25.1 КоАП РФ, следовательно, они были лишены возможности делать замечания по поводу произведенных действий, подлежащих занесению в протокол, и их статус не был надлежащим образом определен и обеспечен, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Так из ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ усматривается, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Поскольку в данном случае указанные действия производились, в том числе, и с применением видеозаписи, представленной в материалы дела, из которой у суда имеется возможность сделать выводы о соблюдении предусмотренной процедуры, ошибочное разъяснение сотрудником полиции понятым прав по ст. 25.1 КоАП РФ не может расцениваться как нарушение, влекущее признания протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами.
Доводы жалобы о том, что Белоусов А.Г. был не извещен о дате и времени судебного заседания, что свидетельствует о нарушении судом требований ст. 25.1 и 29.7 КоАП РФ, так как ненадлежащее извещение и рассмотрение дела в отсутствие Белоусова А.Г. лишило его права на участие в судебном разбирательстве, представление доказательств, заявление ходатайств опровергается материалами дела.
О времени и месте судебного заседания Белоусов А.Г. был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке СМС-сообщения от 25 мая 2026 года, согласно которому Белоусову А.Г. направлено сообщение о том, что он вызывается в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу об административном правонарушении № 5-217/2026 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 22 мая 2026 года к 13 часам 30 минутам в судебный участок № 6 Индустриального района г. Барнаула. Статус доставки: доставлено. Согласие на СМС извещение по номеру телефона, на который направлено мировым судьей извещение, выражено Белоусовым А.Г. в протоколе об административном правонарушении от 28 февраля 2026 года.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты). Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.
Виду изложенного, то обстоятельство, что Белоусов А.Г. не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, не влечет отмену постановления. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей участвовал защитник Белоусова А.Г. - Зиновьев В.В., который представлял интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе заявлял различные ходатайства и обосновывал свою позицию по делу. В этой связи довод жалобы о том, что Белоусов А.Г. был лишен права на защиту и были нарушены требования положений ст. 25.1. и 29.7 КоАП РФ является несостоятельным.
Утверждения в жалобе о том, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля - врача КГБУЗ «АКНД»; запросе в приказа от 28 августа 2025 года № 287 с приложением, не влекут отмену постановления, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не установлено нарушений порядка и процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам рассмотрения ходатайства мировым судьей указаны мотивы, на основании которых ходатайства были отклонены.
Кроме того, на запрос суда 16 июля 2026 года КГБУЗ «АКНД» представлен приказ Министерства здравоохранения Алтайского края приказа от 28 августа 2025 года № 287 с приложением, программа курса дополнительного профессионального образования по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения», также в судебном заседании при рассмотрении жалобы допрошен врач КГБУЗ «АКНД» ФИО4, и в результате полученных сведений выводы мирового судьи опровергнуты не были. Свидетелем в судебном заседании, предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подробно изложена процедура проведения медицинского освидетельствования Белоусова А.Г., подтверждено, что именно его биологический материал был направлен на химико-токсилогическое исследование, ввиду чего, вопреки позиции защитника, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 35 не может быть исключен из числа доказательств по делу. Каких-либо достоверных данных о том, что был исследован биоматериал иного лица в материалы дела не представлено, имеющиеся в материалах дела доказательства (копии журнала регистрации отбора биологических объектов, журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), направления на химико-токсикологические исследования) свидетельствуют об обратном.
Ссылка заявителя в дополнительных пояснениях на то, что врачом КГБУЗ «АКНД» Дринных Н.А. использовалась отмененная форма учета при регистрации отбора биологического объекта у Белоусова А.Г., не может быть основанием для удовлетворения жалобы, поскольку заполнение формы учета при регистрации отбора биологического объекта старого образца, учитывая результаты медицинского освидетельствования и показания допрошенного свидетеля, не влияют на правильность самого исследования. Данное обстоятельство не привело к искажению полученного результата и не свидетельствует о недостоверности результата, полученного при проведении медицинского освидетельствования.
Довод жалобы о том, что в нарушении п. 26 Порядка № 262н Белоусову А.Г. не была вручена обязательная справка о наличии/отсутствии клинических признаков опьянения, ввиду чего последний не мог своевременно организовать независимую медицинскую экспертизу в другом учреждении, пока фенобарбитал, который мог попасть в организм с разрешенными лекарствами, не вывелся естественным путем, также не влечет отмену оспариваемого постановления. Белоусов А.Г. не был лишен возможности обратиться в медицинское учреждение за получением указанного документа. Кроме того, из показаний врача ФИО4 следует, что о результатах предварительного исследования Белоусов А.Г. был уведомлен в день отбора биологического материала, ввиду чего он не был лишен возможности своевременно провести независимую медицинскую экспертизу в другом учреждении.
Утверждение о том, что фенобарбитал мог попасть в организм Белоусова А.Г. с разрешенными лекарствами, объективно ничем не подтверждено, ввиду чего также не влечет отмену судебного акта.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Белоусова А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления верно оценены все доказательства по делу, эта оценка отражена в постановлении дана, выводы судьи мотивированы, виновность Белоусова А.Г. аргументирована. Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Белоусова А.Г., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Белоусова А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Административное наказание назначено Белоусову А.Г. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2026 года о привлечении Белоусова Антона Германовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Белоусова Антона Германовича – Зиновьева Василия Васильевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.А. Пьянкова
Верно, судья Н.А. Пьянкова
Секретарь с/з В.А. Михалева
Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении №5-217/2026 судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края.
Секретарь с/з В.А. Михалева