РЕШЕНИЕ
03 августа 2026 года г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А. рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, на решение главного государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Решением главного государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ *** постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения. Транспортное средство SCANIA, гос.рег.знак *** является собственностью ООО «<данные изъяты>» (ИНН ***), и передано по договору аренды в пользование ООО «<данные изъяты>» (ИНН ***). На момент фиксации правонарушения эксплуатацию автомобиля производило ООО «***». ФИО1 является водителем ООО «***» и на момент фиксации правонарушения управлял ТС в рамках своих трудовых обязанностей. Договор аренды, заключённый между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, представленный в рамках оформления административного правонарушения, является ничтожным (мнимым), не исполнялся и был изготовлен для избежания административной ответственности ООО «<данные изъяты>» за отсутствие прохождения предрейсовового осмотра, тахометра и т.п. ООО «<данные изъяты>» в своем ответе также сообщил, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 в отношении транспортного средства, государственный регистрационный знак *** был подписан, но фактически не исполнялся. Кроме того, на запрос должностного лица ООО «РТ-Инвест транспортные системы» предоставил письменный ответ, что имеются сведения о том, что владельцем бортового оборудования, установленного в транспортное средство SCANIA, гос.рег.знак *** на день фиксации правонарушения являлся ООО «<данные изъяты>». Таким образом, ФИО1 не являлся владельцем указанного транспортного средства, а управлял им в силу своих трудовых обязанностей, и соответственно не может нести ответственность за указанное деяние. Субъектом административного правонарушения является ООО «<данные изъяты>» (собственник ТС) или ООО «<данные изъяты>» (владелец ТС). Кроме того, указывает, что должностным лицом не дана оценка признакам мнимости договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства реальности исполнения договора аренды отсутствуют.
В судебном заседании ФИО1 указал, что о перегрузе не знал, вез по норме. В дороге на Б. Ключах проехал, рамка ничего не показала. Затем спустились подушки, нагрузка на одну ось увеличилась и на весах на Оби образовался перегруз. Работал действительно по договору аренды, договор был действующий, только не согласен в постановлением, так как перегруз образовался из-за неисправности.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Обжалуемые постановление должностного лица вынесено ДД.ММ.ГГГГ, решение - ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок предусмотренный положениями ст. 30.3 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ***, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут (время указано согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ) на СПК-3 (Алтай), расположенном на автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле», 12 км.+500 м., водитель ФИО1 на транспортном средстве марки «СКАНИЯ Р 380», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), с прицепом (полуприцепом) марки «MEGA», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), осуществлял внутрироссийскую перевозку груза «щебень», по маршруту: <адрес>) – <адрес>) с превышением максимально допустимой нагрузки на 3 –ю ось транспортного средства (нагрузка на третью ось транспортного средства составила 11,26 тонн, что на 3,76 тонны (50,13%) превышает допустимую нагрузку на ось – 7,50 тонн) без специального разрешения, в нарушение Приложения *** к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства»), чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Контрольное взвешивание производилось ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут на СПК-3 (Алтай) СПВК-1, расположенном на участке автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле», 12 км. + 500 м., на весах модели ВА-20П, заводской *** (поверены до ДД.ММ.ГГГГ, знак поверки 454320244), расстояние между осями измерялось с помощью рулетки измерительной металлической «Geobox РК2-30Р», заводской *** (поверена до ДД.ММ.ГГГГ, знак поверки ***).
Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, на СПВК-1, расположенном на участке автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле», 12 км. + 500 м., в статическом режиме в 20:39 часов, установлено превышение допустимой нагрузки на третью ось транспортного средства: нагрузка на третью ось транспортного средства составила 11,26 тонны, что на 3,76 тонны (50,13%) превышает допустимую нагрузку на ось – 7,50 тонн) без специального разрешения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, актом постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ ***, протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ ***, протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ ***, протоколом опроса в ходе постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ ***, протоколом инструментального обследования транспортного средства в ходе постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ ***, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о регистрации транспортных средств серии 99 73 *** - марки «СКАНИЯ Р 380», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), серии 99 44 *** - полуприцепа марки «MEGA», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи транспортного средства, а также иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Согласно ст. 26.2, ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Оснований усомниться в результатах измерения и не доверять сведениям, указанным в акте *** от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Изложенное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля, модели ВА-20П, заводской *** (поверены до ДД.ММ.ГГГГ, № поверки 454320244), что подтверждается свидетельством о поверке №С-АТ-08-08-2025/454320244.
Предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств установлены в Приложениях ***, 3 к названным выше Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.
Специальное техническое средство СПВК, при помощи которого были определены осевые нагрузки, имеет свидетельство об утверждении типа средства измерения, а также действующее свидетельство о поверке средства измерений, также представлен паспорт на весы электронные портативные ВА-20П, заводской ***, руководство по эксплуатации, акт проверки соответствия площадки поста весогабаритного контроля требованиям руководства по эксплуатации весов.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения осевых нагрузок, полученного при помощи указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшее метрологическую поверку.
Таким образом, система весового и габаритного контроля применена в соответствии с документами, регламентирующими порядок ее применения.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно был признан должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу.
При рассмотрении настоящего дела допустимые нагрузки на оси транспортного средства определены правильно.
Каких - либо нарушений при проведении процедуры взвешивания допущено не было, замечаний к процедуре взвешивания в акте взвешивания, в протоколе опроса и протоколе об административном правонарушении не указано.
Из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 73 ***, собственником (владельцем) транспортного средства марки «СКАНИЯ Р 380», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия) является ООО «<данные изъяты>». Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 44 ***, собственником (владельцем) транспортного средства полуприцепа марки «MEGA», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия) является ООО «<данные изъяты>».
Из договора транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортные средства марки «СКАНИЯ Р 380», государственный регистрационный знак *** и прицеп (полуприцепом) марки «MEGA», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), предоставлены арендатору ФИО1 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. Согласно п. 9.1. Договора, договор вступает в силу со дня его заключения и действует 12 месяцев. Арендная плата за пользование ТС устанавливается в размере 50000 рублей. На момент подписания Арендатор внес полную арендную плату за 12 месяцев (п. 4.1. Договора).
При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ФИО1 как законного владельца транспортного средства имелась, однако, им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Сам факт административного правонарушения сомнений у судьи не вызывает, документально подтвержден.
Доводы жалобы о том, что на момент административного правонарушения ФИО1 не являлся субъектом административного правонарушения, поскольку договор аренды транспортного средства является фиктивным, так как ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», следовательно, он не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, несостоятельны.
Согласно п. 4.1. договора транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания Арендатор внес полную арендную плату за 12 месяцев, транспортное средство передано по акту приема – передачи, что является основанием полагать, что договор является реальным.
К письменным пояснениям директора ООО «<данные изъяты>», имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, о том, что указанный Договор был подписан, но не исполнялся, следует отнестись критически, поскольку сведений о расторжении данного договора, не представлено.
Доводы защитника о том, что договор аренды транспортного средства, представленный ФИО1, заключен на другое транспортное средство, поскольку в нем отсутствует марка транспортного средства, является несостоятельным. В указанном договоре указан государственный регистрационный номер транспортного средства, характеристики обоих транспортных средств – и тягача, и прицепа, а также приложены свидетельства о регистрации транспортных средств.
Более того, в протоколе опроса *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что является владельцем транспортного средства марки «СКАНИЯ Р 380», государственный регистрационный знак ***, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которые им представлены после остановки инспектором транспортного средства. Протокол опроса подписан ФИО1, возражения отсутствуют.
При составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления должностным лицом, ФИО1 также не высказывал возражения относительно принадлежности ему транспортного средства и фиктивности договора аренды транспортного средства. Напротив ФИО1 признал вину, что также подтверждается пояснениями главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО3, данными при рассмотрении жалобы.
К доводам жалобы о наличии трудовых отношений между ООО «<данные изъяты>» с ФИО1, судья относится критически, поскольку по сведениям, представленным ОСФР по <адрес> по запросу инспектора, ФИО1 в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» никогда не работал. Доказательств реальности трудовых отношений не представлено. Напротив, согласно ответу Межрайонной ИФНС России *** по <адрес>, в отношении ООО «<данные изъяты>» внесена запись о недостоверности сведений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ.
Между собственником транспортного средства ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ также заключён договор аренды транспортного средства, сроком на 11 месяцев. Платежи по договору оплачиваются ООО «<данные изъяты> +», которое является взаимосвязанной организацией. Бортовое устройство зарегистрировано на ООО «<данные изъяты>», оплата осуществляется ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> +». Вместе с тем, собственник транспортного средства не лишен возможности предоставлять транспортное средство и заключать договоры аренда транспортного средства с несколькими арендаторами. Данное обстоятельство подтверждается и страховым полисом гражданской ответственности владельца транспортного средства с неограниченным количеством допущенных к управлению водителей.
Поскольку при остановке транспортного средства ФИО1 был представлен договор аренды транспортного средства на имя ФИО1, то в момент остановки транспортного средства владельцем этого транспортного средства являлся ФИО1
Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что действительно управлял транспортным средством по договору аренды, изменил позицию, указал, что договор реальный, заключенный. Несогласие с постановлением и решением Ространснадзора объяснил тем, что не виноват в перегрузе, поскольку перегруз образовался из-за неисправности подвески транспортного средства. Данное обстоятельство в свою очередь не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку владелец транспортного средства должен контролировать исправность ТС для избежания потенциальной опасности дорожно-транспортных происшествий. В данном случае владельцем транспортного средства являлся ФИО1
Доводы стороны защиты не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и направлены на уклонение от административной ответственности.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (1 год).
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Административное наказание должностным лицом назначено с учетом ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого постановления и решения, не установлено.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5. - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, на решение главного государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края либо непосредственно в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.
Судья А.А. Конушкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>