РЕШЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Пьянкова Н.А. рассмотрев жалобу Кириенко Валерия Анатольевича на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу Чернодаровой И.П. от 25 мая 2026 года № 226050000312 о привлечении Кириенко В.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу Чернодаровой И.П. от 25 мая 2026 года № 226050000312 Кириенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кириенко В.А. подал жалобу в Центральный районный суд г. Барнаула.
В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, транспортное средство «Вольво FH460», г.р.з. *** Кириенко В.А. было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа в общество с ограниченной ответственностью «Магистраль 54» (далее – ООО «Магистраль 54»). Также у заявителя отсутствует в настоящее время право на управление транспортным средством данной категории.
Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 15 июня 2026 года жалоба Кириенко В.А. передана по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.
Кириенко В.А. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Куликова О.В., участвовавшая в судебном заседнии посредством использования систем видеоконференц-связи, на доводах жалобы настаивала, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
В соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Жалоба подана в срок предусмотренный положениями ст. 30.3 КоАП РФ.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельству, подлежащему выяснению по делу об административном правонарушении, относится виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Федеральным законом № 257-ФЗ, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ (ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ).
В соответствии с п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060, (далее - Правила № 2060) тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Из протокола об административном правонарушении от 13 мая 2026 года № 226050000312 следует, что 10 марта 2026 года в 01 час 41 минуту на СКП-3 (Алтай), расположенном на автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнаул», 12 км. + 500 м., водитель ФИО4 на автотранспортном средстве марки «Вольво FH460», г.р.з. ***, (страна регистрации Россия) осуществлял перевозку груза по маршруту: г. Новосибирск – г. Алейск с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства (нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 11,08 тонн, что на 3,58 тонны (47,73%) превышает допустимую нагрузку на ось – 7,50 тонн, без специального разрешения в нарушение ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ, требований установленных приложением № 2 к Правилам № 2060.
Взвешивание производилось 10 марта 2026 года в 01 час 41 минуту на СПК-1 (Алтай), расположенном на участке автомобильной дороги К-01 «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле», 12 км. + 500 м., на весах модели ВА-20П, заводской номер 42316 (поверены до 07 августа 2026 года, № поверки 454320244). Расстояние между осями измерялось с помощью рулетки измерительной металлической «Geobox РК2-30Р», заводской № 19759 (поверена до 16 марта 2026 года, № поверки 417383976).
Приведенным доказательствам в совокупности с иными материалами должностным лицом дана верная оценка, обоснованно установлена вина Кириенко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем вынесено обжалуемое постановление. Действия Кириенко В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами совершения административного правонарушения и требованиями КоАП РФ.
Событие административного правонарушения и вина Кириенко В.А. подтверждаются актом постоянного рейда, протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда, протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда, протоколом опроса в ходе постоянного рейда, протоколом инструментального обследования транспортного средства в ходе постоянного рейда, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 4927, свидетельством о регистрации транспортного средства, транспортной накладной, протоколом задержания транспортного средства, а также иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения сомнений у судьи не вызывает, документально подтвержден.
Субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником транспортного средства марки ««Вольво FH460», г.р.з. *** (страна регистрации Россия) является Кириенко В.А., что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства от 11 мая 2024 года № 99 61 280088.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2026 года, актом постоянного рейда от 10 марта 2026 года, протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда, протоколом инструментального обследования транспортного средства в ходе постоянного рейда, протоколом опроса, свидетельствами о регистрации транспортного средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 10 марта 2026 года № 4927, протоколом о задержании транспортного средства и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, Кириенко В.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Доводы Кириенко В.А. о том, что транспортное средство «Вольво FH460», г.р.з. ***, Кириенко В.А. было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15 ноября 2025 года в ООО «Магистраль 54», и поэтому Кириенко В.А. не должен быть привлечен к административной ответственности, подлежат отклонению.
Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения Кириенко В.А. и находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено, следовательно, законных оснований для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и прекращения производства по делу не имеется.
В соответствии с п. 3 и 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила № 504), взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Пунктами 65 и 66 Правил № 504 при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
В силу пункта 42 Правил № 504 в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Вместе с тем ООО «Магистраль 54», на которое заявитель указывает как на пользователя (владельца) транспортным средством по договору аренды, в период, относящийся к событию административного правонарушения, не было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании указанного договора.
При этом транспортное средство было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, 13 мая 2024 года за Ахметовым Ю.В., которому на основании договора аренду транспортного средства от 13 мая 2024 года Кириенко В.А. передал транспортное средство «Вольво FH460», г.р.з. Р752ЕР154, на срок 120 месяцев. Защитником Кириенко В.А. в материалы дела представлено соглашение от 13 апреля 2025 года № 1 о расторжении договора аренды транспортного средства от 13 мая 2024 года, в соответствии с которым договор досрочно расторгнут по соглашению сторон.
Таким образом, Кириенко В.А. как собственник транспортного средства после расторжения договора аренды с ФИО5 и заключения предполагаемого договора аренды транспортного средства с ООО «Магистраль 54» сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщил, бортовое устройство ООО «Магистраль 54» не передавалось.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленного в материалы дела страхового полиса № ХХХ 0566144056 следует, что Кириенко В.А. указан как собственник и страхователь транспортного средства «Вольво FH460», г.р.з. Р752ЕР154, а лицами, имеющие допуск к управлению данного транспортного средства являются Кириенко В.В. и Козлов О.Г. Период страхования с 17 сентября 2025 года по 16 сентября 2026 года.
В подтверждение реальности договора аренды транспортного средства без экипажа от 15 ноября 2025 года, заключенного с ООО «Магистраль 54», представлены копии расходных кассовых ордеров от 20 февраля 2026 года и от 20 марта 2026 года, из которых следует, что денежные средства по договору аренды Кириенко В.А. получал в наличной форме, соответственно, проверить реальность получения этих денежных средств не представляется возможным.
Таким образом, к представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства без экипажа от 15 ноября 2025 года сроком на 11 месяцев в данном случае суд относится критически как к способу избежать ответственности Кириенко В.А. за совершенное правонарушение.
Довод заявителя о том, что у него отсутствует в настоящее время право на управление транспортным средством данной категории, также не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку к ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Кириенко В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.
Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае лицом, привлекаемым к административной ответственности, соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения. Допущенное лицом правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. В процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие на дорожную одежду и сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы должностного лица соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, занятую в ходе оспаривания постановления, суд расценивает как способ избежания ответственности за совершенное правонарушение, что в данном случае противоречит основным принципам неотвратимости наказания в законодательстве об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Кириенко В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Административное наказание должностным лицом назначено с учетом ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5. - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу Чернодаровой И.П. от 25 мая 2026 года № 226050000312 о привлечении Кириенко Валерия Анатольевича к административной ответственности по ч. 5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Кириенко Валерия Анатольевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в десятидневный срок со дня получения его копии.
Судья Н.А. Пьянкова
Верно, судья Н.А. Пьянкова
Решение по состоянию на 29.07.2026 не вступило в законную силу.
Секретарь с/з Михалева В.А.
Подлинный документ находится в деле № 12-234/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула
Секретарь с/з Михалева В.А.