РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 сентября 2026 года г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Конушкина А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС Взвода 1 Роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении *** ИДПС Взвода 1 Роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ *** по делу об административном правонарушении 22 ВР в отношении ФИО1 отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Протоколом установлено, что ФИО1 в конструкцию транспортного средства Субару Импреза гос. peг. знак *** были внесены изменения, а именно установлена не предусмотренная заводом-изготовителем прямоточная система выпуска отработанных газов нештатного производства, на внесение которых требуется получение предварительного разрешения ГИБДД МВД России. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено требование о прекращении противоправных действий, в котором потребовано устранить допущенное нарушение и предоставить транспортное средство для осмотра в ГИБДД. ФИО1 считает административное наказание незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя. Согласно Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», основаниями для остановки транспортного средства могут быть: визуально установленные признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов и т. д.), свидетельствующих о причастности водителя или транспортного средства к противоправным действиям. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (Основные положения). Эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если в конструкцию колесного транспортного средства внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** "Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". При этом для выявления нарушений, связанных с изменением конструкции автомобиля, должны проводиться с использованием специальных технических средств. В соответствии с п. 82 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ *** проверка технического состояния транспортного средства производится органолептическим методом или с использованием специальных технических средств на предмет его соответствия требованиям, установленным в отношении находящегося в эксплуатации транспортного средства Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и (или) техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств. Как указано в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ***, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут по адресу: <адрес>. 1 ФИО1 управлял транспортным средством Субару Импреза гос. per. знак ***, в конструкцию которого были внесены изменения, а именно установлена не предусмотренная заводом-изготовителем прямоточная система выпуска отработанных газов нештатного производства, на внесение которых требуется получение предварительного разрешения ГИБДД МВД России. Данная оценка обстоятельств является субъективным мнением уполномоченного сотрудника полиции, не обладающего специальными познаниями в данной области, что не является единственным и достаточным основанием для привлечения к административной ответственности. Для подтверждения нарушения требуются инструментальные замеры или привлечение специалистов. Для выявления нарушений, связанных с изменением конструкции транспортного средства (установкой нештатного глушителя) должны быть использованы специальные технические средства. В рассматриваемом случае должностным лицом измерений уровня шума, а также определения концентрации вредных веществ в выхлопных газах (СО, СН, NO.) в нарушение установленных требований не производилось. Кроме того, в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР *** о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ ***, «внесение изменений в конструкцию транспортного средства» - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения. Системы выпуска отработавших газов, в том числе резонаторы, глушители являются сменными компонентами транспортного средства, и их замена не влечет внесения изменений в конструкцию автомобиля.
ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что ехал на работу 16 июня, остановили сотрудники полиции, вменили изменение конструкции. Не согласен, так как никаких изменений им не вносилось, глушитель не заводской, не штатный, но допустимый по ПДД и уровню звука. Никаких измерений сотрудниками ДПС не производилось, с чего они взяли, что глушитель прямоточный, не известно. Глушитель произведен в Японии, он прошел сертификацию японскую, это заводская конструкция. Просил постановление отменить.
Жалоба подана в срок предусмотренный положениями ст. 30.3 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация, в том числе, автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее Перечень).
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Субару Импреза гос. peг. знак ***, двигаясь по <адрес> тракта в сторону <адрес>, был остановлен инспектором ДПС, зафиксировано нарушение, а именно – согласно протоколу об административном правонарушении – допустил изменение в конструкцию автомобиля без разрешения ГИБДД МВД России, на автомобиле установлена не предусмотренная заводом-изготовителем прямоточная система выпуска отработанных газов (прямоточный глушитель непланового производства).
Факт совершения административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 показал, что 16 июня он работал совместно с ИДПС ФИО3, остановили автомобиль Субару-Импреза для проверки документов, визуально выявили, что на автомобиле установлена выхлопная система кустарного производства. Заводская выхлопная система не имеет признаков вмешательства – кривой сварки, на данной системе были признаки кривой сварки, была прямая трасса устройства, на выходе глушитель имел большой диаметр, визуально сантиметров 15-18, тогда как заводская труба выхода глушителя примерно 3-5 сантиметров. Акт осмотра не составляли, составляли рапорт, протокол и постановление. ФИО1 оформлен не за превышение уровня выхлопных газов, не за превышение уровня шума, а за внесение изменений в конструкцию ТС. Звук был громче, чем через штатный глушитель.
Свидетель ФИО3 показал, что на данном ТС была установлена выхлопная система, не предусмотренная заводом-изготовителем. Был составлен административный материал по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. На трубе отсутствовали заводские логотипы, названия, труба большего размера, на выходе труба синего канта. Труба хромированная блестящая. Присутствовали следы кустарного происхождения – отсутствует маркировка, наличие сварных швов, крепления. Глушитель прямоточный, по этой статье не нужно проводить замеры. На глушителе должна быть заводская маркировка, ее нет. Тот сертификат, который в судебном заседании показывает ФИО1, он на этот глушитель, но на другую машину, эта машина двухлитровая с турбинным двигателем, у ФИО1 двигатель атмосферный. На него такой глушитель не предусмотрен.
В силу пункта 7.18 Перечня, условием, при котором запрещена эксплуатация транспортного средства, является внесение в конструкцию транспортного средства изменений без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Довод ФИО1 о том, что глушитель является сменным компонентом и его замена не вносит изменений в конструкцию транспортного средства в соответствии с Техническим регламентом «О безопасности колесных транспортных средств», в данном случае является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 708-ст) не допускается внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов двигателя при эксплуатации.
Следовательно, установка не заводского глушителя на автомобиль является изменением в конструкцию системы выпуска отработавших газов двигателя автомобиля.
Согласно п.75, 77 Технического регламента, Проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.
Транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях: при установке на транспортное средство компонентов:
- предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов;
- предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.
Представленный ФИО1 сертификат с официального сайта HKS в данном случае не является сертификатом, подтверждающим установку глушителя с серийным номером *** на автомобиль Субару-Импреза, г/н ***, поскольку сертификат представлен на глушитель *** и установлен он на автомобиль Субару-Импреза-Спорт-Вагон.
Документов, подтверждающих регистрацию изменений на автомобиле ФИО1 Субару-Импреза, г/н ***, в судебное заседание не представлено.
Таким образом, поскольку система выхлопных газов Техническим регламентом относится к сменным компонентам транспортного средства, а ГОСТом – к конструкции транспортного средства, к действиям по замене глушителя применимы нормы ст.12.5 КоАП РФ. Документов об оценке соответствия глушителя в составе ДАННОГО транспортного средства ФИО1 не представлено, документов из ГИБДД, разрешающих эксплуатацию транспортного средства с установленным не заводским глушителем, также не представлено.
Довод ФИО1 о незаконности остановки транспортного средства опровергается показаниями допрошенного свидетеля ФИО2, указавшего, что автомобиль был остановлен за громкий звук. Между тем ФИО1 привлечен к ответственности не за превышение уровня звука, не за превышение уровня выхлопных газов, которые требуют соответствующих замеров, а именно за изменение конструкции транспортного средства, состав правонарушения по которому нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Соответственно, инспектором ДПС верно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Сама установка глушителя подтверждается материалами дела, представленными видеозаписями с места совершения правонарушения, в судебном заседании не оспаривалась.
В постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах и свидетельских показаниях должностных лиц, призванных обеспечивать безопасность дорожного движения, оснований не имеется.
Следовательно, эксплуатация транспортного средства при указанных обстоятельствах образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по настоящему делу нарушений КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрение дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы должностного лица являются правильными и обоснованными.
Постановление вынесено должностным лицом в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края либо непосредственно в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.
Судья А.А. Конушкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>