РЕШЕНИЕ
11 августа 2026 года г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Пьянкова Н.А., рассмотрев жалобу Лойченко Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от 08 июня 2026 года о привлечении Лойченко Александра Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 08 июня 2026 года Лойченко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Лойченко А.С. в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обосновании жалобы указывает, что оспариваемое постановление незаконно, необоснованно, вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств и существенном ограничении права на защиту. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования заявитель не оспаривает, оспаривает законность самого требования о прохождении медицинского освидетельствования. В процессуальных документах признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) указаны формально и фактически не раскрыты. Не указано в чем выразилось поведение, какой именно обстановке оно не соответствовало, какие конкретные действия, реакции, фразы или иные проявления были восприняты как признак опьянения, когда именно было выявлено резкое изменение окраски кожных покровов, в чем оно выражалось и сохранились ли указанные признаки после результата 0,000 мг/л. В оспариваемом постановлении мировой судья указал, что признак «поведение, не соответствующее обстановке» не требует конкретизации. С данным выводом заявитель не согласен, поскольку наличие признака в нормативном перечне не освобождает суд от обязанности установить фактические обстоятельства, в которых данный признак выразился. Мировой судья фактически исходил из того, что факт отказа зафиксирован на видеозаписи и в протоколах, следовательно, вина доказана. Однако видеозапись и протоколы, подтверждающие сам отказ, не подтверждают законность самого требования протий медицинское освидетельствование. Субъективное мнение инспектора ДПС не является безусловным доказательством. Само по себе составление протокола уполномоченным лицом не означает доказанность изложенных в нем обстоятельств. Мировым судьей не были допрошены инспекторы ДПС, в повторном ходатайстве о вызове и допросе должностных лиц заявителю было отказано, тем самым не было выяснено всех фактических обстоятельств дела, в том числе момент вызова второго экипажа. Видеозапись не подтверждает законность требования и вызывает неустранимые сомнения, поскольку на представленной видеозаписи зафиксированы отдельные процессуальные действия и факт отказа. Видеозапись содержит помехи в аудиосопровождении и не раскрывает, какие конкретные признаки были выявлены. Мировой судья не проверил доводы о возможной внешней заинтересованности. Необходимо было установить факт личной заинтересованности третьих лиц и их влияние на состояние административного материала в отношении Лойченко А.С. Отсутствие замечаний в протоколах не доказывает законность действий сотрудников полиции. Мировой судья фактически отклонил доводы Лойченко А.С. как позицию защиты, направленную на избежание ответственности, однако, последний не обязан доказывать свою невиновность. Кроме того, суд первой инстанции неверно истолковал пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, он не признавал, что находился в состоянии опьянения и не утверждал, что медицинское освидетельствование выявило бы состояние опьянения. Его позиция была направлена на то, что все происходящее было незаконным, а действия сотрудников были предвзятыми и направлены на лишение Лойченко А.С. права управления. Мировой судья нарушил требования всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Существенные сомнения подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. У Лойченко А.С. имеется аудиозапись судебного заседания в суде первой инстанции и при необходимости может быть представлена суду апелляционной инстанции для подтверждения доводов относительно отказа мировым судьей в заявленных ходатайств Лойченко А.С.
Лойченко А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в прошлом судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе.
Должностное лицо - инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу ФИО3, допрошенный судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что во время несения службы совместно с ФИО4 им командиром взвода ФИО8 был передан водитель Лойченко А.С., который управлял транспортным средством с явными признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Указанные признаки были выявлены командиром взвода ФИО8, затем ФИО3 и ФИО4 лично убедились в наличии этих признаков. Далее в присутствии двух понятых была проведена процедура оформления административного материала, во время которой инспектор ФИО3 и понятые находились рядом со служебным автомобилем. Права всем участникам были разъяснены, замечаний ни от кого не поступило. Каких-либо указаний от командира или иного лица, о том, что данное лицо необходимо привлечь к административной ответственности от кого-либо не поступало, заинтересованности в привлечении к административной ответственности Лойченко А.С. должностное лицо не имело.
Должностное лицо - инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по <адрес> ФИО4, допрошенный судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что во время несения службы совместно с ФИО3 им был передан водитель Лойченко А.С. от командира взвода ФИО5, который управлял транспортным средством с явными признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Указанные признаки опьянения были обнаружены ФИО8, затем после общения с водителем Лойченко А.С. ФИО4 также отметил у него эти признаки. Далее в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - состояние алкогольного опьянения было не установлено. Поскольку было установлено наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и имелся отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им Лойченко А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, отказ был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Права были разъяснены в полном объеме Лойченко А.С. и понятым. Каких-либо указаний от командира или иного лица, о том, что данное лицо необходимо привлечь к административной ответственности от кого-либо не поступало, заинтересованности в привлечении к административной ответственности Лойченко А.С. должностное лицо не имело.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что с Лойченко А.С. она ранее состояла в личных отношениях, в настоящее время отношения между ними конфликтные, она неоднократно писала заявления на Лойченко А.С. в полицию. ФИО7 является ее бывшем мужем, которому она рассказывала про поведение бывшего сожителя, на что ФИО7 посоветовал ей обращаться с заявлениями в полицию. Своего бывшего мужа ФИО6 не просила каким-то образом повлиять на Лойченко А.С. либо привлечь его к ответственности. Сам ФИО7 также не сообщал ей о каких-то действиях с его стороны в отношении Лойченко А.С. Представленные в материалы дела письменные пояснения подписывала она, но подготовил их Лойченко А.С., подписаны они под давлением, но в целом с их содержанием она согласна.
Свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО6 является его бывшей женой, которая не просила его оказать какое-либо воздействие на Лойченко А.С. О составлении в отношении последнего материала об административном правонарушении ФИО7 стало известно уже после его составления от коллег, поскольку Лойченко А.С. ссылался на то, что его остановили по просьбе ФИО7 Свидетель указал, что он ни каким образом не участвовал в привлечении Лойченко А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, лично с ним не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет.
Допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, (далее – Правила № 1882). К ним, в том числе, относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких установленных признаков.
В силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 КоАП РФ, в которую включены статьи 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Лойченко А.С. 16 апреля 2026 года в 18 часов 59 минут, управляя автомобилем Киа К7, двигался по ул. Шумакова от ул. Взлетная в сторону ул. Малахова в г. Барнауле, с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При этом 16 апреля 2026 года в 20 часа 22 минуты, находясь по адресу ул. Шумакова 19а в г. Барнауле, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил № 1090.
Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.
Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортами инспекторов ДПС, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что Лойченко А.С. находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу в порядке, предусмотренном Правилами № 1882, Лойченко А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения не установлено.
Согласно пункту 8 Правил № 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку было установлено наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и имелся отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу в порядке, предусмотренном Правилами № 1882 и КоАП РФ, Лойченко А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, отказ был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 16 апреля 2026 года.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 апреля 2026 года и объяснения Лойченко А.С. подписаны как самим Лойченко А.С., так и двумя понятыми, в связи с чем не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.
Положения части 2 статьи 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел. Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения. При оформлении административного материала должностное лицо находилось при исполнении должностных обязанностей и несло дисциплинарную ответственность за их надлежащее исполнение.
Довод заявителя о том, что признаки опьянения были указаны инспектором формально и их наличие не подтверждается видеозаписью, является несостоятельным и не ставит под сомнение достоверность содержащихся в процессуальных документах сведений о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, у Лойченко А.С. имелись такие признаки, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки опьянения установлены и зафиксированы уполномоченным на это должностным лицом при осуществлении им обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ.
При этом следует учесть, что сотрудники ГИБДД определяют наличие признаков опьянения визуально, для подтверждения или опровержения которых предусмотрена процедура освидетельствования, пройти которую Лойченко А.С. отказался. Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.
Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду имеющихся у Лойченко А.С. признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласуется с положениями вышеуказанных Правил и являлось законным.
Доказательства, свидетельствующие о том, что отказ Лойченко А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вызван неправомерными действиями сотрудников ГИБДД в виде их заинтересованности, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Доводы жалобы о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдвинутое должностным лицом Лойченко А.С. незаконно, проверялись мировым судьей и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств. Кроме того, судом апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Рыль Э.П., инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4, ФИО7 и ФИО6, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из их показаний не усматривается какой-либо заинтересованности в привлечении Лойченко А.С. к административной ответственности, они согласуются с материалами дела, оснований для сомнения в их достоверности не усматривается.
Неявка в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля командира взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО8 не препятствует рассмотрению жалобы и не является основанием для его повторного вызова, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, показаний допрошенных свидетелей и видеозаписи с автомобиля указанного сотрудника, позволяют рассмотреть жалобу, какие-либо противоречия в материалах дела, которые возможно устранить допросом этого свидетеля, отсутствуют.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, или о неприязненных отношениях с заявителем в материалах дела не имеется, исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. Процессуальные документы и видеозаписи согласуются между собой.
Сомнений в том, что факт управления Лойченко А.С., имеющим признаки опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, не имеется.
Ссылки на то, что была осуществлена передача водителя одним экипажем другому, выводы мирового судьи о виновности Лойченко А.С.в совершении вмененного правонарушения не опровергает и о незаконности привлечения его к административной ответственности не свидетельствуют. Кроме того указанные обстоятельства подтверждается рапортами сотрудников полиции ФИО8 и ФИО3, согласно которых командир взвода ФИО8 для дальнейшего разбирательства передал водителя наряду ДПС ***. Аналогичные сведения отражены и в рапорте ФИО3
Указание на то, что на представленной в материалы дела видеозаписи, содержащей процедуру оформления административного материала, плохо слышно звук, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 25.7 и части 2 статьи 27.12 КоАП РФ было обеспечено участие понятых, что также является гарантией соблюдения должностными лицами процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Лойченко А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ, и пришел к верному выводу о виновности Лойченко А.С., действия которого образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Нарушений при совершении процессуальных действий при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов по делу в отношении Лойченко А.С. не допущено, нормы материального права применены правильно.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного Лойченко А.С., и верно квалифицированы его действия.
Наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением срока привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 08 июня 2026 года о привлечении Лойченко Александра Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лойченко Александра Сергеевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.А. Пьянкова
Верно, судья Н.А. Пьянкова
Секретарь с/з В.А. Михалева
Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении №5-241/2026 судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края.
Секретарь с/з В.А. Михалева