РЕШЕНИЕ
15 мая 2026 года г. Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Некрасова В.С., рассмотрев жалобу Осиповой Ирины Ивановны на постановление мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Осиповой Ирины Ивановны, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Осипова И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Осипова И.И. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление, переквалифицировать правонарушение на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, указав, что вина не доказана, а именно умышленная форма вины состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на повороте с медленной скоростью, Осипова И.И. допустила столкновение с другим транспортным средством, что зафиксировано видеосъёмкой, при этом никакого контакта с машиной потерпевшего не почувствовала, о том, что является участником ДТП узнала ДД.ММ.ГГГГ по телефону от сотрудника ГИБДД. Характер повреждения ТС, зафиксированный на фотографиях, а именно: повреждено лакокрасочное покрытие, без вмятин, сколов и т.д., подтверждает отсутствие факта удара/столкновения автомобилей, значительного их повреждения, соприкосновение ТС было вскользь. ДТП было вне прямой видимости, с противоположной стороны от места сидения водителя (слева, ближе к заднему колесу), дополнительно обзор был закрыт детским креслом с пристегнутым в нем ребёнком в зимнем комбинезоне возраста 1 год 2 месяца. Доказательство вины в части умышленного оставления места ДТП основаны на единственных показаниях потерпевшего - Маматова Р.Б., который не утверждал, что был удар или существенное столкновение ТС, но субъективно сомневается, что Осипова И.И. могла не заметить звук скрежета металла. На момент движения автомобиля по адресу ДТП в салоне звучала колыбельная, т.к. ребенок визжал, необходимо было его успокоить, эти звуки, вероятно, послужили причиной того, что Осипова И.И. не услышала звук соприкосновения транспортных средств. Причин для скрытия с места ДТП у Осиповой И.И. не имелось.
В судебном заседании Осипова И.И., защитник Осиповой И.И. – Савчук Н.А., доводы изложенные в жалобе поддержали, с учетом дополнительных пояснений. Дополнительно суду пояснили, что у автомобиля Осиповой И.И. хорошая шумоизоляция, поэтому возможно не было слышно звука, в связи с чем умысел покидать место ДТП отсутствовал.
Потерпевший Маматов Р.Б. в судебном заседании пояснил, что если возможно переквалифицировать действия Осиповой И.И. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, то он не возражает. Дополнительно суду пояснил, что скрежет от ДТП было хорошо слышно.
Представитель административного органа, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Пунктом п.2.6.1 ПДД РФ предусмотрена возможность водителя оставить место ДТП и не сообщать о случившемся в полицию только в случае, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Из смысла названных положений ПДД РФ следует, что оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, водитель Осипова И.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем «Toyota Prius», гос.номер М966РК124, оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении, в том числе протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Маматова Р.Б.; письменными объяснениями Осиповой И.И.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; справкой на физ.лицо; списком нарушений; справкой сотрудника полиции; фотографиями ТС «Exeed», гос.номер М622TС124; карточками учёта ТС; диском с видеозаписью, а также иными материалами которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Осиповой И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и его виновности, являются правильными и обоснованными.
Осипова И.И. став участником дорожно-транспортного происшествия, должна была выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.
Являясь водителем транспортного средства, Осипова И.И. была обязана знать и соблюдать Правила дорожного движения, поэтому оставляя в нарушение требований закона место дорожно-транспортного происшествия, должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть последствия.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Осипова И.И. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Осипова И.И. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Оснований для признания правонарушения, вмененного Осиповой И.И. малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, поскольку она совершила грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.
Таким образом, состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.
Доводы Осиповой И.И. об отсутствии умысла в скрытии с места ДТП, в связи с чем, следует переквалифицировать правонарушение на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, судом отклоняются, поскольку действия Осиповой И.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы о недоказанности вины, в связи с тем, что столкновение Осипова И.И. не почувствовала, судом отклоняются. Факт ДТП очевиден и подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств. При этом с учетом характера ДТП, Осипова И.И. не могла не осознавать факт произошедшего. Управляя источником повышенной опасности, при должном уровне осмотрительности и внимательности, водитель обязан предусмотреть и исключать аварийно-опасные ситуации, а при наступлении своевременно их обнаруживать.
Иные доводы по существу направлены на переоценку установленных в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельств дела и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов не опровергают.
Действия Осиповой И.И. квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Неустранимые сомнения, которые могли быть истолкованы в пользу Осиповой И.И. по делу, не установлены.
Противоречий по делу, которые, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу Осиповой И.И. не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление о привлечении Осиповой И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Осиповой Ирины Ивановны - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья В.С. Некрасова