РЕШЕНИЕ
28 апреля 2026 года г. Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Некрасова В.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, по жалобе Худойдодова Фариддуна Сафаровича на постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Худойдодов Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с постановлением Худойдодов Ф.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что надлежащим образом о времени и месте слушания уведомлен не был, узнал только ДД.ММ.ГГГГ, зайдя на сайт. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по расследованию преступлений о ДТП ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Худойдодова Ф.С. по признакам преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также ему вменяется нарушение п. 6.13 ПДД.
В судебное заседание Худойдодов Ф.С. не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель административного органа, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу.
Принимая во внимание то, что постановление от 25.02.2026г. было направлено Худойдодову Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – почтовое извещение возвращено за истечением срока хранения, жалоба принесена в суд 01.04.2026г., суд считает срок для подачи жалобы непропущенным.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, выяснению подлежат, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 поименованного Кодекса).
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Худойдодов Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.
Вместе тем, как следует из представленных с жалобой материалов, постановлением следователя специализированного отдела по расследованию преступлений о ДТП ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Худойдодова Ф.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, с приведением тех же обстоятельств, а именно по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Следуя в указанном направлении, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ предписывающего, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также п. 6 13 ПДД РФ, устанавливающего, что «При запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)...» водитель Худойдодов Ф.С. вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, без учета дорожных условий, в частности наличия впереди по ходу его следования регулируемого пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», горизонтальной дорожной пометкой 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, а также светофорными объектами, которые он был в состоянии заблаговременно обнаружить.
Приближаясь к указанному регулируемому пешеходному переходу, водитель Худойдодов Ф.С. не принял своевременных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства, выехал на пешеходный переход на красный (запрещающий) сигнал светофора, не уступил дорогу пешеходу Захаровой Е.С., пересекавшей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля, на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, где в районе <адрес> в Железнодорожном районе г. Красноярска допустил наезд на Захарову Е.С., причинив ей телесные повреждения. В результате ДТП пешеходу Захаровой Е.С., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен тяжкий вред здоровью.
Таким образом, при квалификации действий Худойдодова Ф.С. по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства образующие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.
В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Худойдодова Ф.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Худойдодова Фариддуна Сафаровича - отменить, производство по делу прекратить, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.С. Некрасова