РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н., рассмотрев жалобу Чухломина В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чухломин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Не согласившись с данным постановлением, Чухломин В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с данным постановлением. Жалоба мотивирована тем, что он неоднократно и в процессе составления протокола в полку ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» у инспектора Иванова Е.В. и на судебном заседании в судебном участке № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о назначении экспертизы для установления наличия материального ущерба в результате ДТП, в чем было устно отказано в полку ДПС, и в мировом суде с формулировкой из Определения от ДД.ММ.ГГГГ «Размер ущерба при рассмотрении настоящего дела значения не имеет», с чем он не согласен, так как факт наличия именно материального ущерба, а не механического контакта между транспортными средствами как раз и устанавливают факт наличия ДТП и все соответствующие последствия, которые были применены в соответствия с ч.2. ст.12.27 КоАП РФ - оставление места ДТП. Потерпевший Крук С.В. в судебном заседании пояснил, что принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Туарег, гос.номер М711СЕ124 находился на паркинге длительное время, при этом в судебном заседании от проведения судебной экспертизы отказался. Возможные повреждения его транспортному средству могли нанести любые транспортные средства. Умысла покидать место ДТП не было. Из видеозаписи видно, что он не осознавал факт причинения повреждений и добросовестно полагал, что ДТП не произошло. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение, либо применить ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании Чухломин В.Н. на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Пояснил, что у него сработали парктроники, которые срабатывают, когда машина близко, а не когда соприкосновение. Повреждения не характерны, факта ДТП не было. Просил вернуть дело на новое рассмотрение. На автомобиле Крука краски не было.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав Чухломина В.Н., потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут по адресу: <адрес>, Чухломин В.Н., управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан, г/н № в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого является.
Вина Чухломина В.Н. в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которым дан в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом ДПС; справкой о ДТП; схемой ДТП; справкой инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Иванова Е.В.; объяснениями Крук С.В.; объяснениями Чухломина В.Н.; фототаблицей; видеозаписью.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Крук С.В. пояснил, что на заднем бампере его автомобиля увидел повреждения, в управляющей компании запросил видео с парковки, увидел, что другой автомобиль выполнял сложный маневр и задел его автомобиль. Вызвал экипаж, зафиксировали повреждения, попытались найти собственника, ТС зарегистрирован на ЮЛ, в карточке был только городской номер телефона, трубку никто не брал, поэтому составили протокол об административном правонарушении. В домовом чате писали, пытались найти собственника автомобиля. Через некоторое время с ним связались и сказали, что нашли собственника, пригласили в полк ДПС. Обратился в страховую компанию, зафиксированы повреждения, выплатили деньги. На видео видно, как водитель протирает его автомобиль. Иных повреждения на его автомобиле не было.
Показания потерпевшего Крука С.В. получены в соответствии с требованиями ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не противоречат иным доказательствам.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, неустранимых сомнений в виновности Чухломина В.Н. не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела судом необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. На основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления виновности Чухломина В.Н. в нарушении п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.
Доводы о том, что при рассмотрении дела не произведена оценка материального ущерба, причиненного потерпевшему, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Чухломина В.Н. состава вменяемого правонарушения.
Ссылка заявителя на наличие предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не может быть признана убедительной.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
По смыслу вышеназванных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В данном конкретном случае оснований, позволяющих признать совершенное Чухломиным В.Н. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, анализ которых приведен в постановлении мировым судьей в полной мере.
При составлении протокола об административном правонарушении Чухломину В.Н. также разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи он отказался.
Таким образом, Чухломин В.Н. знал о своем процессуальном положении и мог воспользоваться помощью защитника.
Назначенное Чухломину В.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания, с учетом характера правонарушения и личности Чухломина В.Н.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в минимальном размере, и является справедливым.
На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Чухломина В. Н. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.Н. Бартко