РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 года <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н., рассмотрев жалобу Мутаева Гашима Ахмедовича на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мутаев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 1 месяц.
Не согласившись с данным постановлением, Мутаев Г.А. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с данным постановлением. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ он на личном автомобиле Тойота Ленд-Крузер-150, г/н № в 09-30 час. приехал на <адрес>, около 10-00 час. поехал в правом ряду в сторону магазина «Лимано ПРО». За время движения по пути следования не заметил и не увидел каких-либо чрезвычайных ситуаций, никто не сигналил и не кричал, не махал. После поехал на <адрес>, тогда тоже не увидел никаких повреждений на автомобиле. Автомобиль был грязным. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня ему позвонил инспектор ГИБДД, спросил фамилию, имя, отчество, имеется ли у него автомобиль, марку и когда последний раз ездил на нём. На вопросы он сказал, что последний раз ездил ДД.ММ.ГГГГ к парикмахеру на <адрес> Захаров С.Л. сообщил, что Мутаев Г.А. при следовании на <адрес>, г/н № и уехал с места ДТП. Пригласили приехать в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ к 09-00 час., где ему показали автомобиль Лада Ларгус, г/н №. У автомобиля Лада на левом заднем фонаре на бесцветной части пластмассы трещины в виде паутинки. Фонарь был на своём штатном месте, не вырван, битых осколков тоже не было. Свой автомобиль Мутаев перед поездкой сфотографировал, потом помыл. После чего увидел, что на правой задней двери, рядом с колесом были на небольшом участке незначительные царапины на лаковом покрытии. Причиненный ущерб автомобилю Лада Ларгус был незначительный и согласно ст.29 КоАП РФ относит совершенное к малозначительному нарушению. В момент движения он не ощутил и не услышал шум контакта автомобилем Лада, не слышал звуковых сигналов, в момент проезда по <адрес> движение было очень плотным, был шум, свист от шипов автомобиля, слева двигались грузовые автомобили. Инспектор торопил, он не смог сфотографировать автомобиль Лада, не разъяснил в чём обвиняют, он думал, что оформляет материал по ч.1 ст. 12.27 КоАП, не читая подписал протоколы. Инспектором был изъят паспорт, который отдал только в здании суда перед заходом в зал заседаний. Лишения права управления транспортным средством создаёт невыносимые условия существования. Заявитель является пенсионером, ему приходиться обращаться в лечебное учреждения, ездить на дачу, в магазины. Имеет награды за добросовестный труд. Просил отменить постановление мирового судьи, применить ст. 2.9 КоАП РФ, прекратить производство по делу, либо заменить назначенное наказание на административный арест.
В судебном заседании Мутаев Г.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что умысла оставлять место ДТП не было, он не знал, что задел чью-то машину, поскольку автомобиль у него большой, на крыше багажник, при движении очень шумно, кроме того, на дороге ехали грузовые автомобили, которые также создавали шум. Увидел на своем автомобиле повреждения, когда помыл ТС.
Представитель административного органа, потерпевший в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав Мутаева Г.А., заслушав свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. по адресу: <адрес>, Мутаев Г.А., управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер, г/н № в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого является.
Вина Мутаева Г.А. в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которым дан в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Мутаева Г.А., справкой о ДТП; объяснениями Рытова Д.И.; схемой ДТП; справкой зам.командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Захарова С.Л., фототаблицей.
Допрошенная в судебном заседании свидетеля Жолудева Е.А. пояснила, что Мутаев Г.А. возит на своем автомобиле ее ребенка в бассейн, ДД.ММ.ГГГГ была среда, он приехал, машина была грязная, никаких царапин не заметила, он был трезвый. Самого момента ДТП она не видела, о случившемся знает со слов Мутаева Г.А.
Свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, неустранимых сомнений в виновности Мутаева Г.А. не установлено.
Ссылка заявителя на наличие предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не может быть признана убедительной.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
По смыслу вышеназванных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В данном конкретном случае оснований, позволяющих признать совершенное Мутаевым Г.А. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.
Кроме того, довод заявителя о том, что он является пенсионером и автомобиль ему нужен для поездок в лечебные учреждения, на дачу, в магазины, что будет невозможно ввиду лишение права управления транспортным средством, не является основанием для освобождения его от административного наказания.
Доводы заявителя о том, что он не слышал удара, основанием для освобождения от административной ответственности не являются, поскольку не свидетельствуют о не нарушении требований Правил дорожного движения.
Доводы Мутаева Г.А. о том, что в момент происшествия она не понял, что произошло столкновение транспортных средств, тем самым о дорожно-транспортном происшествии осведомлен не был, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имел, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения и не исключают административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, анализ которых приведен в постановлении мировым судьей в полной мере.
Оценивая показания свидетеля Жолудевой Е.А., полагаю они не свидетельствуют об отсутствии в действиях Мутаева Г.А. состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, свидетель пояснил, что момента ДТП она не видела, в связи с чем, очевидцем не является.
При составлении протокола об административном правонарушении Мутаеву Г.А. также разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи он отказался.
Таким образом, Мутаев Г.А. знал о своем процессуальном положении и мог воспользоваться помощью защитника.
Назначенное Мутаеву Г.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания, с учетом характера правонарушения и личности Мутаева Г.А.
Назначенное заявителю административное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами заменить на административный арест, как о том просит в жалобе заявитель, не представляется возможным, поскольку в силу ст. 3.2 и ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест является более суровым административным наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а в силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу решения не может быть вынесено решение, усиливающее административное наказание.
Административный арест назначается лишь в исключительных случаях, является более строгим видом административного наказания по сравнению с лишением специального права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
В настоящем случае с учетом характера правонарушения, личности Мутаева Г.А. именно наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в минимальном размере, и является справедливым.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в минимальном размере, и является справедливым.
На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мутаева Гашима Ахмедовича по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.Н. Бартко