ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» июля 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Алексеева Олега Николаевича процессуальном правопреемстве, установил:
Алексеев О.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя ООО «Гермес» на правопреемника Алексеева О.Н., взыскать с Родионова К.А. в пользу Алексеева О.Н. расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в размере 2 000 руб.
В обоснование заявления указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2025 г. по делу 2-1273/2025 по иску ООО «Гермес» к Родионову К.А. о взыскании неосновательного обогащения исковые требования ООО «Гермес» были удовлетворены. Право требования выплаты неосновательного обогащения было передано заявителю в связи с заключением договора уступки права требования.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).
Правопреемство допускается, в том числе на стадии исполнительного производства (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
При разрешении требования о правопреемстве подлежит установлению: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2025 г. были удовлетворены исковые требования ООО «Гермес» о взыскании неосновательного обогащения. С Родионова К.А. в пользу ООО «Гермес» было взыскано неосновательное обогащение в сумме 202 470 руб. Решение суда вступило в законную силу 29 августа 2025 г.
16 июня 2025 г. по результатам торгов, проведенных по инициативе конкурсного управляющего ООО «Гермес» Лаврушенко Б.Б., между ООО «Гермес» (цедентом) и Алексеевым Олегом Николаевичем (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) **, в соответствии с которым к Алексееву О.Н. перешло право требования ООО «Гермес» на взыскание с Родионова К.А. неосновательного обогащения в сумме 202 470 руб.
Указанный договор никем не оспорен и не признан судом недействительным. Оснований полагать, что право требования не передано Алексееву О.Н., несмотря на отсутствие в деле акта приема-передачи права (требования) к договору, у суда не имеется, поскольку в договоре уступки имеется указание на то, что право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента поступления на расчетный счет или в кассу продавца денежных средств. Стоимость уступки права требования оплачена Алексеевым О.Н., что подтверждается представленными квитанциями.
Принимая во внимание, что право требования задолженности с Родионова К.А. перешло к Алексееву О.Н. в связи с заключением договора уступки прав (требований), и истец ООО «Гермес» по существу выбыл из состава лиц, участвующих в деле, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда не прошло трех лет, суд полагает возможным удовлетворить заявление Алексеева О.Н., заменив в гражданском деле № 2-1273/2025 взыскателя ООО «Гермес» на его процессуального правопреемника Алексеева О.Н.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением заявления на основании положений ст. 98 ГПК РФ с Родионова К.А. в пользу Алексеева О.Н. подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в сумме 2 000 руб., которые подтверждаются квитанцией ** от 27 мая 2026 г. (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд определил:
Заявление Алексеева Олега Николаевича удовлетворить.
Произвести в гражданском деле № 2-1273/2025 по иску ООО «Гермес» к Родионову Кириллу Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения замену стороны взыскателя, заменив ООО «Гермес» на его процессуального правопреемника Алексеева Олега Николаевича.
Взыскать с Родионова Кирилла Андреевича в пользу Алексеева Олега Николаевича судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати рабочих дней с даты его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Определение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2026 г.