РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Жлобицкой Н.В., при секретаре судебного заседания Ливинской С.С., с участием представителей ответчика ТСЖ «УЮТ-5» Туриковой Т.М. и Ерофеева Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова Сергея Игоревича и Смирнова Евгения Викторовича к товариществу собственников жилья «УЮТ-5» о возмещении имущественного и морального вреда, установил:
Истцы обратились в Арсеньевский городской суд Приморского края с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что Крючков С.И., является собственником квартиры находящейся по адресу: <адрес>. Смирнов Е.В. является собственником квартиры находящейся по адресу: <адрес>. 30.09.2025 произошёл залив указанных квартир, в результате которого в <адрес> пострадали кухня, комната, коридор, где повреждены оргалит и линолеум, натяжной потолок, светодиодная лампа, кухонный гарнитур. В <адрес> пострадала кухня, где повреждены обои, кафельная плитка, оргалит, линолеум, плитка ПВХ. Некачественное обслуживание общедомового имущества со стороны ТСЖ «УЮТ-5» и нарушение правил и норм технической эксплуатации, привело к срыву первого запорного устройства на стояке холодного водоснабжения в <адрес>, и затоплению квартир № и №.
В соответствии с заключениями эксперта ущерб, причинённый заливом <адрес> составил 192 830 рублей. Ущерб, причинённый заливом <адрес> составил 81 729 рублей.
Истцы считают, что им причинен моральный вред, и оценивают его в размере по 10 000 рублей каждому. Услуги специалиста по оценке ущерба составили 11 000 рублей для Смирнова Е.В. и 25 000 рублей для Крючкова С.И.
Руководствуясь законом "О защите прав потребителей", истцы просят взыскать с ТСЖ "УЮТ-5" в счет возмещения причиненного вреда в пользу Смирнова Е.В.: ущерб в размере 81 729 рублей, 10 000 рублей - моральный вред, и расходы на услуги специалиста по оценке ущерба 11 000 рублей; в пользу Крючкова С.И.: стоимость ущерба в размере 192 830 рублей, 10 000 рублей - моральный вред, и расходы на услуги специалиста по оценке ущерба - 25 000 рублей.
Представитель истцов Шалымова А.В. с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, уточнила исковые требования, и просит взыскать в пользу Смирнова Е.В. моральный вред в сумме 10 000 рублей; в пользу Крючкова С.И. моральный вред в размере 10 000 рублей, и ущерб в размере 93 290 рублей 47 копеек.
Также представитель истцов Шалымова А.В. предоставила в суд письменное заявление об отказе от исковых требований в части, согласно которого Крючков С.И. отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на услуги специалиста в размере 25000 рублей, и ущерба в размере 192 830 рублей, при этом настаивает на взыскании ущерба в размере 93 290 рублей 47 копеек, и морального вреда в размере 10 000 рублей. Смирнов Е.В. отказывается от исковых требований в части взыскания расходов на услуги специалиста в размере 11 000 рублей, и ущерба в размере 81 729 рублей, при этом настаивает на возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей. Последствия отказа от иска истцам понятны.
Определением суда от 10.07.2026 частичный отказ Крючкова С.И. и Смирнова Е.В. от исковых требований принят судом. Производство по гражданскому делу по исковым требованиям Крючкова С.И. в части взыскания с ответчика расходов на услуги специалиста в размере 25 000 рублей, и ущерба в размере 99 539 рублей 53 копеек, а также по исковым требованиям Смирнова Е.В. в части взыскания расходов на услуги специалиста в размере 11 000 рублей, и ущерба в размере 81 729 рублей – прекращено.
Представителем ответчика ТСЖ «УЮТ-5» Ерофеевым Д.Ю. представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Определяя размер возмещения, эксперт пришел к выводу, что размер компенсации вреда имуществу <адрес> составляет 0 руб., <адрес> составляет 93 290 рублей 47 копеек. Жильцы <адрес> вместо того, чтобы аккуратно слить воду с натяжного потолка через отверстие светильника или края профиля, проткнули полотно натяжного потолка, чем спровоцировали бесконтрольный слив воды в помещение квартиры, причинив таким способом вред имуществу. В сложившихся обстоятельствах, пользователь квартиры мог и должен был предпринять меры для уменьшения вреда имуществу, такие меры не предполагали наличие каких-либо специальных познаний, и не создавали чрезмерного обременения. С учетом изложенного, из состава расчета размера возмещения подлежат исключению такие позиции, указанные в разделе 2 (стены, сопутствующие) локальном сметном расчете ремонта <адрес> на общую сумму 19 223 рубля 41 копейку. Итого стоимость работ и затрат, необходимых для восстановительного ремонта помещений <адрес> составляет 74 067 рублей 06 копеек. В счет оплаты экспертизы ответчиком на счет судебного департамента были внесены денежные средства в сумме 78 750 рублей, и понесены расходы по договору возмездных услуг представителя Сербинову И.И. в размере 29 930 рублей 38 копеек. Просит в удовлетворении исковых требований Смирнова Е.В. к ТСЖ «УЮТ-5» - отказать в полном объеме, взыскав со Смирнова Е.В. в пользу ТСЖ «УЮТ-5» судебные расходы на оплату экспертизы и услуг представителя пропорционально той части требований, в которых ему было отказано. Исковые требования Крючкова С.И. к ТСЖ «УЮТ-5» удовлетворить частично, взыскав в счет компенсации вреда имуществу 74 067 рублей 06 копеек, морального вреда в сумме 3 000 рублей. Произвести зачет судебных издержек, понесенных ТСЖ «УЮТ-5» на оплату экспертизы и услуг представителя в счет требований Крючкова С.В. о выплате компенсаций.
Из возражений представителя истцов Шалымовой А.В. на отзыв представителя ответчика следует, что компенсация морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда. Указанный закон действует, в случае если затопление произошло из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Обращение ответчика к суду о снижении материального ущерба ввиду того что Крючков С.И. не принял мер по надлежащему сливу воды, скопившейся над натяжным потолком не обосновано, и не подтверждено материалами дела. Причинно-следственная связь между действиями истца по устранению последствий аварийной ситуации и причиненным ущербом не установлена. Перед экспертом вопрос возможного уменьшения материального ущерба в связи с действиями Крючкова С.И. не ставился. Истцы отказались от первоначальных исковых требований, и в случае удовлетворения уточненных исковых требований, ходатайство о возмещении расходов на юридические услуги не подлежит удовлетворению.
В судебное заседание истцы Крючков С.И. и Смирнов Е.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Смирнов Е.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истцов Шалымова А.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в отсутствие истцов. На уточненных исковых требованиях настаивает.
В судебном заседании 10.06.2026 поддержала доводы своих возражений на отзыв ответчика, дополнила, что Смирнову Е.В. причинен моральный вред, поскольку спор возник ввиду того, что ТСЖ отрицало свою вину, и Смирнов Е.В. был вынужден обратиться в суд, понести судебные расходы. Данные неудобства были причинены ему отказом ТСЖ возместить ущерб в досудебном порядке.
Представитель ответчика Сербинов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 10.06.2026 поддержал доводы письменного отзыва представителя ответчика Ерофеева Д.Ю., и ходатайство о возмещении процессуальных издержек. Относительно возражений представителя истцов Шалымовой А.В. пояснил, что ее утверждение о том, что в случае отказа от иска судебные расходы не подлежат возмещению, - основаны на неверном понимании закона. Если отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца, то судебные расходы распределяются между сторонами.
В судебном заседании представитель ответчика Турикова Т.М. с уточненными исковыми требованиями не согласилась, полностью поддержала позицию представителя Сербинова И.И., настаивала на частичном удовлетворении требований истца Крючкова С.В. в указанном в отзыве размере, в удовлетворении исковых требований Смирнова Е.В. просила отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Ерофеев Д.Ю. поддержал доводы своего письменного отзыва.
Третье лицо ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, заявлений, ходатайств не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Смирнова Ю.Ю. пояснила, что она зарегистрирована и проживает в <адрес>, в <адрес> края. Истец Смирнов Е.В. приходится ей супругом. В 17 часов 30.09.2025 находилась дома, раздался громкий звук, пол оказался в воде. Попыталась закрыть кран. Часть крана с вентилем осталась на стояке. Вода лилась фонтаном. Часть крана отвалилась, часть крана осталась на стояке. Прибыл слесарь Митрофанов. Сборка по горячей воде осталась целая. Замену сборок осуществляли слесари Митрофанов и Дудко. При замене сборок, разводка оставалась на месте. В <адрес> на кухне был порван потолок. Зал и прихожая были в воде. На кухне потолок порвался под тяжестью воды, а в зале его проткнули.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Митрофанов А.М. пояснил, что является аварийным слесарем ТСЖ «УЮТ- 5». 30.09.2025 после 17 часов, диспетчер Юлия, сообщила, что в ее квартире случился прорыв холодной воды. Выехал на место аварии, перекрыл в подвале воду. В ее квартире была сломана сборка от крана, по холодной воде. По горячей воде сборка была в порядке. По холодной воде сборка была вырвана. 01.10.2025 в квартире Юлии, установили новые сборки. 30.09.2025 осматривал <адрес>, в ней с потолков текла вода. Хозяева квартиры путем механического воздействия спускали воду с натяжных потолков. Потолки там были порезаны.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Дудко Р.С. пояснил, что является слесарем-сантехником ТСЖ «УЮТ- 5». 30.09.2025, после 17 часов ему позвонила диспетчер Смирнова Ю.Ю., сказала, что у нее потоп на кухне. Он сказал, что приедет аварийный слесарь. 01.10.2025 он с Митрофановым пришли в <адрес> для того, чтобы устранить причину затопления, и замены кранов. Собственник квартиры разобрал кухню, шкаф и мойку. Старые сборки лежали на полу. Кран обломался. Была какая-то его часть, с вентилем. Квартиру № он не осматривал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу частей 1 и 2.2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (общее имущество) регулируют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006.
Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно выписок из ЕГРН, Смирнов Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; Крючков С.И. является собственником <адрес> этом же доме.
Из акта осмотра <адрес> от 02.10.2025 следует, что 30.09.2025 в 17 часов 16 минут произошло затопление жилого помещения кв. № 8 из-за пришедшего в негодность первого секущего крана на ответвлении от вертикального стояка ХВС в кухне кв. <адрес>. На момент осмотра 02.10.2025 в кухне, прихожей и комнате натяжной потолок имеет разрыв полотна, имеется вспучивание линолеума, обои влажные.
Из акта осмотра <адрес> от 02.10.2025 следует, что 30.09.2025 произошло затопление жилого помещения <адрес> из-за отлома гибкого шланга в месте соединения в сборке, и пришедшего в негодность первого секущего крана на ответвлении от вертикального стояка ХВС в кухне <адрес>. На момент осмотра 02.10.2025 следы затопления ликвидированы.
Согласно заключения № 101 от 10.10.2025 величина рыночной стоимости ущерба, причиненного <адрес> в <адрес>, по состоянию на 30.09.2025 составляет 192 830 рублей.
Согласно заключения № 102 от 10.10.2025 величина рыночной стоимости ущерба, причиненного <адрес> в <адрес>, по состоянию на 30.09.2025 составляет 81 729 рублей.
Из заключения строительно-технической экспертизы №73/10 от 12.05.2026 следует, что причиной исследуемого залива квартир № и № <адрес> в <адрес> явилось разрушение первого отключающего устройства, установленного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в кухне <адрес>. На основании и в соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», источник залива является зоной ответственности управляющей организации. В <адрес> нет повреждений отделочных покрытий, причиной которых стал залив от 30.09.2025. Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> составляет 0 (ноль) рублей. Стоимость работ и затрат, необходимых для восстановительного ремонта помещений <адрес>, пострадавшей от залива, определена сметным расчетом, (представлен в Приложении №), и составляет 93 290 рублей 47 копеек.
В судебном заседании установлено, что факт разрушения первого отключающего устройства, установленного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в кухне <адрес> в <адрес>, и последующий залив водой помещений квартир № и №, имевший место 30.09.2025, нашел подтверждение.
Участок системы водоснабжения, на которой возник источник залива, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого лежит на управляющей организации, следовательно, ТСЖ «УЮТ-5» несет ответственность за причиненный вред.
Суд отклонят представленный представителем ответчика Туриковой Т.М. акт осмотра <адрес> внесенными в него исправлениями, поскольку исправления не удостоверены всеми членами комиссии.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд кладет в основу решения заключение строительно-технической экспертизы № 73/10 от 12.05.2026, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами ГПК РФ. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, непосредственно исследовал объекты экспертизы, и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны не оспаривали выводы заключения эксперта.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что жильцами <адрес> повредившими натяжные потолки, не были приняты разумные меры для предупреждения увеличения размера убытков, которые не создавали для них чрезмерного обременения. Суд полагает, что при указанных обстоятельствах жильцы <адрес> объективно располагали возможностью аккуратно слить скопившуюся на потолке воду, и уменьшить размер причиненного вреда. В связи с чем, суд отклоняет довод представителя Шалымовой А.В. об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца и размером причиненного ущерба.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об исключении из расчета ущерба, причиненного Крючкову С.В., суммы в размере 20 629 рублей 11 копеек, составляющей стоимость смены обоев, и сопутствующих работ по их смене (снятие-установка ПВХ-плинтусов и уголков), и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Крючкова С.В. в размере 72 661 рубля 36 копеек (93 290,47 – 20 629,11 = 72 661,36).
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных гражданину физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей последнего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав Крючкова С.И. в связи с ненадлежащим оказанием услуг установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей, который суд признает разумным, справедливым, и соответствующим характеру причиненных ему нравственных страданий. Доказательств чрезмерности размера заявленной компенсации ответчиком не представлено.
Истец Смирнов Е.В. отказался от исковых требований о взыскании стоимости ущерба. Согласно вывода эксперта стоимость восстановительных работ в его квартире составляет 0 рублей. В судебном заседании установлено, что факт нарушения прав потребителя, выразившийся в возникновении аварийной ситуации в <адрес>, произошедшей по вине ответчика, имел место. Вода поступала в жилое помещение Смирнова Е.В., и собственнику квартиры, безусловно, были причинены нравственные страдания внезапной экстренной ситуацией, которая потребовала немедленного реагирования по устранению последствий.
Учитывая характер причиненных Смирнову Е.В. нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации в размере 10 000 рублей является завышенным, и не отвечает принципам разумности и справедливости, и поэтому подлежит уменьшению до 1000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из претензии Смирнова Е.В., адресованной ТСЖ «УЮТ-5», следует о предложении возместить в досудебном порядке материальный и моральный вред, в общем размере 102 729 рублей, причиненный заливом <адрес>. Претензия не подписана истцом, доказательств получения претензии ответчиком материалы дела не содержат.
Из претензии представителя Крючкова С.И. по доверенности – Шалымовой А.В., адресованной ТСЖ «УЮТ-5», следует о предложении возместить в досудебном порядке материальный и моральный вред, причиненный заливом квартиры № 8 в общем размере 227 830 рублей. На претензии имеется отметка о получении вх. № 26 от 13.10.2025. При этом доверенность Крючкова С.И., которой он уполномочил Шалымову А.В. представлять его интересы, выдана 14.10.2025. Таким образом, на момент поступления претензии ответчику представитель Шалымова А.В. не имела полномочий на ее подписание. Другой доверенности истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку истцами не соблюден надлежащий порядок действий, при предъявлении досудебных требований ответчику для их добровольного удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 5, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Производство по гражданскому делу в части взыскания с ТСЖ «УЮТ-5» судебных расходов прекращено, в связи с отказом истцов от исковых требований.
Представителем ответчика Ерофеевым Д.Ю. заявлено ходатайство о распределении судебных расходов между сторонами, в том числе связанных с оплатой экспертизы в размере 78 750 рублей, и расходов на представителя Сербинова И.И. в размере 29 930 рублей 38 копеек.
В обоснование судебных расходов на представителя ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг № 1 от 26.01.2026, заключенного между ТСЖ «УЮТ-5» и Сербиновым И.И. Согласно договора Сербинов И.И. обязуется выполнить работу по сопровождению интересов заказчика по иску Крючкова С.И. и Смирнова Е.В. Стоимость работ по договору составляет 29 930 рублей 38 копеек. Из акта № 013 от 10.06.2026 следует, что Сербинов И.И. оказал услуги по договору, а заказчик оплатил выполненную работу в полном объеме.
Согласно платежного поручения от 27.01.2026, «ТСЖ УЮТ-5» оплатило Сербинову И.И. авансовый платеж в размере 10 000 рублей. Платежным поручением от 10.06.2026 «ТСЖ УЮТ-5» оплатило Сербинову И.И. 10 000 рублей в качестве окончательного расчета по договору оказания услуг. Таким образом, ответчиком подтверждены расходы на представителя в размере 20 000 рублей, размер которых, учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, и времени, необходимого на подготовку документов, суд признает разумными.
Расходы ответчика по оплате экспертизы в размере 78 750 рублей подтверждаются платежным поручением от 12.03.2026.
Разрешая ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер правоотношений, из которых возник спор, процессуальное соучастие, фактическое поведение истцов, позицию представителей ответчика по данному вопросу, и полагает справедливым распределить расходы исходя из того, что они были понесены ответчиком в равном размере из заявленной суммы относительно каждого истца.
Поскольку требование имущественного характера Крючкова С.И. удовлетворено на 77,88 %, с него в пользу ответчика подлежит взысканию 22,12 % от половины суммы судебных расходов, понесенных ответчиком, что составляет 10 921 рубль 75 копеек ((78 750 + 20 000)/2 х 22,12%).
Поскольку истец Смирнов Е.В. отказался от исковых требований имущественного характера, суд приходит к выводу, что судебные расходы с него взысканию не подлежат.
В судебном заседании не установлено факта злоупотребления правом со стороны истцов. Размер первоначально заявленных исковых требований основывался на заключениях эксперта Жукова И.А. Ставить под сомнение их содержание и выводы, у истцов оснований не имелось.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении иска неимущественного характера применению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Крючкова Сергея Игоревича и Смирнова Евгения Викторовича к товариществу собственников жилья «УЮТ-5» о возмещении имущественного и морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья «УЮТ-5» (№) в пользу Крючкова Сергея Игоревича (№), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 72 661 (семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 36 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с товарищества собственников жилья «УЮТ-5» (№ в пользу Смирнова Евгения Викторовича (№) компенсацию морального вреда 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований Крючкова Сергея Игоревича и Смирнова Евгения Викторовича к товариществу собственников жилья «УЮТ-5» - отказать.
Взыскать с Крючкова Сергея Игоревича (№) в пользу товарищества собственников жилья «УЮТ-5» (№), судебные расходы 10 921 (десять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 75 копеек.
Взыскать с товарищества собственников жилья «УЮТ-5» (№) в доход бюджета Арсеньевского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.В. Жлобицкая
Мотивированное решение составлено 24.07.2026 г.