ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Юрченкова С.И., при секретаре Еремеевой К.М., с участием представителя заинтересованного лица Понарина Н.О. Суркова А.В., заинтересованного лица Ильинова К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление САО «РЕСО-Гарантия» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по новым обстоятельствам решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 20.01.2025 (дело №2-236/2025).
В обоснование заявления указано, что 26.05.2026 Конституционный Суд РФ в Постановлении № 34-П по делу о проверке конституционности п. п. 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» ст. 7 во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ в связи с жалобой АО «T-Страхование», признал их не соответствующими статьям Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Указанное выше решение суда по делу №2-236/2025 было вынесено на основании норм, которые данным Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 №34-П признаны не соответствующими Конституции РФ в части возложения на страховщика полной ответственности сверх страховой суммы, если потерпевший отказался доплачивать за ремонт сумму ущерба, превышающую страховую сумму.
В связи с изложенным, заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заявителя не являлся, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Ильинов К.Г. в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия», просил отказать.
Заинтересованное лицо Понарин Н.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Суркова А.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, а также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20.01.2025 частично удовлетворены исковые требования Понарина Н.О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Понарина Н.О. взысканы денежные средства в размере 617 265 руб., неустойка в размере 1% на сумму основного недоплаченного страхового возмещения 30 500 руб., начиная с 21.01.2025 и до даты фактического исполнения обязательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.06.2025 решение Железнодорожного районного суда от 10.12.2025 изменено в части штрафа, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Понарина Н.О., определив ко взысканию штраф в размере 354 370,50 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2025 решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 20.01.2025 в части, в которой решение оставлено без изменения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.06.2025 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Решение суда, вступило в законную силу.
Оценив указанные в заявлении обстоятельства для пересмотра судебного постановления, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная и Постановлении №36-П, является новой, ранее вопрос о неисполнении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, вызванном несоответствием между рыночной ценой восстановительного ремонта транспортного средства и оценкой, произведенной на основании методики Банка России, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 10? части 1 статьи 75 и статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», названное постановление не является основанием для пересмотра судебных актов, вынесенных до 26 мая 2026 г. (за исключением судебных актов, вынесенных по делу акционерного общества «Т-Страхование»).
Более того, из системного единства частей 1, 3, 5 ст. 79, а также части 6 статьи 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. №1 -ФКЗ «О Конституционном суде РФ» следует, что никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ, равно, как применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом РФ, правовом смысле с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.06.2020 №30, определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 8-О-Р), тогда, как обжалуемые судебные постановления приняты и вступили в законную силу до 26.05.2026.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по новым обстоятельствам не установлено.
Представителем заинтересованного лица Понарина Н.О. - Сурковым А.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам в силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Факт несения Понариным Н.О. расходов на оплату услуг представителя по заявлению САО «Ресо-Гарантия» по делу №2-236/2025 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.09.2026, чеком на сумму 25 000 руб.
Представленные документы подтверждают, что Понарин Н.О. обратился за оказанием юридической помощи, данные услуги были оказаны, оплачены, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов.
В пунктах 11 и 13 вышеуказанного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает доказанным факт несения Понариным Н.О. расходов на представителя и их связь с рассмотренным делом.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие возражений представителя заявителя, оценивая объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы (подготовка возражений назаявление, участие представителя в 1 судебных заседаниях), а также принцип разумности и справедливости, исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, суд полагает, что в пользу Понарина Н.О. подлежит возмещению сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (5 000 руб. за подготовку возражений, 5 000 руб. за участие в судебном заседании).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 98, 225, 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 20.01.2025 по делу №2-236/2025 отказать.
Заявление Понарина Николая Олеговича о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Понарина Николая Олеговича (** года рождения, паспорт **) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья С.И. Юрченкова
/копия/
Определение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2026 года.