ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С., при секретаре Абдулкеримове В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление САО «РЕСО-Гарантия» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по новым обстоятельствам решение суда от 23.09.2024.
В обоснование заявления указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23.09.2024, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанции, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Агарагимова Х.К.О. взысканы убытки в размере 597 600 руб. ввиду невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
26.05.2026 Конституционный Суд РФ в Постановлении № 34-П по делу о проверке конституционности п. п. 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» его ст. 7 во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ в связи с жалобой АО «T-Страхование», признал их не соответствующими статьям Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Решение суда от 23.09.2024 вынесено на основании норм, которые данным Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П признаны не соответствующими Конституции РФ в части возложения на страховщика полной ответственности сверх страховой суммы, если потерпевший отказался доплачивать за ремонт сумму ущерба, превышающую страховую сумму. В связи с изложенным, заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» и заинтересованное лицо Агарагимов Х.К.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд находит возможным рассмотрение заявления в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Из системного толкования указанных выше норм следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений основан на том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с неправильным применением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23.09.2024 частично удовлетворены исковые требования Агарагимова Х.К.О. к САО «РЕСО-Гарантия», с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Агарагимова Х.К.О. взысканы убытки в размере 597 600 руб., неустойка за период с 20.01.2024 по 23.09.2024 в размере 142 498,62 руб., штраф в размере 28 729,56 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., неустойка в размере 574,60 руб. в день, начиная с 24.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 257 501,38 руб.
Решение суда обжаловано, оставлено без изменений апелляционным определением от 27.02.2025, а также определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025, вступило в законную силу.
Оценив указанные в заявлении обстоятельства для пересмотра судебного постановления, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 34-П, является новой, ранее вопрос о неисполнении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, вызванном несоответствием между рыночной ценой восстановительного ремонта транспортного средства и оценкой, произведенной на основании методики Банка России, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 10? части 1 статьи 75 и статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», названное постановление не является основанием для пересмотра судебных актов, вынесенных до 26.05.2026 (за исключением судебных актов, вынесенных по делу акционерного общества «Т-Страхование»).
Более того, из системного единства частей 1, 3, 5 ст. 79, а также ч. 6 ст. ст. 87 ФКЗ от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ» следует, что никто не вправе применять закон, признанный КС РФ не соответствующим Конституции РФ, равно, как применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом РФ, правовом смысле с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.06.2020 № 30, определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 8-О-Р), тогда как решение, об отмене которого просит заявитель, принято и вступило в законную силу до 26.05.2026.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по новым обстоятельствам не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд определил:
В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23.09.2024 по гражданскому делу № 2-2186/2024 по иску Агарагимова Х.К.О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков - отказать.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья В.С. Печурина