ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«05» августа 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление САО «РЕСО-Гарантия» о пересмотре решения по новым обстоятельствам, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить по новым обстоятельствам решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-3443/2025 по иску Старчука А.К. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявления указано, что указанным решением суда с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Старчука А.К. были взысканы убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, размер которых превышает лимит ответственности страховщика. 26 мая 2026 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление № 34-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации пп. 15.1, 15.2, 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» в его взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ, в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 г. № 30-П, заявитель полагает, что вынесение Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 26 мая 2026 г. № 34-П, должно являться основанием для пересмотра судебных актов, в том числе, с участием заявителя, поскольку в нем выражена общая правовая позиция о недопустимости взыскания со страховщика убытков сверх установленного законом лимита.
Соответственно, заявленный судебный акт подлежит пересмотру.
В судебное заседание представитель заявителя (ответчика) САО «РЕСО-Гарантия» Демченко Ю.А. доводы заявления поддержала в полном объеме.
В судебное заседание истец Старчук А.К. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителем Старчука А.К. представлены в суд письменные возражения на заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20 ноября 2025 г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по гражданскому делу № 2-3443/2025, которым были частично удовлетворены исковые требования Старчука Анатолия Константиновича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Старчука Анатолия Константиновича было взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 103 500 руб., убытки в сумме 341 636,12 руб., неустойка в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 165 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 902,72 руб.
Указанные решением суда в пользу истца взысканы убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, размер которых превышает лимит ответственности страховщика.
При вынесении решения судом применены взаимосвязанные положения пунктов 15.1, 15.2, 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» в его взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ.
Решение суда вступило в законную силу, не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относится, в частности, признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).
26 мая 2026 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление № 34-П, которым по жалобе АО «Т-Страхование» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации пп. 15.1, 15.2, 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» в его взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ, в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование.
Постановлено, что впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Также постановлено, что судебные акты, вынесенные по делу с участием акционерного общества «Т-Страхование» на основании пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
Вынесение указанного постановления Конституционным Судом Российской Федерации, с позиции суда, не является достаточным основанием для пересмотра вышеуказанного решения суда.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению), в том числе, в случае если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.
Как усматривается из текста постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 г. № 34-П, в данном постановлении прямо указано, что постановления является основанием для пересмотра судебный актов, принятых в отношении заявителя АО «Т-Страхование». Указания на пересмотр судебных актов в отношении иных лиц постановление не содержит.
При этом ссылка истца на то, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 г. № 34-П распространяет действие и на лиц, которые не являлись заявителями по делу, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 июня 2020 г. № 30-П, не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление допускает пересмотр по новым обстоятельствам судебных актов в отношении иных лиц, не вступивших в законную силу, либо вступивших в законную силу, однако не исполненных или исполненных частично, поскольку иное приводило бы к нарушению принципа правовой определенности.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что решение суда, которое просит отменить заявитель, исполнено в полном объеме. Данное обстоятельство представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд определил:
Заявление представителя САО «РЕСО-Гарантия» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати рабочих дней с даты его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Определение изготовлено в окончательной форме 05 августа 2026 г.