ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Юрченковой С.И., при секретаре Еремеевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление САО «РЕСО-Гарантия» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по новым обстоятельствам решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 19.05.2025.
В обоснование заявления указано, что 26.05.2026 Конституционный Суд РФ в Постановлении № 34-П по делу о проверке конституционности п. п. 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» его ст. 7 во со ст. 15 ГК РФ в связи с жалобой АО «T-Страхование», признал их не соответствующими статьям Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 19.05.2025 было вынесено на основании норм, которые данным Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 №34-П признаны не соответствующими Конституции РФ в части возложения на страховщика полной ответственности сверх страховой суммы, если потерпевший отказался доплачивать за ремонт сумму ущерба, превышающую страховую сумму.
В связи с изложенным, полагает, что имеются основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заявителя не явилась, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Погурец О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем Погурец О.В. – Грюнвальдом А.И. представлены возражения, в которых указано, что в постановлении Конституционного суда РФ от 26.05.2026 №34-П отражено, что оно является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в отношении только заявителя АО «Т-Страхование».
Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодеса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 19.05.2025 частично удовлетворены исковые требования Погурец О.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Погурец О.В. взысканы убытки в размере 291 700 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб.
С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 751 рублей.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
Оценив указанные в заявлении обстоятельства для пересмотра судебного постановления, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная и Постановлении №36-П, является новой, ранее вопрос о неисполнении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, вызванном несоответствием между рыночной ценой восстановительного ремонта транспортного средства и оценкой, произведенной на основании методики Банка России, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 10? части 1 статьи 75 и статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», названное постановление не является основанием для пересмотра судебных актов, вынесенных до 26 мая 2026 г. (за исключением судебных актов, вынесенных по делу акционерного общества «Т-Страхование»).
Более того, из системного единства частей 1, 3, 5 статьи 79, а также части 6 статьи 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. №1 -ФКЗ «О Конституционном суде РФ» следует, что никто не вправе применять закон, признанный КС РФ не соответствующим Конституции РФ, равно, как применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом РФ, правовом смысле с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.06.2020 №30, определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 8-О-Р), тогда, как обжалуемые судебные постановления приняты и вступили в законную силу до 26.05.2026.
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не были привлечены причинитель вреда и собственник транспортного средства, вопреки доводам заявителя, не является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку такое основание в качестве обстоятельства для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам законом не предусмотрено. Данное обстоятельство могло являться доводом апелляционной жалобы, при этом решение суда ответчиком не обжаловалось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по новым обстоятельствам не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 19.05.2025 отказать.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья С.И. Юрченкова
Определение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2026 г.