ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов
09 июля 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Юрченковой С.И., при секретаре Еремеевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Назарова Эльчина Самед оглы о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Назаров Эльчин Самед оглы обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-2218/2025.
В обоснование заявления указано, что решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 30.12.2025 удовлетворен частично иск Назарова Э.С. о взыскании с АО «Д2 Страхование» страхового возмещения.
Представителем ответчика принесена апелляционная жалоба на вышеуказанное судебное постановление.
По результатам её рассмотрения, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Указанную сумму заявитель просит взыскать с АО «Д2 Страхование» в свою пользу.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Учитывая изложенное, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 30.12.2025 исковые требования Назарова Э.С. удовлетворены частично, с АО «Д2 Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 440 747 руб., неустойка - 100 887 руб., штраф - 773 317 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным судебным постановлением, ответчиком принесена апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.05.2026 решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 30.12.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «Д2 Страхование» - без удовлетворения.
В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, истцом понесены судебные расходы в размере 60 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Факт несения Назаровым Э.С. расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-2218/2025 в размере 60 000 руб. подтвержден договором об оказании юридических услуг №АУ-53 от 10.04.2026 (л.д. 3-4 материала), распиской о получении денежных средств представителем от 10.04.2026 (л.д.5 материала).
Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (участие в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, т.2 л.д.43-44) и отсутствие возражений о несоразмерности требований, соотношение фактически выполненной работы представителем и средними ценами по Новосибирску, а также исходя из стоимости аналогичных услуг, определяемых для оплаты адвокатов по назначению, считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению частично, в размере 8 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Назарова Эльчина Самед оглы о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Д2 Страхование» (ИНН 5407197984) в пользу Назарова Эльчина Самед оглы (** года рождения, паспорт **, выдан **) расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья С.И. Юрченкова
Определение в мотивированной форме изготовлено 15 июля 2026 года.