ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой Ю.В.
при секретаре Саяпиной А.А.
с участием:
государственного обвинителя Чиндяскиной Ю.С.
защитника – адвоката Сысоева Е.Ю.
подсудимого Потапова Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Потапова Д.В., <данные изъяты>, судимого:
- 1 октября 2021 года Ленинским районным судом г.Барнаула по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 8 ноября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком 3 года 2 месяца 8 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства; освобожден 22 августа 2024 года условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г.Барнаула от 6 августа 2024 года на 2 года 5 месяцев 9 дней; по состоянию на 29 апреля 2026 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 месяца 24 дня;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от 1 октября 2021 года, вступившим в законную силу 3 декабря 2021 года, Потапов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Согласно справке, выданной ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю, Потапов Д.В. освобожден из мест лишения свободы 24 ноября 2023 года. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении Потапова Д.В. начал исчисляться 22 августа 2024 года и истечет 21 августа 2026 года. Таким образом, по состоянию на 3 июля 2025 года Потапов Д.В. являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.
+++ Потапов Д.В., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии ///, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного приговора суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения и стал передвигаться на нем по дорогам в ///, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
+++, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии /// Потапов Д.В., управляющий автомобилем марки <данные изъяты> был задержан сотрудниками <данные изъяты>. Так как Потапов Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, сотрудником <данные изъяты> на основании и в порядке ст.27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, +++ Потапов Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. Однако на медицинское освидетельствование Потапов Д.В. устно согласился, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он от подписи отказался. При прохождении медицинского освидетельствования с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором «<данные изъяты>» в момент первого исследования около +++ у Потапова Д.В. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,324 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего. В момент второго исследования около +++ у Потапова Д.В. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,606 мг/л, что также превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.
В судебном заседании подсудимый Потапов Д.В. вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний Потапова Д.В., данных в ходе дознания, следует, что по постановлению мирового от 18 января 2022 года он признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в судебном заседании он не участвовал, в настоящее время штраф оплатил, водительское удостоверение сдал; приговором Ленинского районного суда г.Барнаула 1 октября 2021 года он осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; +++ он с другом распивал алкогольную продукцию (около 4,5 литров на двоих) в квартире по адресу: ///, автомобиль <данные изъяты> на парковке по тому же адресу, пользоваться автомобилем ему давала П., которой он не говорил о том, что лишен права управления транспортным средством; +++ он решил поехать домой, в связи с чем сел на водительское место, завел двигатель и поехал по проезжей части, но попал в ДТП, в связи с чем к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которым он предъявил паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на автомобиль, водительского удостоверения у него не было, далее его пригласили в патрульный автомобиль, припаркованный по адресу: ///, где сотрудник ГИБДД почувствовал от него запах алкоголя, после чего были приглашены два понятых, всем участникам были разъяснены права и обязанности, около +++ того же дня он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <данные изъяты> с которым ознакомились все участвующие лица, поставив свои подписи, он от подписи отказался; после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он отказался, так как осознавал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, также отказался давать письменное объяснение, о чем был составлен акт, в котором все участвующие лица, кроме него, поставили свои подписи; далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он устно согласился, но от подписи отказался, после чего он с сотрудниками полиции проследовал по адресу: ///, где сделал два продува в алкотектор, по показаниям которого было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, далее он проследовал в отдел полиции для разбирательства; садясь за руль автомобиля, он понимал, что не имел права управления автомобилем, вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 39-42).
В ходе проверки показаний на месте Потапов Д.В. в присутствии защитника подтвердил ранее данные показания, указал место, откуда он начал свое движение на автомобиле, и место, где он был задержан сотрудниками ГИБДД за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 110-119).
После оглашения показаний Потапов Д.В. подтвердил их в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.
Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств:
оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля О об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия +++ около /// с участием автомобиля марки <данные изъяты> под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты> которым управлял ранее неизвестный ему мужчина, при общении с которым речь последнего была нарушена и изо рта исходил запах алкоголя, о вызове на место происшествия сотрудников ГИБДД, которые установили личность второго водителя как Потапов Д.В. и составили протокол о дорожно-транспортном происшествии, после чего он (О) уехал (т.1 л.д. 86-88);
оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Я и Б (сотрудники ГИБДД), прибывшие по сообщению о ДТП +++ по адресу: ///, где по поступившей информации один из участников находился в состоянии алкогольного опьянения; об обстановке на месте происшествия, наличии там двух автомобилей, в одном из которых находился Потапов Д.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> установлении у Потапова Д.В. в ходе общения с ним признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством и приглашен в салон служебного автомобиля, где в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, подписанный всеми участвующими лицами, Потапов Д.В. от подписи отказался; далее Потапову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - проверку выдоха воздуха на специальном средстве измерения – анализаторе концентрации паров этанола Алкотекторе, на что Потапов Д.В. отказался, далее был составлен акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения; после этого Потапову Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он устно согласился, но от подписи отказался, о чем был составлен соответствующий протокол; далее для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения они проследовали по адресу: ///, где по итогам составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... с результатом 0,606 мг/л, что превышает допустимую норму; при проверке по базам ГИБДД было уставлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района Алтайского края от 18 января 2022 года Потапов Д.В. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, кроме того, по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 1 октября 2021 года он осужден по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года, после чего Потапов Д.В. был доставлен в отдел полиции, указанный автомобиль был передан П (т.1 л.д.75-78, 79-82);
оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Щ и К об обстоятельствах их участия +++ в качестве понятых при проведении сотрудниками ГИБДД административных процедур с составлением соответствующих документов в отношении Потапова Д.В., у которого имелись явные признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, обстоятельствах отстранения последнего от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица, кроме Потапов Д.В., который отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального средства измерения, о составлении акта об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения, а также протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где расписались все участвующие лица, кроме Потапова Д.В., который от подписи отказался; об отсутствии у участвующих лиц замечаний в ходе проведения указанных административных процедур (т.1 л.д. 72-74, 83-85);
оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Г о том, что +++ он отдал автомобиль <данные изъяты> во временное пользование своей дочери П, которая проживает вместе со своим бывшим супругом Потаповым Д.В.; указанный автомобиль он приобрел около <данные изъяты>, который до момента его передачи дочери находился в его пользовании и использовался им каждый день для поездок на работу, расположенной <данные изъяты> от села; П использовала указанный автомобиль для своих нужд, занимаясь также его ремонтом, после чего должна была вернуть ему транспортное средство; в период брака дочери он разрешал ездить на данном автомобиле и Потапову Д.В., который в 2021 году был осужден к лишению права управления транспортным средством, в связи с чем он не мог подумать, что тот сядет за руль; в начале +++ он узнал от сотрудников полиции, что Потапов Д.В. был задержан сотрудниками ДПС на его автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, позже дочь рассказала ему, что Потапов Д.В. с ее согласия взял автомобиль, так как она не знала, что Потапов Д.В. лишен права управления транспортным средством (т.1 л.д. 47-51);
оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля П о том, что она проживает совместно со своим бывшим мужем Потаповым Д.В., +++ ее отец Г отдал ей во временное пользование автомобиль <данные изъяты>, который она использовала для своих нужд, занимаясь также его ремонтом; в период брака Потапов Д.В. тоже мог пользоваться указанным автомобилем; после освобождения Потапова Д.В. из мест лишения свободы она думала, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами им было отбыто, и он снова может управлять транспортными средствами, сам Потапов Д.В. это не опровергал, в связи с чем по его просьбе она дала ему в пользование указанный автомобиль; +++ она узнала от Потапова Д.В., что он попал в ДТП в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления автомобилем (т.1 л.д. 89-91);
протоколом выемки об изъятии у свидетеля Г автомобиля марки <данные изъяты> который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен собственнику Г под сохранную расписку (т.1 л.д. 53-56, 57-59, 94, 95);
протоколом осмотра СД-диска с видеозаписью видеорегистратора из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД от +++, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; в ходе осмотра Потапов Д.В. в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи изображен действительно он (т.1 л.д. 100-105, 106, 107);
составленными в отношении Потапова Д.В.: протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения, протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <данные изъяты>, которым +++ у Потапова Д.В. установлено состояние опьянения в связи с обнаружением наличия абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,324 мг/л (первое исследование), в размере 0,606 мг/л (второе исследование) (т.1 л.д. 9, 10, 13, 14);
приговором Ленинского районного суда г.Барнаула, вступившим в законную силу 3 декабря 2021 года, которым Потапов Д.В. признан виновным по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (т.1 л.д. 16-20);
ответом из ГИБДД от +++ о сдаче Потаповым Д.В. водительского удостоверения +++, принадлежности автомобиля <данные изъяты> Г (т.1 л.д. 31-32).
Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Вышеуказанные обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе дознания, в том числе при проверке показаний на месте, при осмотре видеозаписи, и подтвержденными им в судебном заседании, о том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, +++ управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.
Показания даны Потаповым Д.В. в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления, либо возможность неправильной фиксации показаний дознавателем, в связи с чем оснований не доверять показаниям подсудимого, а также оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании подсудимый подтвердил, что показания даны им добровольно, без оказания на него какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Указанные показания Потапова Д.В. последовательны и не противоречивы, согласуются и находятся в логической связи с совокупностью иных исследованных доказательств: показаниями свидетеля О об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Потапова Д.В., имевшего признаки алкогольного опьянения, вызове в связи с этим на место происшествия сотрудников ГИБДД; свидетелей Я и Б (сотрудники ГИБДД) об обстоятельствах проведения административных процедур в отношении Потапова Д.В. на месте происшествия с составлением соответствующих документов об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у Потапова Д.В. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), об отказе последнего от письменного объяснения, о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по итогам которого составлен акт <данные изъяты> установивший алкогольное опьянение Потапова Д.В., о последующей передаче автомобиля П; свидетелей Щ и К об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении отстранения Потапова Д.В. от управления транспортным средством, отказе последнего от прохождения освидетельствования и его направлении на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения; свидетеля Г, о передаче +++ принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> для временного использования своей дочери П, от которой ему стало известно, что последняя передала управление указанным транспортным средством Потапову Д.В., задержанному впоследствии сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения; свидетеля П, подтвердившей передачу указанного автомобиля Потапову Д.В., не зная, что последний лишен права управления транспортными средствами; письменными материалами уголовного дела, содержание которых приведено в приговоре ранее.
Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу по юридически значимым обстоятельствам. Объективных данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении Потапова Д.В. к уголовной ответственности, наличии у них оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, дополняют и уточняют друг друга, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.
Представленные стороной обвинения иные доказательства, добытые следственным путем (протоколы следственных действий и другие), получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому, наряду с вышеуказанными доказательствами, кладутся судом в основу приговора.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют требованиям закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Правильность отражения зафиксированной в протоколах информации удостоверена должностным лицом, составившим указанные документы, и двумя понятыми, каких-либо заявлений, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало, кроме того, замечаний не поступало со стороны защиты и на этапе ознакомления с материалами уголовного дела и в суде.
Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования ..., где зафиксировано установление состояния опьянения у подсудимого, не имеется. Данных, свидетельствующих о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н, в материалах дела не имеется и судом не установлено. Основания для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством отсутствуют.
Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Обстоятельств, указывающих на недопустимость исследованных доказательств, судом не установлено.
Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу Потапова Д.В. и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.
В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что +++ Потапов Д.В., находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами и имея судимость по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 1 октября 2021 года, вступившему в законную силу 3 декабря 2021 года, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> передвигаясь на нем по улицам /// и был задержан сотрудниками полиции.
С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Потапова Д.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.
С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы ... года (т.1 л.д.98-99), иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, который занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Как личность Потапов Д.В. характеризуется следующим образом: находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с бывшей супругой, трудоустроен, по месту регистрации администрацией сельсовета, по месту учебы в СОШ, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие благодарности с места работы, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию или расследованию преступления, поскольку в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Дача Потаповым Д.В. признательных показаний об известных сотрудникам полиции обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности, а также то обстоятельство, что Потапов Д.В. не отрицал факт наличия у него алкогольного опьянения, не свидетельствуют об активном способствовании со стороны подсудимого раскрытию или расследованию данного преступления, о котором было известно органам дознания. При этом полное признание вины признано и учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности Потапова Д.В., его состояние здоровья, имущественное положение, возраст и его трудоспособность, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить Потапову Д.В. наказание в виде принудительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.5 ст.53.1 УК РФ, не имеется.
Оснований для назначения более мягких видов наказаний в виде штрафа, в виде исправительных работ, как об этом просит защита, а также в виде ограничения свободы суд не находит, поскольку назначение таких видов наказания не будет способствовать достижению целей наказания по предупреждению совершения Потаповым Д.В. новых преступлений.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ в случае, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Обсуждая вопрос о возможности сохранения Потапову Д.В. условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Потапова Д.В. и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о невозможности его исправления при сохранении условно-досрочного освобождения от наказания в виде принудительных работ, о необходимости отмены ему условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 1 октября 2021 года (с учетом постановления Бийского городского суда Алтайского края от 8 ноября 2023 года) и назначения ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по вышеуказанному приговору (с учетом постановления Бийского городского суда Алтайского края от 8 ноября 2023 года).
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.121) собственником автомобиля <данные изъяты> VIN ..., является Г, в связи с чем указанное транспортное средство, переданное последнему под сохранную расписку, необходимо оставить по принадлежности у Г
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Дериглазовой С.А. за осуществление защиты Потапова Д.В. в ходе дознания в сумме 6269 рублей 80 копеек (4129,65 + 2140,15) и в суде в сумме 7347 рублей 35 копеек (4280,30 + 3067,05), а также адвокату Сысоеву Е.Ю. за осуществление защиты Потапова Д.В. в суде в сумме 10700 рублей 75 копеек, а всего в сумме 24317 рублей 90 копеек подлежат взысканию с подсудимого Потапова Д.В. в доход федерального бюджета, поскольку адвокаты осуществляли защиту Потапова Д.В. в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвокатов он не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представил, находится в молодом трудоспособном возрасте и не лишен в дальнейшем возможности возместить государству указанные расходы. Размер издержек, подлежащий взысканию, не может поставить Потапова Д.В. и его семью в тяжелое материальное положение.
Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Потапова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Потапову Д.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 1 октября 2021 года (с учетом постановления Бийского городского суда Алтайского края от 8 ноября 2023 года).
На основании ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 1 октября 2021 года (с учетом постановления Бийского городского суда Алтайского края от 8 ноября 2023 года), окончательно назначить Потапову Д.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца.
Определить Потапову Д.В. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства в порядке, установленным ст.60.2 УИК РФ.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию; после задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Потапова Д.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
СД-диск с видеозаписью видеорегистратора из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД от +++ - хранить в материалах уголовного дела;
автомобиль «<данные изъяты> возвращенный под сохранную расписку Г - оставить у последнего по принадлежности.
Взыскать с Потапова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту в ходе дознания и в судебном заседании, в сумме 24317 (двадцать четыре тысячи триста семнадцать) рублей 90 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Председательствующий Ю.В. Смирнова
.
.
.
.