ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой Ю.В.
при секретаре Саяпиной А.А.
с участием:
государственного обвинителя Лыги Г.В.
защитника – адвоката Евдокимова С.А.
подсудимого Лукина И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лукина И.Н., <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лукин И.Н. совершил преступление в /// при следующих обстоятельствах.
В период времени +++ Лукин И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности около дома по адресу: ///, увидел и поднял лежащую на земле банковскую карту <данные изъяты> привязанную к банковскому счету ..., не представляющую материальной ценности, на лицевой стороне которой имелся специальный значок, подтверждающий, что данная карта поддерживает функцию бесконтактной оплаты, оформленную на имя Б, ранее утерянную последним.
В указанные время и месте у Лукина И.Н., достоверно осведомленного о том, что в магазинах имеются терминалы оплаты, и при бесконтактном способе оплаты без введения пин-кода картой возможно оплатить в магазинах покупки, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств Б с банковского счета ..., открытого +++ в отделении /// на имя Б, реализуя который, движимый стремлением незаконного личного обогащения, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Б материального имущественного ущерба и желая их наступления, Лукин И.Н., предполагая, что на счете вышеуказанной банковской карты имеются денежные средства, рассчитывая в последующем неоднократно оплатить свои покупки в магазинах /// с помощью найденной банковской карты, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, и собственник банковской карты не знает о противоправных действиях, в период времени +++ проследовал в аптеку /// где путем бесконтактной оплаты, используя банковскую карту Б через терминал оплатил покупку около +++ на сумму 595 рублей, похитив таким образом денежные средства, принадлежащие Б, на указанную сумму с вышеуказанного банковского счета.
Далее, продолжая свои преступные действия, Лукин И.Н. в период времени +++ проследовал в магазин ///, где путем бесконтактной оплаты, используя банковскую карту Б оплатил покупку около +++ на сумму 409 рублей 99 копеек, похитив таким образом денежные средства, принадлежащие Б, на указанную сумму с вышеуказанного банковского счета.
Затем, продолжая свои преступные действия, Лукин И.Н. в период времени +++ проследовал в магазин /// где путем бесконтактной оплаты, используя банковскую карту Б оплатил покупку около +++ на сумму 409 рублей 90 копеек, похитив таким образом денежные средства, принадлежащие Б, на указанную сумму с вышеуказанного банковского счета.
После чего, продолжая свои преступные действия, Лукин И.Н. в период времени +++ проследовал в магазин ///, где путем бесконтактной оплаты, используя банковскую карту Б оплатил покупку около +++ на сумму 421 рубль, похитив таким образом денежные средства, принадлежащие Б, на указанную сумму с вышеуказанного банковского счета.
Затем, продолжая свои преступные действия, Лукин И.Н. в период времени +++ проследовал в магазин /// где путем бесконтактной оплаты, используя банковскую карту Б осуществил следующие покупки: около 09 +++ на сумму 434 рубля 81 копейка; около +++ на сумму 409 рублей 90 копеек, похитив таким образом денежные средства, принадлежащие Б, на указанные суммы с вышеуказанного банковского счета.
Затем Лукин И.Н., продолжая свои преступные действия, в период времени +++ проследовал в магазин /// где путем бесконтактной оплаты, используя банковскую карту Б, через терминал попытался около +++ осуществить покупку на сумму 409 рублей, однако в совершении указанной операции было отказано в связи с тем, что счет Лукина И.Н. был заблокирован.
В случае доведения до конца Лукиным И.Н. своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета ..., открытого +++ в отделении /// на имя Б, в период времени +++ последнему мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 3089 рублей 60 копеек, однако фактически Б был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2680 рублей 60 копеек.
В судебном заседании Лукин И.Н. вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил об обстоятельствах, при которых +++ около бара /// нашел банковскую карту <данные изъяты> с помощью которой оплатил товары в аптеке и магазинах <данные изъяты> на общую сумму 2680 рублей 60 копеек, а также попытался рассчитаться данной картой 13 января 2026 года в магазине <данные изъяты> на сумму 409 рублей, но операция была отклонена ввиду блокировки карты; о том, что причиненный ущерб возместил потерпевшему в полном объеме путем возврата денежных средств и принесения извинений.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Б об обстоятельствах утери банковской карты <данные изъяты> с которой были похищены принадлежащие ему денежные средства в размере 2680 рублей 60 копеек, а также пытались списать денежные средства в сумме 409 рублей, однако оплата не прошла, так как счет был заблокирован; о том, что он никому не разрешал брать банковскую карту и тратить с нее денежные средства; причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме (л.д. 9-11,73-75);
протоколом проверки показаний на месте, где Лукин И.Н. в присутствии защитника указал место, где обнаружил банковскую карту <данные изъяты> принадлежащую Б, и магазины, где он расплатился при помощи данной карты: аптека /// (л.д. 36-48);
протоколом осмотра места происшествия - помещения /// где изъяты фото чека на сумму 595 рублей, CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, копии двух чеков на суммы 409 рублей 90 копеек каждый (л.д. 49-52);
протоколом осмотра места происшествия - помещения бара ///, где изъята копия чека на сумму 421 рубль и CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения (л.д. 53-56);
протоколом осмотра предметов (документов) - выписки по платежному счету <данные изъяты> на имя Б, справки с <данные изъяты> на имя Б, скриншотов с мобильного приложения <данные изъяты> скриншота с чата поддержки <данные изъяты> подтверждающих списание денежных средств со счета потерпевшего, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 15-17,18, 19-23);
протоколом осмотра предметов (документов) - копий кассовых чеков из магазина /// копии кассового чека из бара /// фото чека из аптеки /// подтверждающие приобретение Лукиным И.Н. товаров на денежные средства, находящиеся на счета потерпевшего, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 57-58, 59, 60-62);
протоколом осмотра предметов (документов) - СD-R диска с записью с камер видеонаблюдения в баре /// СD-R диска с записью с камер видеонаблюдения в аптеке /// где запечатлены моменты хищения Лукиным И.Н. денежных средств со счета потерпевшего, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 63-66, 67, 68-69);
протоколом осмотра предметов (документов) - ответа на запрос с /// который был приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 115-116, 117, 119).
Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Указанные обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются признательными показаниями самого Лукина И.Н. в судебном заседании и при проверке его показаний на месте о времени, месте и способе хищения денежных средств со счета потерпевшего. Оснований не доверять показаниям подсудимого, а также оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. В ходе проверки показаний на месте участвовал защитник, являющийся гарантом соблюдения прав Лукина И.Н., что исключает возможность оказания на последнего какого-либо давления, либо возможность неправильной фиксации показаний следователем.
Показания Лукина И.Н. последовательны и не противоречивы, согласуются и находятся в логической связи с совокупностью иных исследованных доказательств - показаниями потерпевшего Б о списании и попытке списания принадлежащих последнему денежных средств с банковского счета, а также письменными материалами уголовного дела, содержание которых приведено в приговоре ранее.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу по юридически значимым обстоятельствам. Объективных данных, указывающих на заинтересованность потерпевшего, надлежаще предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении Лукина И.Н. к уголовной ответственности, наличии у него оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждаются письменными материалами дела, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.
Представленные стороной обвинения иные доказательства, добытые следственным путем (протоколы следственных действий и другие) и исследованные судом, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому, наряду с вышеуказанными доказательствами, кладутся судом в основу приговора.
Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Обстоятельств, указывающих на недопустимость исследованных доказательств, судом не установлено.
Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу Лукина И.Н. и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.
Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый, действуя тайно, противоправно и с корыстной целью, используя банковскую карту потерпевшего, осуществил путем бесконтактной оплаты через терминал оплату покупок в аптеке и магазинах ///, а также пытался аналогичным способом оплатить покупку в магазине, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в совершении операции было отказано банком в связи с блокировкой банковского счета. В случае доведения до конца Лукиным И.Н. своего преступного умысла потерпевшему был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 3089 рублей 60 копеек, однако фактически был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2680 рублей 60 копеек.
В силу ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.Учитывая изложенное, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с чем суд, учитывая положения ч.2 ст.252 УПК РФ, соглашается, поскольку изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого.
При таких обстоятельствах действия Лукина И.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
О тайном и корыстном характере действий подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между ним и потерпевшим, отсутствие права распоряжаться денежными средствами без согласия Б; действия подсудимого, направленные на хищение денежных средств с банковского счета, совершены против воли потерпевшего в условиях неочевидности для него и иных лиц, в связи с блокировкой банковского счета подсудимый не имел реальной возможности распорядиться похищенным, тем самым по объективным обстоятельствам не смог довести преступление до конца, то есть совершил покушение на хищение.
Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, оплачивая и пытаясь оплатить покупки при помощи банковской карты потерпевшего, осознавал, что незаконно распоряжается денежными средствами, находящимися на банковском счете этой карты.
С учетом исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, который занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является неоконченным.
Как личность Лукин И.Н. характеризуется следующим образом: не судим, к административной ответственности не привлекался, является пенсионером по выслуге лет <данные изъяты> имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с супругой, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: привлечение к уголовной ответственности впервые; полное признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение ущерба, фактически причиненного в результате преступления; принесение потерпевшему извинений; <данные изъяты> грамот, почетных грамот, благодарностей, благодарственного письма; <данные изъяты>; состояние здоровья подсудимого <данные изъяты> и его близких родственников, оказание им помощи; мнение потерпевшего, не наставшего на каком-либо наказании подсудимого и просившего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами объяснения подсудимого (л.д.26) в качестве явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления не усматривается, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, учитывая, что добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершении им преступления Лукин И.Н. не обращался и не намеревался этого делать, его личность была установлена оперативным путем, после чего Лукин И.Н. был приглашен в отдел полиции для дачи объяснений, о чем подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании, при этом сотрудники правоохранительных органов обладали всей информацией, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного Лукиным И.Н. преступления, достаточной для установления места, времени и обстоятельств его совершения; какой-либо дополнительной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования указанного преступления, Лукин И.Н. не предоставил, а лишь подтвердил очевидные обстоятельства совершенного им преступления. Данные Лукиным И.Н. в ходе следствия признательные объяснения и показания, в том числе при проверке показаний на месте, его признательная позиция в судебном заседании, учитывая уже собранные доказательства, изобличающие его в совершении преступления, не свидетельствуют о сообщении подсудимым какой-либо значимой для раскрытия или расследования уголовного дела информации по смыслу, придаваемому п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом признание вины и раскаяние в содеянном, что определяет содержание объяснений и показаний Лукина И.Н., учтены судом в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку материалы уголовного дела не содержат достоверных сведений, свидетельствующих о том, что состояние опьянения подсудимого повлияло на принятие им решения совершить преступление или на его поведение при совершении преступления.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, личность виновного, в том числе его имущественное положение, суд считает возможным назначить Лукину И.Н. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, так как для исправления подсудимого не требуется реальное отбывание наказания в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит.
Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении Лукина И.Н. положений ст.64 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, а также учитывая сумму фактически причиненного потерпевшему материального ущерба, который в полном объеме возмещен подсудимым, принимая во внимание данные о личности Лукина И.Н., его поведении после совершения преступления, в том числе раскаяние в содеянном, возмещение фактически причиненного вреда на стадии предварительного следствия, суд полагает возможным применить в отношении Лукина И.Н. положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию совершенного преступления с тяжкого на средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства данного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Обсуждая в связи с изменением категории преступления вопрос о возможности освобождения Лукина И.Н. от наказания в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему выводу.
Потерпевший Б обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Лукина И.Н. в связи с примирением сторон, указав, что причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме путем возврата денежных средств и принесения извинений, претензий к подсудимому он не имеет.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2.1, 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом изменения категории преступления, совершенного Лукиным И.Н., который не судим, характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред в объеме и способом, определенным потерпевшим, а именно путем возврата похищенного имущества и принесения извинений, примирился с потерпевшим, суд полагает возможным освободить Лукина И.Н. от отбывания наказания в соответствии со ст.76 УК РФ.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Евдокимову С.А. за осуществление защиты Лукина И.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 12271 рубль 65 копеек и в суде в сумме 2140 рублей 15 копеек, а всего в сумме 14411 рублей 80 копеек подлежат взысканию с Лукина И.Н. в доход федерального бюджета, поскольку адвокат осуществлял защиту интересов подсудимого в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката он не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представил, имеет доход и не лишен в дальнейшем возможности возместить государству указанные расходы. Размер издержек, подлежащий взысканию, не может поставить Лукина И.Н. и его семью в тяжелое материальное положение.
Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лукина И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Лукину И.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на Лукина И.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации по установленному данным органом графику.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и считать, что Лукин И.Н. осужден за совершение преступления средней тяжести.
В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ освободить Лукина И.Н. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лукина И.Н. отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: выписку по платежному счету и справку <данные изъяты> на имя Б, скриншоты с мобильного приложения <данные изъяты> скриншот с чата поддержки <данные изъяты> копии кассовых чеков, фото чека, два СD-R диска с записью с камер видеонаблюдения, ответ на запрос с <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Лукина И.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в сумме 14411 (четырнадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Председательствующий Ю.В. Смирнова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>