ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой Ю.В.
при секретарях Зюзиной К.С., Саяпиной А.А.
с участием:
государственных обвинителей Стрельцовой Ю.В., Чиндяскиной Ю.С.
потерпевшего М защитника – адвоката Шаталова И.Ю.
подсудимого Брызгунова А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Брызгунова А.Л., <данные изъяты> судимого:
- 26 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 31 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 26 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;
- 30 ноября 2021 года Ленинским районным судом г.Барнаула по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 26 марта 2021 года и от 31 марта 2021 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 16 апреля 2026 года неотбытое наказание в виде 3 месяцев 2 дней лишения свободы заменено на 6 месяцев 4 дня ограничения свободы, с зачетом в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы 3 месяцев 2 дней ограничения свободы; по состоянию на 29 апреля 2026 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы составляет 3 месяца 2 дня с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 16 апреля 2026 года;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с +++ у Брызгунова А.Л., находящегося в доме по адресу: ///, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества в течение длительного промежутка времени, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом объектом своего преступного посягательства Брызгунов А.Л. избрал принадлежащие М растущие у дома по адресу: /// живые деревья - Ели сорта <данные изъяты> полнометровые длинной 3 метра.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества М в течение длительного периода времени, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, Брызгунов А.Л. в период времени +++ проследовал к дому по адресу: /// и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, с помощью заранее приисканной им ножовки по дереву спилил принадлежащую М ель сорта <данные изъяты> полнометровую длинной 3 метра стоимостью 97330 рублей, тем самым похитил ее.
Затем, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на совершение в течение длительного промежутка времени тайного хищения имущества М с причинением значительного ущерба гражданину, Брызгунов А.Л. в период времени +++ вновь проследовал к дому по адресу: /// и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, с помощью заранее приисканной им ножовки по дереву спилил принадлежащую М Ель сорта <данные изъяты> полнометровую длинной 3 метра стоимостью 97330 рублей, тем самым похитил ее.
После чего Брызгунов А.Л. похищенным имуществом распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым тайно похитил ценное имущество, принадлежащее М, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на общую сумму 194660 рублей.
Кроме того, в период времени +++ Брызгунов А.Л. и его знакомый З, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в доме, расположенном по адресу: ///, где между ними произошёл конфликт. В указанные месте и период времени у Брызгунова А.Л. на почве сложившихся личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение З тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни З, и желая их наступления, в период времени +++ находясь в доме по адресу: ///, Брызгунов А.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к лежащему на полу в комнате дома З и, причиняя ему физическую боль, нанес руками множественные удары по лицу и голове потерпевшего, а после взял с кухонного стола нож и, удерживая его в левой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с силой умышленно нанес З не менее двух ударов ножом в грудную клетку с левой стороны.
В результате вышеуказанных преступных действий Брызгунова А.Л. З была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании Брызгунов А.Л. вину в совершении указанных преступлений и исковые требования М признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний Брызгунова А.Л., данных в ходе предварительного следствия, следует, что, проживая по адресу: ///, он увидел у придомовой территории соседа вдоль дороги по адресу: /// несколько посаженных елей около трех метров в длину, которые с целью дальнейшей продажи решил похитить, придя за ними два раза в разные дни, чтобы не привлекать к себе лишнего внимания, для этого +++ он направился по указанному адресу, взяв с собой ножовку по дереву и, убедившись, что никого нет рядом и никто его не видит, спилил одну ель, которую в тот же день отдал безвозмездно женщине, проживающей по адресу: ///, сказав, что ель принадлежит ему; +++ около +++ он вновь пошел к указанному дому и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, также ножовкой спилил ель, которую продал дерево женщине, проживающей по адресу: ///, за литр водки и пачку сигарет; +++ к нему пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что по факту хищения им двух елей было написано заявление, предложив ему проехать в отел полиции для разбирательств, на что он согласился, также сотрудниками полиции у него была изъята ножовка по дереву, которой он спилил вышеуказанные ели; когда он похищал ели, он был один, посторонние лица за ним не наблюдали, после совершения хищения в след ему никто не кричал, за ним не бежал, то есть его действия носили тайный характер; кроме того, в дневное время +++ он совместно с К находился дома по адресу: ///, куда пришли их знакомые З и В, с которыми они совместно стали распивать спиртные напитки; в процессе распития В ушел домой, а они втроем с З и К продолжили распивать спиртное, спустя некоторое время к ним домой пришли несколько несовершеннолетних, которые сидели рядом с ними и слушали, как они общаются; в процессе распития З стал высказываться нелицеприятно в его сторону, стал говорить, что он не мужчина, ругался матом, что его оскорбило, но он терпел и не реагировал на его высказывания, однако З, выпив еще больше, совсем перестал следить за своей речью и высказываниями в его адрес, в связи с чем у него (Брызгунова) возникли личные неприязненные отношения к З, который уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог двигаться и упал на пол, после чего он нанес З несколько ударов кулаком левой руки по затылку, сколько именно он нанес ударов не помнит, но точно больше двух, при этом он удерживал голову З правой рукой, а после ударил его несколько раз по левой щеке своей ладонью левой руки, при этом их положение было такое, что он сидел на стуле у стола, а З сидел на полу, повернутым к нему спиной рядом; затем он взял со стола в левую руку кухонный нож, которым нанес З два удара в область туловища слева, при этом З не сопротивлялся, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, нож он держал прямым хватом и правой рукой придерживал левую руку З, чтобы нанести удары в туловище; также с ними в комнате находился К, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и видел, что между ним и З произошел конфликт; далее он (Брызгунов) протер рану З тряпкой и попросил несовершеннолетних вызвать скорую, а также позвонил своей бывшей супруге О, которую также попросил вызвать скорую, по приезду которой он помог сотрудникам погрузить З в автомобиль, затем приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции; на предъявленной следователем фототаблице к протоколу осмотра видеозаписи изображен он и З, которому он нанес удары левой рукой (кулаком) по затылку, а также ладонью левой руки по щеке З, также изображено, как он удерживает нож прямым хватом левой руки и наносит удары ножом в левый бок З, придерживая его руку; ознакомившись с предъявленной следователем схемой, пояснил, что +++ в доме /// он нанес два удара ножом в левый бок З; вину по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 61-62, 66-67, 196-205, т. 2 л.д. 15-17; 35-37).
При очной ставке с потерпевшим З Брызгунов А.Л. вину в совершении преступления в отношении З признал в полном объеме, подтвердил раннее данные показания, согласился с показаниями потерпевшего З в полном объеме (т.1 л.д. 243-249).
После оглашения показаний Брызгунов А.Л. подтвердил их в полном объеме, пояснил, что давал показания добровольно, ущерб не возмещал, поводом к совершению преступления в отношении З явились оскорбления последнего в его адрес.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении каждого из преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
по эпизоду тайного хищения имущества М:
показаниями в рамках предварительного расследования (т.1 л.д.115-117, 229-230) и судебного следствия потерпевшего М о том, что примерно +++ он купил для своего личного пользования Ели сорта <данные изъяты> полнометровые размером 3 метра в длину в количестве 13 штук, которые посадил вдоль дороги на придомовой территории по адресу: /// и за которыми впоследствии он ухаживал, продавать их не планировал; вечером +++ он обнаружил отсутствие двух елей, которые были срублены 70-80 сантиметров от земли, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением; при проведении осмотра и других оперативных мероприятий сотрудниками полиции были найдены и возвращены ему две спиленные ели, но поскольку после спила ель восстановлению не принадлежит, у нее не отрастают корни, и посадить ее невозможно, то причиненный ему ущерб возмещен не был; последний раз он видел ели +++, когда выезжал на работу; с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой причиненный ему ущерб оценен в 194660 рублей, он согласен, полагая, что ущерб является для него значительным, так как <данные изъяты>;
оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Р о том, что +++ она приобрела у Брызгунова А.Л. ель, которую, как он пояснил, ему подарил знакомый, за ель она передала Брызгунову А.Л. водку и сигареты; впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что Брызгунов похитил две ели с придомовой территории по адресу: /// (т.2 л.д. 4-6);
оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Н о том, что +++ Брызгунов А.Л. предложил ей приобрести у него за 500 рублей ель, на что она ответила отказом, после чего Брызгунов ушел, но около +++ того же дня вновь вернулся и оставил ель на территории ее участка; денежных средств за ель она ему не передавала, он оставил ель безвозмездно; обстоятельств приобретения ели Брызгуновым не знает; впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что Брызгунов похитил две ели с придомовой территории по адресу: /// (т.2 л.д. 7-9);
оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Х и Ш (сотрудники полиции) об обстоятельствах проверки заявления М по факту хищения имущества с причинением последнему значительного ущерба, проведения беседы с Н и установления причастности к совершению преступления Брызгунова А.Л., обстоятельствах изъятия ножовки по дереву, с помощью которой были спилены принадлежащие М две ели (т.1 л.д. 139-141, 147-149);
протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: /// где зафиксирована обстановка, изъяты два спила деревьев (т.1 л.д. 81-86);
протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: /// где изъят фрагмент дерева породы <данные изъяты> (т.1 л.д. 88-91);
протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: ///, где изъят фрагмент дерева породы <данные изъяты> (т.1 л.д. 92-95);
протоколом изъятия оперуполномоченным Ш у Брызгунова А.Л. ножовки по дереву с рукоятью черного цвета (т.1 л.д. 99-100);
протоколом выемки об изъятии у свидетеля Ш ножовки по дереву с рукоятью черного цвета (т.1 л.д. 152-154);
протоколом осмотра предметов - ножовки по дереву с рукоятью черного цвета и двух спилов деревьев, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 164-171, 172);
протоколом осмотра предметов - фрагментов деревьев породы <данные изъяты> высотой 1,2 м и 1,3 м, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 206-208, 209);
заключением эксперта ..., согласно которому представленные на исследование спилы относятся к древесине деревьев рода <данные изъяты> поперечные спилы древесины имеют признаки живой (вегетирующей) древесины дерева хвойной породы,; возраст деревьев, спилы которых представлены для исследования, составляет не менее 5-ти и 6-ти лет (т.1 л.д. 105-107);
заключением эксперта ... о том, что стоимость Ели сорта <данные изъяты> полнометровая длинной 3 метра составляет 97330 рублей за 1 штуку, общее количество 2 шт. общей стоимостью 194660 рублей (т.1 л.д. 215-223);
по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью З:
оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего З о том, что +++ он вместе с В пришел в гости к Брызгунову А.Л., который проживает вместе с К, который в это время также находился дома по адресу: ///, где они все вместе стали распивать спиртное; примерно +++ В ушел домой, а они продолжили распивать спиртное втроем; около +++ между ним и Брызгуновым произошел словесный конфликт, в ходе которого они оба выражались нецензурной бранью и оскорбляли друг друга, в это время к ним в гости пришли двое несовершеннолетних, одного из которого зовут А, которого он знает, и еще один молодой парень; во время ссоры они с Брызгуновым находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в ходе конфликта он (З) стал засыпать и не совсем понимал, что происходило, но отчетливо помнит, что, когда лежал на полу, он почувствовал и увидел, что Брызгунов нанес ему два удара ножом в область левого бока, при этом нож он держал в левой руке; почему Брызгунов нанес ему два удара ножом, он не знает, откуда он достал и куда положил нож после он не видел; после просмотра представленной следователем видеозаписи пояснил, что +++ их общение с Брызгуновым переросло в словесный конфликт, который продолжался долгое время (до вечера), в ходе которого он выразился в адрес Брызгунова нецензурно, ругался матом, что разозлило Брызгунова, в ходе ссоры он заснул и упал на пол возле Брызгунова, при этом их положение было такое, что он сидел на полу между кухонным столом и стулом, на котором сидел Брызгунов, повернутый спиной к последнему; когда он сидел на полу, между ними продолжался словесный конфликт, и он чувствовал, как Брызгунов нанес ему несколько ударов кулаком левой руки в область затылка, а после ударил несколько раз ладонью левой руки по его левой щеке; сколько именно ударов кулаком и ладонью нанес Брызгунов, он точно не помнит, но точно больше двух; после того, как Брызгунов ударил его несколько раз ладонью по щеке, Брызгунов взял с кухонного стола металлический нож с рукояткой черного цвета и, подняв своей правой рукой его левую руку, нанес ему находящимся в его левой руке ножом два удара в левый бок, от чего он испытал сильную физическую боль, при этом перед тем, как Брызгунов нанес ему удары, он просил его этого не делать; все происходящее видели К, А и еще один несовершеннолетний; после этого Брызгунов сказал А вызвать скорую помощь и пытался ему помочь, взяв в руки тряпку и протерев рану; когда приехали сотрудники скорой помощи, он находился без сознания, но помнит, что сотрудники скорой помощи сняли с него одежду и оказали первую помощь, впоследствии его привезли в <данные изъяты> по адресу: ///; два удара ножом ему точно нанес Брызгунов, никто другой этого сделать не мог, при этом до и после ударов ножом он не сопротивлялся, Брызгунова не бил и не отталкивал; представленный следователем фрагмент ткани с кровью является фрагментом ткани, которой Брызгунов А.Л. протирал ему рану после удара ножом, а представленный нож является тем ножом, которым Брызгунов А.Л. нанес ему удары; в предъявленном заключении судебно-медицинской экспертизы ... указано, что ранение образовалось от однократного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, однако он помнит, что Брызгунов нанес ему два удара ножом в левый бок в одно и то же место (т.1 л.д. 38-42, 175-177, 241-242); в ходе очной ставки с Брызгуновым А.Л. потерпевший З подтвердил свои показания и изобличил Брызгунова А.Л. в совершении преступления (т.1 л.д. 243-249);
оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К об обстоятельствах совместного с Брызгуновым и З распития спиртного +++, в ходе которого между Брызгуновым и З произошел словесный конфликт, при этом З оскорблял Брызгунова и из-за большого количества выпитого спиртного стал засыпать, а Брызгунов, не выдержав, начал бить ладонью по щекам З, который находился в таком нетрезвом состоянии, что не мог ответить и отвернуться от Брызгунова, далее Брызгунов взял со стола нож и нанес им несколько ударов в область туловища З с левой стороны, куда именно Брызгунов наносил удар ножом, он не видел, но точно их было несколько, при этом З лежал и не сопротивлялся, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не позволяющего дать отпор, З никак не реагировал на действия Брызгунова даже после нанесенных ему ударов ножом, после чего З была вызвана скорая медицинская помощь (т.1 л.д. 51-52);
оглашенными с согласия сторон показаниями несовершеннолетних свидетелей Л и Я о том, что +++ они находились в гостях у К и Брызгунова, где также присутствовал З, которые были в состоянии алкогольного опьянения; в ходе общения между З и Брызгуновым произошел словесный конфликт, при котором З словесно оскорбил Брызгунова, и поскольку З находился в состоянии алкогольного опьянения, то упал на пол рядом с Брызгуновым, который стал держать З правой рукой за подбородок и нанес ему удары кулаком левой руки по затылку; в этот момент Л достал свой сотовый телефон и начал снимать происходящее на видео, при этом они (Л и Я) видели, как Брызгунов наносил удары кулаком по затылку З, а после нанес несколько ударов левой ладонью по щеке З, также Брызгунов выражался нецензурной бранью; после этого Брызгунов взял в левую руку с полки кухонный нож и, подняв своей правой рукой левую руку З, нанес ему два удара ножом в область левого бока, при этом З не бил Брызгунова и не сопротивлялся его действиям; после этого Л остановил съемку, далее Брызгунов взял с пола тряпку и зажал ей рану З, попросив Л вызвать скорую помощь, что он и сделал, а также просил их сказать всем, что они нашли З на улице возле <данные изъяты> и принесли его к Брызгунову домой для оказания ему помощи; когда Л вызвал бригаду скорой помощи, они с Я ушли; (т.1 л.д. 186-188, 236-238);
оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Х (сотрудник полиции) об обстоятельствах проверки сообщения о причинении З тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, проведения беседы с Л, который записал происходящие события на свой сотовый телефон, установления причастности к совершению преступления Брызгунова А.Л. после просмотра изъятой видеозаписи, добровольности дачи последним объяснения (т.1 л.д. 139-141);
оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля В о совместном распитии спиртного с З, Брызгуновым и К +++ по адресу: ///, где в его присутствии конфликтов и драки не было; около +++ он ушел домой, а З, Брызгунов и К продолжили распивать алкоголь; что происходило после его ухода, он не знал; позже К ему сообщил, что в ходе словесного конфликта Брызгунов нанес З ножевое ранение и последний был госпитализирован в <данные изъяты> ...; характеризует Брызгунова А.Л. как общительного человека, но при нахождении в состоянии опьянения тот может быть агрессивен (т.2 л.д. 1-3);
оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля П, прибывшего по адресу: /// в +++ в составе бригады скорой медицинской помощи, где в доме на полу лежал без сознания мужчина, с которого для осмотра была снята одежда, в ходе осмотра обнаружено <данные изъяты> со слов находящихся в доме людей он узнал, что пострадавшего зовут З, и данные раны из-за возникшего в ходе распития спиртного конфликта ему нанес мужчина, который стоял рядом; после оказания первой медицинской помощи З был доставлен в <данные изъяты> по адресу: ///, в пути следования З находился без сознания из-за ранения и алкогольного опьянения (т.1 л.д. 226-228);
оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Брызгуновой Е.А. о том, что +++ ей на сотовый телефон позвонил ее бывший супруг Брызгунов А.Л., который сообщил, что к нему домой его знакомые привели мужчину с двумя ножевыми ранениями, и попросил вызвать скорую помощь, что она делать не стала, ответив тот сам может это сделать; то, что Брызгунов А.Л. нанес мужчине ножевые ранения, он ей не говорил, и она об этом ничего не знала, а также не знала, кто был этот мужчина, Брызгунов А.Л. сказал только, что мужчина был уже ранен; характеризует Брызгунова А.Л. как общительного, проявляющего заботу об их трех совместных детях, но в состоянии опьянения Брызгунов может быть агрессивен; до их брака Брызгунов имел судимость, при совместном проживании вел себя прилично, после развода они общались только по телефону на тему детей, но ей известно, что после развода он был неоднократно судим; впоследствии от К она узнала, что мужчина с ранением это ее знакомый З, которого ударил ножом ее бывший супруг Брызгунов А.Л. (т.1 л.д. 155-157);
протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: ///, где зафиксирована обстановка, изъят нож (т.1 л.д. 4-9);
протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: ///, где зафиксирована обстановка, изъяты: фрагмент ткани с веществом бурого цвета, куртка, штаны, шорты и кофта с повреждениями и пятнами вещества бурого цвета, принадлежащие З (т.1 л.д. 10-14);
заключением эксперта ..., согласно которому на предоставленном для исследования фрагменте ткани с веществом бурого цвета обнаружены множественные повреждения, образованные в результате эксплуатации, иных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 17-19);
заключением эксперта ... о том, что на представленных для исследования куртке и штанах с веществом бурого цвета, шортах имеются множественные мелкие повреждения, которые могли быть образованы результате небрежной эксплуатации; на представленной на исследование кофте с веществом бурого цвета имеется сквозное повреждение, которое относится к типу колото-резаных и могло быть образовано в результате воздействия твёрдого предмета типа ножа, клинок которого имеет одно лезвие и обух П-образной формы; повреждение на представленной на исследование кофте с веществом бурого цвета могло быть образовано как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, так и любым другим колюще-режущим предметом, имеющим схожие конструктивные и размерные характеристики клинка (т.1 л.д. 23-26);
заключением эксперта ..., согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (т.1 л.д. 180-182);
протоколом осмотра предметов об осмотре фрагмента ткани с веществом бурого цвета, куртки черного цвета с капюшоном, кофты темного цвета, на рукавах которой имеются надписи буквами белого цвета <данные изъяты> штанов темно-зеленого цвета, шортов в клетку сине-голубого цвета, ножа, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 164-171, 172);
протоколом изъятия оперуполномоченным Х у несовершеннолетнего Л бумажного пакета с CD-R диском с видеозаписью за +++ по адресу: /// (т.1 л.д. 33-34);
протоколом выемки об изъятии у свидетеля Х бумажного пакета с CD-R диском с видеозаписью за +++ по адресу: ///, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; участвующий в осмотре потерпевший З пояснил, что на данной видеозаписи первый мужчина - это он, второй мужчина - это Брызгунов А.Л., третий мужчина - это К, на видео Брызгунов наносит ему (З) два удара ножом в область левого бока, чем причинил тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 144-146, 158-161, 162);
копией карты вызова скорой медицинской помощи ... подтверждается, что +++ диспетчер скорой медицинской помощи принял вызов об оказании помощи по адресу: /// и около +++ бригадой скорой медицинской помощи была оказана первая медицинская помощь З (т.1 л.д. 135-138);
заключением эксперта ..., согласно которому у З имели место: <данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью как опасный для жизни человека (п. 5.1.1.9. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года №172н), образовалась от однократного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возникла незадолго до обращения за медицинской помощью +++, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов; образование данного повреждения при падении З с высоты собственного роста, а также возможность его причинения собственной рукой, учитывая его характер и локализацию, можно исключить; в момент причинения этого повреждения взаимное расположение З и Брызгунова А.Л. могло быть любым при условии, что задняя боковая поверхность грудной клетки слева была доступна воздействию травмирующего предмета (т.1 л.д. 129-131).
Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Вышеуказанные обстоятельства совершения преступлений объективно подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого Брызгунова А.Л., данными в ходе предварительного следствия, в том числе при очной ставке с потерпевшим З, при осмотре фототаблицы к протоколу осмотра видеозаписи, и подтвержденными им в судебном заседании, о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения хищения имущества М и причинения тяжкого вреда здоровью З
Показания даны Брызгуновым А.Л. в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления, либо возможность неправильной фиксации показаний следователем, в связи с чем оснований не доверять показаниям подсудимого, а также оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании подсудимый подтвердил, что показания даны им добровольно, без оказания на него какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Указанные показания Брызгунова А.Л. последовательны и не противоречивы, согласуются и находятся в логической связи с совокупностью иных исследованных доказательств: показаниями потерпевшего М о наличии у него на придомовой территории посаженных елей, две из которых были спилены неизвестным лицом, а впоследствии обнаружены и возвращены ему сотрудниками полиции, о стоимости елей на момент их хищения в размере 194660 рублей, что является для него значительным ущербом с учетом его доходов и расходов; потерпевшего З, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым и при осмотре диска с видеозаписью, об обстоятельствах конфликта с Брызгуновым А.Л., который нанес ему множественные удары руками по голове, а также два удара ножом в левый бок, после чего оказал ему первую помощь; свидетелей Р и Н о том, что Брызгунов А.Л. предлагал им приобрести спиленные ели; свидетелей Х и Ш об обстоятельствах проверки заявления М по факту хищения двух елей, изъятия ножовки, которой были спилены ели, обстоятельствах проверки сообщения о причинении З тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, об установлении причастности к указанным преступлениям Брызгунова А.Л.; свидетелей К, Л и Я, видевших конфликт между З и Брызгуновым А.Л., в ходе которого последний нанес З множественные удары руками по голове и два удара ножом в левый бок, что было заснято на камеру телефона Л, после чего Брызгунов оказал потерпевшему первую помощь и просил вызвать скорую; свидетеля В, осведомленного об обстоятельствах конфликта между Брызгуновым А.Л. и З.А. со слов очевидца К А.И.; свидетеля П.В. об обстановке и расположении З на месте происшествия, оказании последнему медицинской помощи и его последующей госпитализации; свидетеля Брызгуновой Е.А., которую Брызгунов А.Л. по телефону просил вызвать скорую медицинскую помощь, впоследствии она узнала от К, что Брызгунов А.Л. ударил ножом З; протоколами осмотра места происшествия, изъятия, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта о рыночной стоимости елей сорта <данные изъяты> на момент хищения, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, характере, локализации, механизме и давности образования, степени тяжести обнаруженных у З телесных повреждений, а также иными письменными материалами уголовного дела, содержание которых приведено в приговоре ранее, которыми объективно подтверждается достоверность перечисленных показаний.
При этом противоречия в показаниях потерпевшего М в судебном заседании в части размера причиненного ущерба были устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, и с учетом пояснений потерпевшего в суде о реальной стоимости двух елей на момент их хищения с учетом того, что после приобретения елей и их посадки в грунт они выросли, и соответственно их цена увеличилась, суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего М в суде о том, что ему причинен значительный ущерб в размере стоимости двух елей на момент их хищения в сумме 194660 рублей, что согласуется с заключением эксперта ....
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу по юридически значимым обстоятельствам. Объективных данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении Брызгунова А.Л. к уголовной ответственности, наличии у них оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Кроме того, показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, дополняют и уточняют друг друга, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.
Представленные стороной обвинения иные доказательства, добытые следственным путем (протоколы следственных действий и другие) и исследованные судом, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому, наряду с вышеуказанными доказательствами, кладутся судом в основу приговора.
Сомневаться в выводах заключений экспертов у суда оснований не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов мотивированы, имеют подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы не содержат противоречий и неясностей, а также в полной мере отвечают требованиям ст.204 УПК РФ.
Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Обстоятельств, указывающих на недопустимость исследованных доказательств, судом не установлено.
Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу подсудимого и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.
О тайном и корыстном характере действий подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшего М свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между Брызгуновым А.Л. и потерпевшим, отсутствие права распоряжаться имуществом без согласия потерпевшего; хищение елей совершено против воли потерпевшего в условиях неочевидности для него и иных лиц, при хищении подсудимый действовал незаметно для потерпевшего, когда никто не наблюдал за его преступными действиями; у подсудимого была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом, что впоследствии им и было сделано, следовательно, преступление является оконченным.
Размер ущерба, причиненного хищением елей, суд считает установленным в сумме 194660 рублей, исходя показаний потерпевшего М в суде и заключения эксперта ... о рыночной стоимости похищенного имущества по состоянию на дату совершения преступления.
Доводы стороны защиты о необходимости определения размера причиненного ущерба, исходя из закупочной стоимости елей, то есть по 20000 рублей каждая, основаны на неправильном применении закона и противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в абз.4 п.25 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления; при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
Оснований не доверять заключению эксперта ... у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании постановления следователя, с которым были ознакомлены потерпевший, Брызгунов А.Л. и защитник последнего, им разъяснены положения ст.198 УПК РФ; экспертиза проведена в соответствии с нормами УПК РФ экспертом, обладающим специальными познаниями; порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы, установленный ст.199 УПК РФ, соблюден; эксперт предупреждался по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подпись эксперта; заключение эксперта составлено в соответствии со ст.204 УПК РФ, каких-либо противоречивых выводов заключение не содержит, экспертом дан ответ на поставленный вопрос в формулировках, исключающих неоднозначное его толкование.
Наличие в действиях Брызгунова А.Л. квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» является доказанным, принимая во внимание требования закона (примечание 2 к ст.158 УК РФ), соотношение суммы ущерба и материального положения потерпевшего М на момент совершения хищения.
Об умысле Брызгунова А.Л. на причинение тяжкого вреда здоровью З свидетельствуют конкретные обстоятельства преступного деяния, способ совершения преступления и характер действий подсудимого, который, применяя колюще-режущий предмет с высокой поражающей способностью – нож, нанес им неожиданно для потерпевшего удар в область жизненно-важных органов З – грудную клетку, при этом подсудимый реально оценивал обстановку, осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел, что в результате его действий наступит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, и желал этого.
Причинная связь между действиями Брызгунова А.Л. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни З объективно подтверждается, кроме совокупности вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, заключениями проведенных по делу экспертиз.
Обстоятельства, указывающие на совершение подсудимым преступления в отношении З по неосторожности, причинение вреда при необходимой обороне, либо при превышении пределов необходимой обороны, отсутствуют.
Мотивом совершения преступления в отношении З явились внезапно сложившиеся личные неприязненные отношения, возникшие у Брызгунова А.Л. на почве словестного конфликта, инициированного потерпевшим З, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял подсудимого, что явилось поводом для совершения преступления Брызгуновым А.Л., действия которого носили последовательный и целенаправленный характер и не были связаны ни с нахождением его в измененном психическом состоянии, ни с необходимостью осуществлять защиту от потерпевшего, поскольку последний не совершал никаких активных действий, создающих реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого, а также не имел каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью Брызгунова А.Л.
Квалифицирующий признак совершения преступления в отношении З «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку телесные повреждения потерпевшему причинены в результате удара ножом, то есть предметом с высокими травмирующими свойствами.
С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Брызгунова А.Л.:
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
С учетом заключения эксперта ... года, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, который занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что они направлены против собственности, а также против жизни и здоровья, являются умышленными, уголовным законом отнесены к категории средней тяжести и тяжкого. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.
Как личность Брызгунов А.Л. характеризуется следующим образом: находится в трудоспособном возрасте, проживал у приятеля, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, которые проживают отдельно, официально трудоустроен не был, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, ранее судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает по каждому эпизоду: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> а также по эпизоду хищения - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, добровольной выдаче ножовки, которой были спилены ели; по эпизоду в отношении З. - аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в том числе путем просьбы вызвать скорую медицинскую помощь, оказания помощи при транспортировке потерпевшего.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами объяснения подсудимого (т.1 л.д. 28, 29) в качестве явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления по эпизоду в отношении З не усматривается, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, кроме того, сама по себе дача подсудимым признательных показаний, в том числе при очной ставке с потерпевшим и осмотре фототаблицы к протоколу осмотра видеозаписи, об известных сотрудникам полиции обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности, не свидетельствует об активном способствовании со стороны подсудимого раскрытию или расследованию данного преступления, о котором было известно сотрудникам правоохранительных органов, какой-либо дополнительной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования указанного преступления, Брызгунов А.Л. не предоставил. При этом признание вины и раскаяние в содеянном, что определяет содержание объяснений и показаний подсудимого, учтены судом в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в отношении З в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку материалы уголовного дела не содержат достоверных сведений, свидетельствующих о том, что состояние опьянения подсудимого повлияло на принятие им решения совершить указанное преступление или на его поведение при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд назначает Брызгунову А.Л. за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.111 УК РФ, суд не находит.
Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время совершения или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.
Применение положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ в отношении Брызгунова А.Л. невозможно в силу закона, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.
Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Окончательное наказание Брызгунову А.Л. назначается по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 30 ноября 2021 года с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 16 апреля 2026 года.
В соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.
Поскольку вина подсудимого по эпизоду хищения установлена, при этом Брызгунов А.Л. признал исковые требования потерпевшего в полном объеме, то заявленный потерпевшим М гражданский иск о возмещении причиненного ему преступлением материального ущерба является обоснованным, подтверждается имеющимися материалами уголовного дела, в том числе заключением товароведческой экспертизы, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить данный иск в полном объеме и взыскать с Брызгунова А.Л. в пользу М в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 194660 рублей.
По настоящему уголовному делу Брызгунов А.Л. содержится под стражей с 22 декабря 2025 года.
Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Брызгунову А.Л. время его содержания под стражей с 22 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В связи с осуждением Брызгунова А.Л. к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Шаталову И.Ю. за осуществление защиты Брызгунова А.Л. в ходе предварительного следствия в сумме 17121 рубль 20 копеек и в судебном заседании в сумме 19261 рубль 35 копеек, а всего в сумме 36382 рубля 55 копеек подлежат взысканию с Брызгунова А.Л. в доход федерального бюджета, поскольку адвокат осуществлял защиту интересов подсудимого в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката он не отказывался, выразил согласие выплатить процессуальные издержки, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представил, находится в трудоспособном возрасте и не лишен в дальнейшем возможности возместить государству указанные расходы, при этом отсутствие денежных средств на момент принятия решения само по себе не является достаточным условием для освобождения подсудимого от уплаты указанных издержек. Размер издержек, подлежащий взысканию, не может поставить Брызгунова А.Л. и его семью в тяжелое материальное положение.
Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Брызгунова А.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Брызгунову А.Л. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 30 ноября 2021 года с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 16 апреля 2026 года, окончательно назначить Брызгунову А.Л. наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Брызгунова А.Л. под стражей с 22 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Брызгунова А.Л. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск М удовлетворить.
Взыскать с Брызгунова А.Л. в пользу М в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 194660 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
два фрагмента дерева породы <данные изъяты> возращенные потерпевшему М под сохранную расписку – оставить у последнего по принадлежности;
фрагмент ткани с веществом бурого цвета, куртку черного цвета с капюшоном, кофту темного цвета, на руках которой имеются надписи буквами белого цвета <данные изъяты> штаны темно-зеленого цвета, шорты в клетку сине-голубого цвета, ножовку по дереву с рукоятью черного цвета, нож, два спила деревьев, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – уничтожить;
CD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Брызгунова А.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в сумме 36382 (тридцать шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля 55 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Председательствующий Ю.В. Смирнова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>