ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шаповал Я.Ю., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Чиндяскиной Ю.С., подсудимого Петрова С.Д., защитника адвоката Ващеникиной Т.В., представившей удостоверение № ... от +++ и ордер № ..., при секретаре Летунове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Петрова С.Д., +++ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Петров С.Д. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 часов 07 минут по 21 час 48 минут +++ Петров С.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № ... дома, расположенного по адресу: ///, на комоде обнаружил не представляющую материальной ценности банковскую карту ..., на лицевой стороне которой имелся специальной значок, подтверждающий, что данная карта поддерживает функцию бесконтактной оплаты, оформленную на имя С., а также не представляющую материальной ценности сим-карту оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером ..., зарегистрированную на имя С. В указанное время и месте у Петрова С.Д., достоверно осведомленного о том, что в магазинах имеются терминалы оплаты, и при бесконтактном способе оплаты без введения пин-кода картой возможно оплатить покупки, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств С. с банковского счета ..., банковской карты ..., открытого +++ в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: ///, на имя С., с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, движимый стремлением незаконного личного обогащения, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения С. значительного имущественного ущерба и желая их наступления, Петров С.Д., предполагая, что на счете вышеуказанной банковской карты имеются денежные средства, рассчитывая в последующем оплатить свои покупки в магазинах г.Барнаула с помощью похищенной банковской карты, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, и собственник банковской карты не знает о его противоправных действиях, в вышеуказанный период времени вставил сим-карту оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером ..., зарегистрированную на имя С., в неустановленный в ходе следствия сотовый телефон, принадлежащий ему на праве собственности, после чего осуществил вход в приложение «<данные изъяты>», где произвел смену пин-кода и, убедившись в наличии денежных средств на банковском счете С., проследовал в помещение кафе «<данные изъяты>», расположенного в здании по адресу: ///, где путем бесконтактной оплаты, используя банковскую карту С., осуществил следующие покупки: в период времени с 21 часа 48 минут по 21 час 49 минут +++ на сумму 424 рубля 00 копеек; в период времени с 21 часа 51 минуты по 21 час 52 минуты +++ на сумму 30 рублей 00 копеек; в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 21 минуту +++ на сумму 424 рубля 00 копеек; в период времени с 23 часов 23 минут по 23 часа 24 минуты +++ на сумму 348 рублей 00 копеек; в период времени с 23 часов 25 минут по 23 часа 26 минут +++ на сумму 43 рубля 00 минут; в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 06 минут +++ на сумму 45 рублей 00 копеек, похитив, таким образом, денежные средства, принадлежащие С., на указанные суммы с банковского счета вышеуказанной банковской карты. Затем, продолжая свои преступные действия, Петров С.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 00 часов 06 минут по 00 часов 46 минут +++ проследовал в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, где путем бесконтактной оплаты, используя банковскую карту С., через терминал оплатил покупку в период времени с 00 часов 46 минут по 00 часов 47 минут +++ на сумму 260 рублей 00 копеек, похитив, таким образом, денежные средства, принадлежащие С., на указанную сумму с банковского счета вышеуказанной банковской карты. После чего, продолжая свои преступные действия, Петров С.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 00 часов 47 минут по 01 час 02 минуты +++ проследовал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, где путем бесконтактной оплаты, используя банковскую карту С., через терминал оплатил покупку в период времени с 01 часа 02 минут по 01 час 03 минуты +++ на сумму 227 рублей 00 копеек, похитив, таким образом, денежные средства, принадлежащие С., на указанную сумму с банковского счета вышеуказанной банковской карты. Далее, продолжая свои преступные действия, Петров С.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 01 часа 03 минут по 01 час 09 минут +++ вновь проследовал в бар «Оксибир», расположенный по адресу: ///, где путем бесконтактной оплаты, используя банковскую карту Спицина А.В., через терминал оплатил покупки: в период времени с 01 часа 09 минут по 01 час 10 минут +++ на сумму 250 рублей 00 копеек; в период времени с 01 часа 52 минут по 01 час 53 минуты +++ на сумму 50 рублей 00 копеек; в период времени с 02 часов 52 минут по 02 часа 53 минуты +++ на сумму 230 рублей 00 копеек, похитив, таким образом, денежные средства, принадлежащие С., на указанные суммы с банковского счета вышеуказанной банковской карты. После чего, продолжая свои преступные действия, Петров С.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 02 часов 53 минут по 14 часов 05 минут +++ проследовал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, где путем бесконтактной оплаты, используя банковскую карту Спицина А.В., через терминал оплатил покупку в период времени с 14 часов 05 минут по 14 часов 06 минут +++ на сумму 419 рублей 92 копейки, похитив, таким образом, денежные средства, принадлежащие С., на указанную сумму с банковского счета вышеуказанной банковской карты. Затем, продолжая свои преступные действия, Петров С.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 14 часов 06 минут по 14 часов 29 минут +++ проследовал в бар <данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, где путем бесконтактной оплаты, используя банковскую карту С., через терминал оплатил покупку в период времени с 14 часов 29 минут по 14 часов 30 минут +++ на сумму 1 268 рублей 00 копеек, похитив, таким образом, денежные средства, принадлежащие С., на указанную сумму с банковского счета вышеуказанной банковской карты. Далее, продолжая свои преступные действия, Петров С.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 44 минуты +++ проследовал в бар «Оксибир», расположенный по адресу: ///, где путем бесконтактной оплаты, используя банковскую карту С., через терминал оплатил покупку в период времени с 16 часов 44 минут по 16 часов 45 минут +++ на сумму 1 054 рубля 00 копеек, похитив, таким образом, денежные средства, принадлежащие С., на указанную сумму с банковского счета вышеуказанной банковской карты. После чего, продолжая свои преступные действия, Петров С.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 16 часов 45 минут по 17 часов 40 минут +++, проследовал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, где путем бесконтактной оплаты, используя банковскую карту С., через терминал оплатил покупку в период времени с 17 часов 40 минут по 17 часов 41 минуту +++ на сумму 63 рубля 90 копеек, похитив, таким образом, денежные средства, принадлежащие С., на указанную сумму с банковского счета вышеуказанной банковской карты. Затем, продолжая свои преступные действия, Петров С.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 17 часов 41 минуты по 17 часов 49 минут +++ проследовал в магазин «<данные изъяты>», расположенный в здании по адресу: /// ///, где путем бесконтактной оплаты, используя банковскую карту С., через терминал оплатил покупку в период времени с 17 часов 49 минут по 17 часов 50 минут +++ на сумму 54 849 рублей 00 копеек, похитив, таким образом, денежные средства, принадлежащие С., на указанную сумму с банковского счета вышеуказанной банковской карты. Далее, продолжая свои преступные действия, Петров С.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 17 часов 50 минут +++ по 06 часов 37 минут +++ проследовал в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, где путем бесконтактной оплаты, используя банковскую карту С., через терминал оплатил покупку в период времени с 06 часов 37 минут по 06 часов 38 минут +++ на сумму 1 034 рубля 00 копеек, похитив, таким образом, денежные средства, принадлежащие С., на указанную сумму с банковского счета вышеуказанной банковской карты.
Таким образом, Петров С.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 21 часа 48 минут +++ по 06 часов 38 минут +++ тайно похитил принадлежащие С. денежные средства с банковского счета ..., банковской карты ..., открытого +++ в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: ///, на имя С. на общую сумму 61 019 рублей 82 копейки, чем причинил потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Петров С.Д. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Петров С.Д. (л.д.40-44, 114-117, 153-155) следует, что +++ около 21 часа он пришел по адресу: /// гости к своей бабушке, которая проживает со своим мужем С. Они уже спали. Когда он зашел в спальню, взять у С сигарету, увидел на комоде банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» на имя С. Он решил похитить с данной карты денежные средства, рассчитываясь по терминалам оплаты в магазинах. Из телефона С он достал сим-карту последнего, чтобы проверить баланс, однако это сделать у него не получилось, тогда он сменил пароль в личном кабинете С. После этого он направился в бар «<данные изъяты>» по адресу: ///, где совершил ряд покупок, рассчитываясь похищенной банковской картой с банковского счета ..., принадлежащего С. Так, +++ по московскому времени в баре «<данные изъяты>» он приобретал алкоголь, продукты питания, сигареты в 17:48 час. на сумму 424 рубля, в 17:51 час. на сумму 30 рублей, в 19:20 час. на сумму 424 рубля, в 19:23 час. на сумму 348 рублей, в 19:25 час. на сумму 43 рубля, в 20:05 час. на сумму 45 рублей. Потом он пошел в «<данные изъяты>» по адресу: ///, где рассчитался похищенной банковской картой в 20:46 час. на сумму 260 рублей. Далее в 21:02 час. он осуществил покупку в магазине «<данные изъяты>» по адресу: /// на сумму 227 рублей, рассчитавшись банковской картой С, потом вернулся в «<данные изъяты>» по ///, где рассчитывался по указанной карте в 21:09 час. на сумму 250 рублей. По тому же адресу в <данные изъяты> он в 21:52 час. рассчитался картой на сумму 50 рублей, в «<данные изъяты>» в 22:52 час. рассчитался на сумму 230 рублей. В баре «<данные изъяты>» по /// установлены 3 кассовых аппарата, в том числе на покупку алкоголя (<данные изъяты>), на покупку закусок ( <данные изъяты> ), для заказа музыки (<данные изъяты>), Находясь в сильном опьянении, он пошел к другу, где переночевал, а на следующий день +++ по московскому времени рассчитывался похищенной у С банковской картой в магазине «<данные изъяты>» по /// в 10:05 час. на сумму 419,92 рублей; в баре «<данные изъяты>» по /// в 10:29 час. на сумму 1268 рублей; в <данные изъяты> по /// в 12:44 час. на сумму 1054 рубля; в магазине «<данные изъяты>» по /// в 13:40 час. на сумму 63,90 рублей, в магазине «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» по /// в 13:49 час. на сумму 54 849 рублей, купив игровую приставку «Плейстейшн 5», при этом вводил установленный им пин-код. Потом он продал приставку в ломбард «<данные изъяты>» по /// за 35 000 рублей, деньги потратил на алкоголь, продукты питания и сигареты. Распивая спиртное +++ в баре «<данные изъяты>» по ///, он рассчитывался похищенной у С банковской картой в 02:37 по московскому времени на сумму 1034 рубля. Впоследствии +++ он вернул банковскую карту на комод в квартире бабушки, а сим-карту он утерял. В настоящее время материальный ущерб потерпевшему С он возместил в полном объеме, принес извинения.
При проверке показаний на месте (л.д.124-142) Петров С.Д. в присутствии защитника подтвердил свои вышеизложенные признательные показания и указал на бар «<данные изъяты>» (///), на бар «<данные изъяты>» (///А), магазин «<данные изъяты>» (///), магазин «<данные изъяты>» (///А), магазин «<данные изъяты>» (//// ул.///), магазин «<данные изъяты>» (ранее «<данные изъяты>») (///), магазин «<данные изъяты>» (///////), где он рассчитывался похищенной у С банковской картой за товары.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
Потерпевший Спицин А.В. суду и в ходе предварительного расследования (л.д.21-24, 110-113) показал, что с +++ он начал распивать спиртное у себя дома по адресу: ///, и употреблял вплоть до +++. При этом в квартире находились только он и его супруга, в гости к ним никто не приходил. В указанный период времени он ходил в магазин за спиртным, потом возвращался, по пути никуда не заходил и ни с кем не разговаривал. +++ утром он решил сходить в магазин за спиртным, но не нашел свою банковскую кредитную карту ПАО «<данные изъяты>» №** ..., которую он получал в отделении банка по ул.///. Решив зайти в приложение «<данные изъяты>», он не смог войти туда, так как в его телефоне отсутствовала сим-карта оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером .... В этот же день он пошел в отделение банка, где ему заблокировали карту. Также он восстановил свой абонентский номер. Когда он находился в офисе банка, ему сообщили, что с его банковского счета были произведены списания денежных средств за оплату покупок. Он помнит, что последнюю покупку он осуществлял +++ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: /// на сумму 814,98 рублей. Когда он понял, что ряд покупок он не совершал, он обратился с заявлением в полицию. Так, он не совершал покупки +++ по московскому времени в «<данные изъяты>» по адресу: /// в 17:48 час. на сумму 424 рубля, там же в 17:51 час. на сумму 30 рублей, там же в 19:20 час. на 424 рубля, там же в 19:23 час. на 348 рублей, там же в 19:25 час. на сумму 43 рубля, там же в 20:05 час. на сумму 45 рублей; +++ в «<данные изъяты>» по адресу: /// 20:46 час. на 260 рублей; +++ в «<данные изъяты>» по адресу: /// в 21:02 час. на сумму 227 рублей; +++ в «<данные изъяты>» по адресу: /// в 21:09 час. на сумму 250 рублей; +++ в <данные изъяты> по адресу: /// в 21:52 час. на сумму 50 рублей; +++ в «<данные изъяты>» по адресу: /// в 22:52 час. на сумму 230 рублей; +++ в «<данные изъяты>» по адресу: /// 10:05 час. на сумму 419 рублей 92 копейки; +++ в «<данные изъяты>» по адресу: /// в 10:29 час. на сумму 1268 рублей; +++ в <данные изъяты> по адресу: /// в 12:44 час. на сумму 1054 рубля; +++ в «<данные изъяты>» по адресу: /// в 13:40 час. на сумму 63 рубля 90 копеек; +++ в <данные изъяты> по адресу: /// 13:49 час. на сумму 54 849 рублей; +++ в «<данные изъяты>» по адресу: /// 02:37 час. на сумму 1 034 рубля, а всего на сумму 61 019 рублей 82 копейки, что для него является значительным с учетом его дохода в 50 тысяч рублей в месяц и необходимости несения обязательных платежей по оплате коммунальных услуг, кредитных обязательств, приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости. Денежные средства у него были похищены с банковского счета ... банковской карты, который принадлежит ему. Банковская карта, сим-карта оператора «<данные изъяты>» для него материальной ценности не представляют. Впоследствии от супруги он узнал, что к ним в гости приходил внук последней Петров С.Д., а когда в отделе полиции ему показали видео расчетов в магазине «ДНС», где он покупку не совершал, он узнал в человеке, который производил расчет, Петрова С.Д. Последнему он не разрешал брать свою банковскую карту и распоряжаться находящимися на ней денежными средствами. В настоящее время Петров С.Д. полностью возместил ему причиненный материальный ущерб, принес свои извинения. Претензий к Петрову С.Д. он не имеет, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Свидетель В (л.д.64-67), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что он как старший оперуполномоченный ОУР ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, занимался раскрытием преступления по заявлению С. по факту хищения у последнего с банковского счета денежных средств в сумме 61 019 рублей 82 копейки. Проверяя предоставленную потерпевшим С. информацию о расчетах по его карте в магазине «<данные изъяты>» по ///, он выезжал в данный магазин и просматривал камеры видеонаблюдения, в результате был установлен мужчина, осуществлявший оплату банковской картой С. Кроме того, им был изъят кассовый чек ... от +++. Фотография установленного по видеозаписи мужчины была предъявлена С., который опознал на ней внука его жены Т. – Петрова С.Д., +++ года рождения. Последний был доставлен в отдел полиции, где дал пояснения по обстоятельствам произошедшего.
Свидетель М (л.д.73-76), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что он как старший оперуполномоченный ОУР ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу в ходе работы по раскрытию преступления в отношении С., с банковского счета которого были похищены денежные средства, выезжал в бар «<данные изъяты>» по ///, где просматривал камеры видеонаблюдения, в ходе этого был установлен мужчина, который осуществлял оплату банковской картой С. Потерпевшему была предъявлена фотография данного мужчины из ориентировки, и С. опознал внука его жены Петрова С.Д., +++ года рождения. Петров С.Д. по доставлению в отдел полиции добровольно дал явку с повинной. Он выдал следователю CD-R диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения в баре «<данные изъяты>» по ///.
Свидетель Ш (л.д.82-85), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что он как старший оперуполномоченный ОУР ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу в ходе раскрытия преступления по заявлению С. о хищении у него с банковского счета денежных средств выезжал в ломбард «<данные изъяты>» по ///, где изымал договор купли-продажи ... от +++ на имя Петрова С.Д., который впоследствии выдал следователю.
Свидетель К (л.д.143-146), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что она как продавец-приемщик в ломбарде «<данные изъяты>» +++ в дневное время приобрела новую игровую приставку Sony Play Station 5 slim в заводской упаковке за 35 000 рублей у Петрова С.Д., который предъявил паспорт гражданина РФ на имя Петрова С.Д., +++ года рождения. Сравнив фотографию в паспорте и продававшее приставку лицо, установила их идентичность. Затем она оформила договор купли-продажи ... от +++ на имя Петрова С.Д., которому передала один экземпляр, а второй оставила у себя. Затем она передала Петрову денежные средства в сумме 35 000 рублей, и тот ушел. После чего +++ данная приставка была продана за 44 766 рублей неизвестному парню. +++ в ломбард «<данные изъяты>» приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что приставка, которую она купила у Петрова, была приобретена на похищенные денежные средства. Она добровольно выдала сотрудникам полиции копию договора купли-продажи ... от +++, оформленную на имя Петрова.
Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу:
- протоколом изъятия от +++ (л.д.6-7), согласно которому в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ///, в магазине «<данные изъяты>» на диск изъяты записи с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» за +++, расположенного по ///, и кассовый чек ... за +++;
- протоколом изъятия от +++ (л.д.8-9), согласно которому в баре «<данные изъяты>» по /// на диск изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных в баре «<данные изъяты>» за +++;
- протоколом изъятия от +++ (л.д.11-12), согласно которому у К. в помещении по /// изъят договор купли-продажи ... от +++;
- протоколом выемки (л.д.29-31), согласно которому у потерпевшего С. изъята выписка ПАО «<данные изъяты>»;
- распиской (л.д.45), из которой следует, что С. получил от Петрова С.Д. денежные средства в сумме 61 500 рублей, в счет полного возмещения ущерба, претензий к нему не имеет;
- протоколом очной ставки (л.д.46-49), согласно которому потерпевший С. и подозреваемый Петров С.Д. давали показания, аналогичные вышеизложенным;
- протоколом обыска от +++ (л.д.59-61), согласно которому в ломбарде «<данные изъяты>» по адресу: ///, изъят товарный чек ... от +++, выданный добровольно К.;
- протоколом выемки (л.д.70-72), согласно которому у свидетеля В. изъяты кассовый чек ... от +++, CD-R диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ///;
- протоколом выемки (л.д.79-81), согласно которому у свидетеля М. изъят CD-R диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения в баре «<данные изъяты>» по адресу: ///;
- протоколом выемки (л.д.88-90), согласно которому у свидетеля Ш. изъят договор купли-продажи от +++;
- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.91-95), согласно которому осмотрены:
1) аналогичные по содержанию выписки по счету ... из ПАО «<данные изъяты>» банковской карты ..., открытого +++ на имя С, за период с +++ по +++ и изъятая у потерпевшего, из которых следует, что +++ осуществлялись операции по карте, в том числе в <данные изъяты> по /// в 17:51 час. (мск) на сумму 424 рубля, в 17:51 час. (мск) на сумму 30 рублей, в 19:20 (мск) на сумму 424 рубля, в 19:23 (мск) на сумму 348 рублей, в 19:45 (мск) на сумму 43 рубля, в 20:05 (мск) на сумму 45 рублей; в 20:46 (мск) в <данные изъяты> по адресу: /// на сумму 260 рублей; в 21:02 (мск) в <данные изъяты> по адресу: /// на сумму 227 рублей; в 21:09 (мск) в <данные изъяты> по адресу: /// на сумму 250 рублей; в 21:52 (мск) в <данные изъяты> по адресу: /// на сумму 50 рублей; в 22:52 (мск) в GERASIM PAB по адресу: /// на сумму 230 рублей; +++ осуществлялись операции: в 10:05 (мск) в /// по адресу: /// на сумму 419 рублей 92 копеек; в 10:29 (мск) в /// по адресу: /// на сумму 1268 рублей; в 12:44 (мск) в /// по адресу: /// на сумму 1 054 рубля; в 13:40 (мск) в <данные изъяты> по адресу: /// на сумму 63 рубля 902 копеек; в 13:49 (мск) в <данные изъяты> по адресу: /// на сумму 54 849 рублей; +++ в 02:37 (мск) в <данные изъяты> по адресу: /// на сумму 1 034 рубля;
2) договор купли-продажи ... от +++, из которого следует что продавец Петров С.Д., +++ года рождения, продал новую игровую приставку Sony Play Station 5 slim за 35 000 рублей по своему паспорту (... ГУ МВД России по Алтайскому краю ...) по адресу: /// ИП <данные изъяты>.;
3) товарный чек ... от +++, согласно которому новая игровая приставка Sony Play Station 5 slim ИП Л. продана за 44 766 рублей;
4) кассовый чек ... от +++ на покупку в 17:49 в магазине «<данные изъяты>» в ТЦ <данные изъяты> по адресу: /// игровой приставки Sony Play Station 5 slim за 54 299 рублей и переходника АХХА 2411 за 550 рублей;
- постановлением (л.д.96-97, 98-109), которым выписка по счету ... из «ПАО «<данные изъяты>», выписка по счету ПАО «<данные изъяты>», договор купли-продажи ... от +++, товарный чек ... от +++, кассовый чек ... от +++ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;
- протоколом осмотра предметов (л.д.118-120), согласно которому в присутствии подозреваемого Петрова С.Д. и его защитника осмотрены: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» по адресу: /// от +++, где на видеозаписи мужчина в красной куртке, темных штанах, темных ботинках, со светлыми волосами находится у кассы магазина и в 17:49 часов оплачивает покупку при помощи банковской карты; CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения бара «<данные изъяты>» по адресу: ///, от +++, на которой видно как мужчина в красной куртке, темных штанах, темных ботинках, со светлыми волосами находится у кассы бара «<данные изъяты>» и в 02:52 часа +++ оплачивает покупку при помощи банковской карты. Присутствовавший при просмотре видеозаписей Петров С.Д. пояснил, что на видеозаписях он рассчитывается за товары похищенной банковской картой ПАО «<данные изъяты>»;
- постановлением (л.д.121), которым CD-R диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ///, CD-R диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения в баре «<данные изъяты>»по адресу: /// признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.
Проанализировав представленные доказательства как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд находит вину Петрова С.Д. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.
Так, его виновность, помимо собственных признательных показаний, данных в ходе следствия и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего С., последовательно утверждавшего о хищении у него денежных средств со счета банковской карты в общей сумме 61 019,82 рублей, что причинило ему значительный материальный ущерб; свидетелей обвинения В, М, изымавших видеозаписи с камер видеонаблюдения и кассовый чек, Ш, изымавшего договор купли-продажи в ломбарде, свидетеля К, принимавшей в ломбарде у Петрова игровую приставку за 35 000 рублей; письменными доказательствами по уголовному делу, в частности, протоколами выемки, осмотра документов о списании денежных средств со счета путем оплаты товаров банковской картой в различных магазинах г.Барнаула, товарного и кассового чеков, договора купли-продажи; осмотра видеозаписи в магазине «<данные изъяты>» и баре «<данные изъяты>», где Петров опознал себя при расчете за приобретенные товары денежными средствами с банковской карты С; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшего С, свидетелей В, М, Ш, К последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими представленными по делу доказательствами, а также с показаниями подсудимого Петрова. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого Петрова у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также основания полагать, что подсудимый оговорил себя.
Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточны для выводов суда о признании Петрова С.Д. виновным в инкриминируемом ему преступлении.
В судебном заседании установлено, что именно подсудимый Петров С.Д. при указанных в установочной части приговора обстоятельствах незаконно безвозмездно изъял денежные средства со счета банковской карты ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей С., тем самым похитил денежные средства в сумме 61 019,82 рублей, причинив ущерб на указанную сумму. При этом Петров С.Д. действовал незаметно для потерпевшего С., когда никто не наблюдал за преступными действиями подсудимого, причинив потерпевшему ущерб. У подсудимого была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенными деньгами, что впоследствии им и было сделано. Следовательно, преступление является оконченным.
Квалифицирующий признак причинения потерпевшему С. значительного ущерба нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так у С. были похищены денежные средства на сумму 61 019,82 рублей, что превышает его ежемесячные доходы и многократно превышает установленный законодательно минимум в 5000 рублей. С учетом доходов С в виде заработной платы в размере 50 000 рублей, необходимости несения обязательных ежемесячных расходов на оплату коммунальных платежей в сумме 10 000 рублей, погашения кредитных обязательств по кредитной карте, а также с учетом необходимости обеспечения своей и своей семьи жизнедеятельности, их хищение в таком размере, несомненно, причинило С значительный материальный ущерб.
В судебном заседании нашёл свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, как совершенной с банковского счета. Так, судом установлено, что денежные средства, принадлежащие С., были похищены с банковского счёта путём бесконтактной оплаты товаров в магазинах. При этом отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, так как Петров С.Д. действий по обману уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации не совершал.
Действия подсудимого Петрова С.Д. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает вину подсудимого Петрова С.Д. в совершении преступления полностью доказанной.
У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно судебно-следственной обстановке, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому Петрову С.Д. деянию суд признает его вменяемым.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Петровым С.Д. деяние посягает на собственность, является умышленным преступлением, отнесенным к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство является тайным, преступление – оконченным.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает, <данные изъяты>, социально адаптирован в обществе, характеризуется УУП удовлетворительно, на учетах в <данные изъяты> у врачей психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, ранее не судим.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении Петрову С.Д. наказания: признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, которые потерпевшим приняты; состояние здоровья родных и близких подсудимого, в частности, бабушки пенсионного возраста, которая его воспитывала с малолетнего возраста; оказание посильной помощи близким родственникам; молодой возраст подсудимого.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает. Так, суд не признает в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства явку с повинной, протокол которой имеется в материалах уголовного дела. В силу ст.142 ч.1 УПК РФ, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Петров добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении не обращался и не намеревался этого делать, как следует из показаний свидетелей сотрудников полиции В, М, он был доставлен в отдел полиции после установления его причастности. Таким образом, оснований для признания смягчающего обстоятельства явки с повинной при назначении Петрову наказания у суда не имеется.
В соответствии с разъяснениями п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Учитывая, что такую информацию Петров, давая явку с повинной, а также объяснение, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, при очной ставке и осмотре дисков, не предоставил, все обстоятельства были установлены органами дознания, у суда отсутствуют основания для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, имеющего объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая социальную адаптацию Петрова в обществе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд полагает необходимым назначить Петрову С.Д. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, в пределах санкции статьи. Основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ отсутствуют. С учетом конкретных обстоятельств содеянного, личности подсудимого, условий жизни его семьи, отсутствуют основания для назначения Петрову С.Д. дополнительных видов наказаний.
Несмотря на тяжесть совершенного преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и назначает наказание Петрову С.Д. с применением ст.73 УК РФ условно, что положительно скажется не только на его исправлении, но и на условиях жизни его семьи. С целью контроля за его поведением, суд полагает необходимым возложение на него дополнительных обязанностей.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну.
Как установлено в судебном заседании, по делу имеется совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствуют отягчающие обстоятельства. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, а именно то, что Петров С.Д. похитил часть находящихся на счете банковской карты денежных средств, в ходе предварительного следствия – на следующий день после возбуждения уголовного дела возместил ущерб в полном объёме, принес извинения. Суд полагает, что изложенные в приговоре обстоятельства совершенного преступления, характер действий Петрова, его поведение после совершения преступления, в том числе искреннее раскаяние в содеянном, на следующий день после возбуждения уголовного дела возмещение в полном объеме материального ущерба от преступления, принесение извинений, которые потерпевшим приняты, совокупность иных смягчающих обстоятельств свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного Петровым преступления и о возможности в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Петровым преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.
С учетом мнения потерпевшего С., просившего в судебном заседании и в представленном суду заявлении прекратить уголовное дело в отношении Петрова С.Д. в связи с их примирением и возмещением в полном объеме причиненного ему ущерба, принесение извинений, отсутствия каких-либо претензий, суд полагает возможным освободить Петрова С.Д. от отбывания наказания в соответствии со ст.76 УК РФ.
По настоящему делу Петров С.Д. не задерживался, в связи с чем оснований для зачета ему в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Петрова С.Д. процессуальные издержки в размере 17 120 рублей 45 копеек (12840 рублей 15 копеек – процессуальные издержки в ходе предварительного расследования + 4280 рублей 30 копеек – процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом по назначению в ходе судебного разбирательства), поскольку оснований для освобождения от полного или частичного их несения суд не усматривает. Петров С.Д. трудоспособен, работает, имеет доход, иждивенцев не имеет.
Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Признать Петрова С.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 3 пунктом «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное Петрову С.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Петрова С.Д. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное указанным органом время.
На основании ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ на менее тяжкую, считать его преступлением средней тяжести.
В соответствии со ст.76 УК РФ освободить Петрова С.Д. от отбывания назначенного наказания.
Меру пресечения Петрова С.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по счету ... из ПАО «<данные изъяты>» за период с +++ по +++, выписку по счету ПАО «<данные изъяты>»; договор купли-продажи ... от +++; товарный чек ... от +++; кассовый чек ... от +++, CD-R диски с записями с камер видеонаблюдения за +++ из магазина «<данные изъяты>» по адресу: ////ул./// из бара «<данные изъяты>» по адресу: /// – хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Петрова С.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17 120 (семнадцать тысяч сто двадцать) рублей 45 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал