ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шаповал Я.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Григорьевой М.А., подсудимого Прилипкова М.В., защитника адвоката Кунгурова А.В., представившего удостоверение № ... от +++ и ордер № ..., при секретаре Летунове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Прилипкова М.В., +++ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:
25.07.2023 Октябрьским районным судом г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 15.09.2023) по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 18.03.2024, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 15.03.2026, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Прилипков М.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
25.07.2023 приговором Октябрьского районного суда Алтайского края, вступившим в законную силу +++, Прилипков М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. По данным ФИС ГИБДД сведения о выдаче водительского удостоверения на имя Прилипкова М.В., +++ года рождения, отсутствуют. Таким образом, на +++ Прилипков М.В. имеет непогашенную судимость по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
+++ около 17 часов 05 минут Прилипков М.В., находясь по адресу: ///, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком ... регион, в состоянии алкогольного опьянения и стал передвигаться на нем от /// в сторону ///, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая п.п.2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. +++ около 17 часов 08 минут на участке местности, расположенном на расстоянии около 20 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: ///, и на расстоянии около 40 метров в северо-западном направлении от автомойки по адресу: ///, Прилипков М.В., управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком ... регион, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. Так как Прилипков М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, на основании и в порядке ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, +++ Прилипков М.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. При прохождении освидетельствования с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», около 18 часов 00 минут +++ у Прилипкова М.В. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,630 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего. Далее сотрудником ГИБДД Прилипкову М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего сотрудниками ГИБДД Прилипков М.В. был доставлен в медицинский кабинет, где от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Подсудимый Прилипков М.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Прилипкова М.В., данных в ходе предварительного расследования (л.д.58-60, 106-109) усматривается, что
25.07.2023 он был осужден Октябрьским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Водительского удостоверения он никогда не получал. У него есть знакомая К., которой он ремонтировал автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н ..., данный автомобиль фактически принадлежит К. +++ около 16 часов они вместе с К. на вышеуказанном автомобиле приехали на автомойку, расположенную по ///, где последняя оставила ему машину, чтобы он её помыл, сама же поехала на работу. С К они договорились, что он помоет её автомобиль, а потом она его заберет. После отъезда К он пошел в бар, расположенный на втором этаже автомойки по адресу: ///, где выпил спиртное, после чего он помыл машину, а потом сел в вышеуказанный автомобиль, завел его и начал движение из автомойки, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В машине он находился один. В этот момент он увидел, что к автомобилю, которым он управляет, подъезжают сотрудники ГИБДД. Он остановился, подошедшие сотрудники ГИБДД попросили его документы. Так как у него документов не было, он сразу признался, что он в состоянии алкогольного опьянения и водительского удостоверения не имеет. После этого он был устно отстранен от управления транспортным средством, далее проследовал в патрульный автомобиль, припаркованный по адресу: ///. После того, как были приглашены двое понятых, которые находились возле автомобиля, +++ около 17 часов 30 минут в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, и по данному поводу сотрудником ГИБДД был составлен протокол ... об отстранении его от управления транспортным средством, с которым ознакомились все участвующие лица и подписали его. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он согласился. +++ около 17 часов 59 минут в присутствии понятых, находясь в служебном автомобиле, припаркованном по адресу: ///, при помощи прибора Алкотектор сотрудником ГИБДД было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатами он не согласился. По данному поводу сотрудником ГИБДД был составлен акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ознакомились все участвующие лица и подписали его. Далее, ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете у врача, на что он согласился, в связи с чем был составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал, что согласен. Затем понятые покинули место у служебного автомобиля. По приезду в кабинет на медицинское освидетельствование, от его прохождения он отказался. Автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н ... был изъят и помещен на территорию ОП по Ленинскому району. Впоследствии он был доставлен в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу для разбирательства.
При проверке показаний на месте (л.д.119-125) подозреваемый Прилипков М.В. в присутствии защитника указал на здание автомойки, расположенное по ///, откуда +++ около 17 час. 05 мин. начал движение на автомобиле марки «<данные изъяты>», г/н ... регион, затем указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 20 метров в юго-западном направлении от дома № ... по /// и на расстоянии около 40 метров в северо-западном направлении от автомойки, расположенной по ///, где управлял +++ около 17 час. 08 мин. вышеуказанным автомобилем в алкогольном опьянении и был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Вина подсудимого Прилипкова М.В. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.
Свидетель К. суду показала, что автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н ... принадлежит её маме Б. около 6 месяцев, фактическим собственником автомобиля является она, так как включена в страховой полис и пользуется автомобилем около 6 месяцев. У нее есть знакомый Прилипков М.В., который занимается ремонтом автомобилей. +++ она с Прилипковым М.В. приехала на автомойку по адресу: ///, за рулем автомобиля находилась она. Прилипков М.В. при этом находился в трезвом состоянии. Так как её срочно вызвали на работу, они договорились, что Прилипков М.В. помоет автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н ..., при этом когда процедура будет закончена, она успеет вернуться. После этого она уехала на работу, не передавая права управления автомобилем Прилипкову М.В., ключи оставила в автомобиле. Когда она уезжала, Прилипков М.В. был в трезвом состоянии, при ней не выпивал, запаха алкоголя она не чувствовала. Спустя некоторое время, около 17 часов Прилипков М.В. позвонил ей и сообщил, что помыл автомобиль и его можно забирать. Когда она приехала к автомойке, увидела сотрудников полиции, которые стояли возле её автомобиля. Она подошла, спросила, что случилось, сотрудники полиции ей пояснили, что данный автомобиль был остановлен, им управлял Прилипкова М.В. Так как имелись основания полагать, что Прилипков М.В. находится в алкогольном опьянении, его повезут на медицинское освидетельствование. При этом автомобиль ей не отдали, он был изъят как вещественное доказательство. Впоследствии Прилипкова М.В. доставили в отдел полиции по Ленинскому району г.Барнаула для дальнейшего разбирательства. Она также прибыла в отдел полиции, где у неё отобрали показания. О том, что Прилипков М.В. лишен права управления транспортными средствами, ей известно не было.
Свидетель Р. (л.д.85-87), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что он как инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу +++ в 17 часов 08 минут во время несения службы совместно с ИДПС Л. по адресу: /// остановили автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н ... регион, который двигался по прилегающей территории дома № ... по /// со стороны /// в сторону ///. Под управлением вышеуказанного автомобиля находился Прилипков М.В., +++ года рождения. В ходе проверки по информационным базам данных ГИБДД было установлено, что Прилипков М.В. лишен права управления транспортным средством. Также у них имелись достаточные основания полагать, что Прилипков М.В. находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая походка. В ходе проверки по информационным базам данных ГИБДД было установлено, что Прилипков М.В. не только лишен права управления транспортным средством, но и привлекался по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Для составления административного материала Прилипков М.В. был передан экипажу ....
Свидетель Л. (л.д.88-90) в ходе предварительного расследования давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Р.
Свидетель З. (л.д.98-101), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что +++ около 17 часов 30 минут у дома по адресу: ///, она была приглашена сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при отстранении гражданина от управления транспортным средством. Она согласилась и подошла к служебному автомобилю, припаркованному у дома по адресу: ///, встала рядом со стороны водительской двери. Также при мероприятиях участвовал второй понятой. На переднем пассажирском сиденье в служебном автомобиле находился ранее незнакомый ей мужчина, которого сотрудники полиции представили как Прилипкова М.В., +++ года рождения, у которого имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, нарушение координации. От сотрудника полиции она узнала, что именно данный водитель управлял автомобилем. Далее +++ около 17 часов 30 минут в указанном месте Прилипков М.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица, в том числе и Прилипков М.В. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть пройти проверку выдоха воздуха на специальном средстве измерения – анализаторе концентрации паров этанола, на котором стояло клеймо о поверке, на что Прилипков согласился. После чего, около 18 часов +++ Прилипков М.В. осуществил продув алкотектора, который выдал чек с результатом 1,630 мг/л, в чеке свои подписи поставили она, второй понятой. С указанным результатом Прилипков М.В. был не согласен. По данному поводу сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Прилипков М.В. написал, что он не согласен с результатом освидетельствования и поставил подпись, также в акте свои подписи поставили она, второй понятой, и сотрудник, составивший акт. После чего, в ее присутствии и в присутствии второго понятого Прилипкову М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в кабинете у врача, на что Прилипков М.В. согласился, по данному поводу сотрудником ДПС был составлен протокол медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и Прилипков М.В. собственноручно написал, что согласен пройти медицинское освидетельствование и поставил свою подпись. После чего, она покинула место у автомобиля. В ходе процедуры отстранения от управления транспортного средства и процедуры освидетельствования замечаний от участвующих лиц не поступало.
Свидетель С (л.д.102-105) в ходе предварительного расследования давал показания, аналогичные показаниям свидетеля З.
Свидетель Б суду и в ходе предварительного расследования (л.д.94-97) показала, что автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н ... она владеет около 6 месяцев, является его собственником. Фактически автомобилем с момента приобретения пользуется ее дочь К., 1989 года рождения, она включена в страховой полис. У ее дочери К есть знакомый Прилипков М.В., который занимается ремонтом автомобилей. Она ранее Прилипкова М.В. не видела, лично с ним не знакома, за ремонтом автомобиля к нему не обращалась. +++, когда она находилась дома по адресу: ///, около 18 часов ей позвонила дочь Корепанова Н.С. и сообщила, что ей нужна помощь с автомобилем. Они с мужем приехали на указанный дочерью адрес: ///, где примерно в 30 м от автомойки неподалеку от /// находился её автомобиль. При этом она узнала, что сотрудниками ГИБДД автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н ... был остановлен, когда им управлял Прилипков М.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она подошла к сотрудникам ГИБДД, спросила в чем дело, подтвердила, что собственником автомобиля является она, поинтересовалась, может ли забрать автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н ..., на что сотрудники ГИБДД ей пояснили, что данным автомобилем +++ управлял Прилипков М.В., в отношении которого ранее был вынесен приговор по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с этим, необходимо передать данный автомобиль в отдел полиции по Ленинскому району для дальнейшего разбирательства. После чего, сотрудники ГИБДД вызвали следственно-оперативную группу, которая изъяла автомобиль и поместила на стоянку отдела полиции по Ленинскому району г.Барнаула. На месте она видела Прилипкова М.В., который судя по внешнему виду действительно находился в состоянии опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. Впоследствии в помещении отдела полиции по Ленинскому району по адресу: ///, от нее было отобрано объяснение. После чего, она с дочерью К. поехала домой, а автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н ... остался в отделе полиции по Ленинскому району г.Барнаула. От дочери она узнала, что на автомойку она приехала вместе с Прилипковым М.В., который был трезв. Когда её срочно вызвали на работу, она оставила ключи и попросила выгнать автомобиль, когда его помоют.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от +++ (л.д.6), согласно которому +++ в 17 час. 30 мин. по адресу: /// Прилипков М.В. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» г/н ..., ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи);
- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), чеком (л.д.8), согласно которым +++ в 18 час. 00 мин. Прилипкову М.В. в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением Алкотектора Юпитер, в связи с показаниями средства изменения 1,630 мг/л у Прилипкова М.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Прилипков М.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен;
- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10), согласно которому +++ в 18 час. 05 мин. Прилипков М.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указал о согласии и расписался;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от +++ (л.д.11), согласно которому Прилипков М.В., находясь в помещении структурного подразделения КГБУЗ <данные изъяты> по адресу: /// в 18 часов 37 минут от медицинского освидетельствования отказался;
- ответом начальника отдела ГИБДД от +++ (л.д.27), согласно которому по данным ФИС ГИБДД владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., является гражданка Б, +++ года рождения, зарегистрированная по адресу: ///. Сведения о выдаче водительского удостоверения, а также сведения о государственном учете транспортных средств на имя Прилипкова М.В., +++ года рождения, отсутствуют;
- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.30-36), согласно которому +++ в период с 20 часов 54 минут до 21 часа 06 минут осмотрен участок местности по адресу: ///, где на парковке расположен автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н ... регион, в кузове темно-коричневого цвета, не имеющий значительных повреждений, который был изъят;
- постановлением (л.д.63), которым автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;
- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.110-116), согласно которому в присутствии подозреваемого Прилипкова М.В. и его защитника осмотрены:
1) чек-тест от +++ о прохождении освидетельствования Прилипковым М.В. на приборе «Алкотектор, где имеются сведения о номере прибора, дате освидетельствования +++, время 17-59, имя обследуемого: Прилипков М.В., место обследования ///, гос.номер машины: ..., результат 1,630 мг/л.;
2) акт освидетельствования ... от +++, из которого следует, что Прилипков М.В., +++ года рождения, направлен на медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование ... в структурное подразделение КГБУЗ «<данные изъяты>», расположенное по ///, с указанием в акте даты начала медицинского освидетельствования +++ в 18 час. 27 мин., где также отражено, что Прилипков М.В. по факту употребления алкоголя, лекарственных препаратов для медицинского применения, наркотических средств, психотропных веществ пояснять отказался. Биологический материал у свидетельствуемого не отбирался. В медицинском заключении отражено – от медицинского освидетельствования отказался;
3) диск dvd-r с четырьмя видеофайлами, имеющие значение для уголовного дела, при воспроизведении которых установлена дата +++, в 17:33 час. патрульный автомобиль начинает движение, приближаясь к автомобилю в кузове коричневого цвета, в 17:34:25 к водительской двери автомобиля с г/н ... регион подходит сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании, в 17:39 час. в салоне патрульного автомобиля на переднем пассажирском сиденье сидит мужчина, на водительском месте сидит сотрудник ГИБДД, на заднем пассажирском сиденье тоже сидит сотрудник ГИБДД, который в 17:39:46 час. выходит из патрульного автомобиля, в это время сотрудник ГИБДД, сидящий на водительском сиденье проверят документы понятых, в 17:40:54 час. в патрульный автомобиль возвращается сотрудник ГИБДД. Затем сотрудник ГИБДД, находящийся на водительском сиденье, через стекло что-то говорит, в 17:53 час. берет протокол и начинает его заполнять. В 17:54 Прилипков М.В. достает свой сотовый телефон, прикладывает к уху и разговаривает. Затем в 18:03 час. сотрудник, находящийся на водительском месте, что-то объясняет Прилипкову М.В., последний кивает головой, соглашается, затем берет ручку и расписывается в протоколе, после чего в протоколе расписываются понятые. Далее сотрудник ГИБДД берет следующий бланк протокола и начинает заполнять, затем в 18:14 час, сотрудник ГИБДД берет прибор Алкотектор Юпитер, что-то разъясняет присутствующим лицам, обращает внимание всех на то, что трубка опечатана, затем вскрывает трубку и в 18:17 час просит Прилипкова М.В. продуть в трубку, последний делает выдох в трубку, которая вставлена в прибор, находящийся в руках сотрудника ГИБДД, после чего в 18:19 сотрудник ГИБДД демонстрирует результат на приборе, что-то говорит Прилипкову, который берет ручку и что-то пишет в протоколе, в 18:23 час. в протоколе расписываются понятые. Затем в 18:29 час. сотрудник ГИБДД берет новый бланк протокола, заполняет, передает Прилипкову М.В., который расписывается в протоколе, затем расписываются понятые. В 18:32 час сотрудник ГИБДД выходит из служебного автомобиля, подходит к двери со стороны пассажира, и Прилипков М.В. выходит из служебного автомобиля. Следом за ним выходит второй сотрудник ГИБДД. В 18:36 час Прилипков М.В. садится на переднее пассажирское сиденье, на водительское место садится сотрудник ГИБДД и заполняет документы. В 18:38 час. на заднее сиденье садится второй сотрудник ГИБДД. В 18:41 час. Прилипков М.В. и сотрудники ГИБДД, сидящий на водительском месте, разговаривают и в 18:43 час. Прилипков М.В. расписывается., затем пристегиваются Прилипков М.В. и сотрудник ГИБДД, служебный автомобиль начинает движение, в 18:47 час. служебный автомобиль останавливается, Прилипков М.В. совместно с сотрудниками ГИБДД выходят из автомобиля. В 19:09 час. сотрудники ГИБДД и Прилипков возвращаются в автомобиль, пристегиваются, автомобиль начинает движение. В 19:14 служебный автомобиль останавливается, Прилипков М.В. покидает автомобиль в 19:15 час., в 19:16 час. из автомобиля со стороны водителя выходит сотрудник ГИБДД, возвращается в 19:25 час. Прилипков М.В. и второй сотрудник ГИБДД возвращаются в автомобиль в 19:31 час. Сотрудник ГИБДД, сидящий на водительском месте, что-то объясняет Прилипкову М.В., показывая на бланки протоколов, затем Прилипков М.В. расписывается. В 19:34 Прилипков М.В. выходит из служебного автомобиля, за ним выходит сотрудник ГИБДД, сидящий сзади. В 19:35 из служебного автомобиля со стороны водителя выходит сотрудник ГИБДД. Участвующий в осмотре Прилипков М.В. пояснил, что на видеофайлах запечатлен автомобиль «<данные изъяты>» г/н ..., которым он управлял;
- постановлением (л.д.118), которым чек-тест от +++, диск с видеозаписью от +++, акт освидетельствования на состояние опьянения признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;
- договором купли-продажи от +++ (л.д.126), копией паспорта транспортного средства (л.д.127), свидетельством о регистрации ТС ... (л.д.128-129), согласно которым собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н ... является Б;
- копией приговора Октябрьского районного суда г.Барнаула от +++, с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от +++ (л.д.149-155), согласно которому Прилипков М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу +++.
Проанализировав представленные доказательства как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.
Виновность подсудимого Прилипкова М.В., помимо собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности: показаниями свидетелей сотрудников ДПС Р., Л. – об остановке автомобиля под управлением Прилипкова М.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был передан для оформления экипажу ...; понятых З., С, присутствовавших при отстранении Прилипкова от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, указавших о наличии признаков опьянения у Прилипкова, свидетеля Б, являющейся собственником автомобиля <данные изъяты>, свидетеля К., которая пользовалась автомобилем <данные изъяты>, г/н ..., и оставила +++ на автомойке, при этом приехала туда на автомобиле с Прилипковым, который должен был только помыть автомобиль, право управления последнему она не передавала.
Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу: с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в отношении Прилипкова М.В., где зафиксировано установление состояния опьянения у последнего, протоколом осмотра места происшествия – автомобиля, протоколом осмотра предметов (документов), постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, копией приговора Октябрьского районного суда г.Барнаула от 25.07.2023 о признании Прилипкова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания свидетелей Р, Л, З, С, Б, К последовательны, логичны, подробны, согласуются между собой и с другими представленными по делу доказательствами, а также с показаниями подсудимого. Оснований не доверять показаниям свидетелей, самого подсудимого Прилипкова у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также основания полагать, что подсудимый оговорил себя.
Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании Прилипкова М.В. виновным в инкриминируемом ему преступлении.
Действия подсудимого Прилипкова М.В. суд квалифицирует по ст.264.1 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что Прилипков М.В. при наличии судимости по ст.264.1 ч.1 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 25.07.2023, вступившего в законную силу +++, +++ в период времени с 17 часов 05 минут по 17 часов 08 минут, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигался на автомобиле по улицам г.Барнаула и был задержан сотрудниками полиции. О наличии у Прилипкова М.В. явных признаков опьянения указывали свидетели обвинения, показания которых приведены выше, также об этом свидетельствуют письменные материалы уголовного дела. Вину подсудимого подтверждают письменные доказательства по делу, в частности, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован результат наличия алкоголя в выдыхаемом Прилипковым воздухе 1,630 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, с данным протоколом Прилипков не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого по прибытию в медицинский кабинет отказался. Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.
В соответствии с примечанием 2. к ст.264 УК РФ для целей статей 263 и 264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Таким образом, виновность подсудимого Прилипкова, в выдыхаемом воздухе которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,630 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, а также отказавшегося от выполнения законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, то есть в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. Оснований полагать, что требования сотрудника ДПС П., направившего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Прилипкова, в отношении последнего были незаконными или неправомерными, у суда не имеется.
С учетом заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ... (л.д.69-70), у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно судебно-следственной обстановке, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому суд к инкриминируемому деянию признает Прилипкова вменяемым.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность движения, является умышленным преступлением небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Суд учитывает данные о личности подсудимого Прилипкова, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает один, работает, характеризуется по месту жительства УУП удовлетворительно, уголовно-исполнительной инспекцией неудовлетворительно, по месту работы, а также по месту занятий спортивной борьбой – только положительно, на учете в <данные изъяты> не состоит, привлекался к административной ответственности, ранее судим.
Отягчающих обстоятельств в отношении Прилипкова М.В. судом не установлено.
В качестве смягчающих обстоятельств Прилипкова М.В. суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>; состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>; состояние здоровья близких родственников подсудимого, <данные изъяты>; оказание посильной помощи <данные изъяты>.
В соответствии с разъяснениями п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем Прилипков ни в объяснении, ни впоследствии какую-либо информацию органам дознания, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не предоставлял, тем самым, оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления, вопреки доводам защиты, не имеется.
Учитывая, что объяснение Прилипковым дано после задержания, самостоятельно являться в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении Прилипков не намеревался, тем самым отсутствуют основания для его признания как явки с повинной.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его материальное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить Прилипкову М.В. наказание в виде принудительных работ в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приходя к убеждению, что именно данный вид наказания будет полностью отвечать принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказаний в виде штрафа, в виде исправительных работ, как об этом просит защита, а также в виде ограничения свободы суд не находит, поскольку назначение таких видов наказания не будет способствовать достижению целей наказания по предупреждению совершения Прилипковым новых преступлений. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
Оснований для конфискации автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ... регион (...) в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку данное транспортное средство принадлежит свидетелю Б, тем самым указанное транспортное средство подлежат возвращению по принадлежности.
Прилипков М.В. по данному уголовному делу не задерживался, оснований для зачета в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Признать Прилипкова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
В соответствии со ст.60.2 УИК РФ, Прилипкову М.В. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, возложить на Прилипкова М.В. обязанность по выполнению данных в связи с этим предписанием указаний.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию; после задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Прилипкова М.В. оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: чек-тест от +++ о прохождении освидетельствования, диск с видеозаписью с видеорегистратора от +++ с патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД с процедурой оформления административного материала на Прилипкова, акт освидетельствования на состояние опьянения – хранить в уголовном деле.
Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., переданный на основании постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от +++ на хранение Б, - вернуть по принадлежности собственнику Б.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал