Дело ...
УИД ...
...
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шаповал Я.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Касьяновой С.В., подсудимого Киселёва Р.Г., защитника – адвоката Панина Р.Г., представившего удостоверение ... от +++ и ордер ..., при секретаре Дегтяревой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Киселёва Р.Г., +++ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:
1. 18.02.2020 Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14.04.2022 условное осуждение отменено с направлением на 3 года для отбывания наказания в виде лишения свободы, освободившегося 11.04.2025 по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Киселёв Р.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 19 часов 00 минут +++ по 18 часов 56 минут +++ Киселёв Р.Г. в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире Ч. по адресу: ///, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения наличных денежных средств в сумме 3 500 рублей, принадлежащих Ч. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ч. и желая их наступления, в период времени с 19 часов 00 минут +++ по 18 часов 56 минут +++ Киселёв Р.Г., находясь по вышеуказанному адресу, прошел в комнату квартиры, где вытащил из кармана куртки, принадлежащей Ч., находившейся на диване, наличные денежные средства в сумме 3 500 рублей различными купюрами и поместил их в карман штанов, одетых на нем, но в этот момент его действия были обнаружены Ч., который вошел в комнату и потребовал от Киселёва Р.Г. вернуть похищенные им денежные средства и прекратить свои противоправные действия. Однако Киселёв Р.Г., продолжая реализовывать задуманное и осознавая, что его действия по тайному хищению денежных средств стали очевидны для Ч., в вышеуказанный период времени и месте на законные требования Ч. о возвращении денежных средств ответил отказом, проигнорировал их и продолжил незаконно удерживать похищенные наличные денежные средства в сумме 3 500 рублей 00 копеек у себя, то есть открыто похитил их, а после скрылся с места преступления, распорядившись в последующем похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Ч имущественный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Киселёв Р.Г. вину в совершении преступления признал частично и суду показал, что в конце +++ года ему позвонил Ч, предложил распить спиртные напитки. В этот момент он находился с П по ///, с которым они встретили Ч, последний предложил им поехать в сауну, но они отказались. После этого они поехали в бар, где Ч приобрел сидр и 3 полуторалитровые бутылки пива, рассчитываясь в его присутствии купюрой в 5000 рублей, потратив 1500 рублей и положив сдачу в карман, после чего предложил ехать к нему домой, где была водка. На машине знакомого П они приехали в квартиру Ч по адресу: ///, где распивали спиртное. Находясь в квартире у Ч, между последним и П на кухне возник конфликт, в ходе которого П ударил Ч по лицу. Потом они стали бороться на полу. Он в это время был в кухне, а потом ушел в зал. Он слышал, что Ч и П утихомирились. Потом Ч и П опять упали на пол, он забежал на кухню и разнял их. Так как на кухне не было сигарет, он пошел за ними в зал и из куртки Ч взял пачку сигарет. Потом он опять зашел на кухню и слышал, как Ч говорил П вернуть его браслет, П утверждал, что ничего не брал, что он закатился за холодильник, однако там его никто не смотрел. Про деньги Ч ничего не говорил, вернуть их не просил. Также Ч не видел, как он брал пачку сигарет. После этого он и П вышли из квартиры Ч, и когда они вдвоем стояли на улице, П показал ему браслет Ч, на что он предложил вернуть браслет обратно, но П отказался. Там же на улице он решил закурить, доставая сигарету, обнаружил, что в пачке находятся деньги в сумме 3500 рублей купюрами 3 по 1000 руб. и 1 по 500 руб. Он понял, что это деньги Ч, и так как у него не было денег, он решил их присвоить и впоследствии часть отдал П, а часть потратил на такси. На следующий день им позвонил парень, который подвозил их до квартиры Ч, и сообщил, что они оставили сотовый телефон в машине, как оказалось, это был телефон Ч. В этот же или на следующий день он вернул телефон Ч, который спрашивал его про браслет, но ничего не говорил про деньги в сумме 3500 рублей. Деньги Ч он отдавать не стал, так как тот был пьян. Впоследствии +++ его вызвали в полицию, чтобы разобраться по браслету, там его арестовали. Он писал явку с повинной. Впоследствии он через свою мать вернул Ч 3500 рублей.
Из оглашенных в силу ст.276 УПК РФ показаний Киселёва Р.Г., данных в ходе предварительного расследования (л.д.32-36, 54-56, 108-111, 133-136) усматривается, что +++ после 19 часов, когда он находился со своим знакомым П., ему позвонил его знакомый Ч. и предложил встретиться для распития спиртного в сауне. Он в свою очередь предложил Ч приехать к магазину «<данные изъяты>» на ///, где он находился со своим знакомым П. Встретившись, они передумали ехать в сауну, и тогда Ч пригласил их к себе домой в гости по адресу: ///, на что они с П согласились. На такси они направились в пивной бар «<данные изъяты>» по ///, где Ч приобрел три полторашки пива и 2 полторашки сидра, рассчитываясь наличными, а именно денежной купюрой в 5000 рублей, положив сдачу в передний наружный карман куртки. Приехав на такси домой к Ч, они на кухне распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Ч и П произошел конфликт, последний ударил рукой Ч по лицу, и они упали на пол. В момент борьбы П сорвал браслет с руки Ч и положил себе в карман. После конфликта Ч начал обращаться к П, чтобы тот вернул ему браслет, на что последний ответил, что браслет не брал, что он мог слететь с руки и закатиться за холодильник. Однако за холодильником браслет никто не смотрел. После этого по предложению П они решили уйти из квартиры Ч. Однако перед тем, как уйти, он хотел взять сигареты, которые они ранее приобретали, но на столе в кухне их не было. Тогда он зашел в комнату, где на диване лежала куртка Ч Осматривая карманы куртку, он обнаружил в наружном верхнем кармане куртки денежные средства в сумме около 3500 рублей, после чего он забрал эти деньги, положив их в карман своих штанов. Когда он забирал деньги, он полагал, что за ним никто не наблюдает. Когда они с Пересыпкиным уходили из квартиры, Ч говорил вслед Пересыпкину, чтобы тот вернул ему имущество, однако последний не стал ничего возвращать. Когда они с П вышли из квартиры, он достал из кармана денежные средства и передал П, а последний в свою очередь показал ему браслет Ч и убрал его в карман куртки. После этого они с П пошли в бар на ///. Вину признает в краже, так как Ч не видел, как он доставал деньги из кармана его куртки.
При проверке показаний на месте (л.д.42-49) Киселёв Р.Г. в присутствии защитника указал на кухню в квартире ... ///, где он, потерпевший Ч. и П. распивали спиртные напитки, в ходе чего между Ч и П возник словесный конфликт. П ударил рукой Ч по лицу, и они упали на пол, в ходе борьбы П сорвал браслет с руки Ч. Затем Киселёв Р.Г. указал комнату, в которой на диване лежала куртка Ч, из которой он хотел взять пачку сигарет, и при осмотре карманов обнаружил в денежные средства в сумме около 3500 рублей, которые забрал себе, положив в карман штанов, надетых на нём. При этом Киселёв указал, что когда он забирал денежные средства, то полагал, что за ним никто не наблюдает.
После оглашения подсудимый Киселёв Р.Г. указал, что действительно в ходе предварительного расследования давал такие показания, делал это добровольно и в присутствии защитника. Однако утверждает, что деньги были в пачке, он этом он вспомнил впоследствии, находясь в следственном изоляторе. Противоречия в показаниях объясняет тем, что был взволнован в ходе допросов, и только впоследствии начал вспоминать, как в действительности всё обстояло.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего.
Потерпевший Ч суду показал, что в конце +++ года он, предварительно созвонившись, встретился со своим знакомым Киселёвым Р.Г., с которым решили совместно выпить. Сначала они распивали спиртное в квартире по ///, потом решили поехать к нему домой. Спиртное покупал он на свои деньги, в присутствии Киселёва, который видел, как он рассчитывался 5-тысячной купюрой и положил сдачу в сумме около 3500 рублей в карман куртки. Деньги он в пачку сигарет не складывал. Приехав на такси к нему домой по адресу: /// вместе с Киселёвым Р.Г. и с П., с которым он познакомился при распитии спиртного в квартире по ///, они втроем расположились на кухне, где стали выпивать. Через некоторое время они остались с П на кухне вдвоем, а Киселёв ушел либо в комнату, либо в туалет, П сорвал с его руки золотой браслет, после чего толкнул его, отчего он упал. П вышел из кухни, а он поднялся, пошел в зал, где увидел свою куртку в руках Киселёва, который что-то искал по карманам. В дальнейшем со слов Киселёва он узнал, что тот искал сигареты. Он вырвал куртку из рук Киселёва, после чего последний и П ушли из его квартиры. Он до ухода П и Киселёва просил П вернуть ему золото, однако те ушли, а он лег спать. Проснувшись, он обнаружил, что из кармана его куртки пропали деньги в сумме 3500 рублей. На следующий день или через день Киселёв привез ему его сотовый телефон. Как этот телефон у последнего оказался, он не знает. Возможно, он спрашивал у Киселёва про деньги, когда тот приехал отдавать телефон, однако в силу своего состояния опьянения он не помнит, что тот ответил. Через некоторое время, так как ему не вернули браслет и деньги, он обратился в полицию. В настоящее время ему ущерб от хищения 3500 рублей возмещен в полном объеме через мать Киселёва. Последний принес ему свои извинения, он последнего простил и не желает его привлечения к ответственности и назначения ему наказания.
Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшего Ч. (л.д.16-19, 65-66, 120-122) усматривается, что +++ он созвонился с со своим знакомым Киселёвым Р.Г., которому предложил встретиться и распить вместе спиртное. Киселев Р.Г. согласился и сообщил, что находится дома у своего знакомого П. по ///. Приехав на такси по указанному Киселёвым адресу, он с последним пошел в бар «<данные изъяты>», где приобрел пиво и рыбу, после чего они пришли к П., где также находился еще один мужчина, после чего они вчетвером распивали спиртные напитки. Потом он предложил поехать к нему домой по адресу: ///, чтобы продолжить распивать спиртное, на что Киселёв и П согласились. По пути они заехали в бар «<данные изъяты>», где он купил бутылку водки. Когда они приехали около 01 часа +++ к нему домой, то стали распивать спиртное на кухне. Далее П попросил его купить выпить еще, но он отказал, после чего между ним и П произошел конфликт, и он попросил гостей покинуть его квартиру, но те отказались. После этого П ударил его по лицу, отчего он упал на пол, а П сорвал с его левой руки золотой браслет. Он потянул П, и они упали на пол и стали бороться. Однако потом П встал с пола и пошел к выходу из квартиры. Когда он лежал на полу, увидел, что Киселёв направился в комнату, он поднялся, пошел за Киселёвым в комнату и увидел, что последний вытащил из его куртки, которая лежала на диване, денежные средства в сумме 3500 рублей. Он попросил Киселёва и П вернуть деньги и браслет, но они его имущество не вернули и вышли из квартиры. Помешать им он не мог, так как физически слабее их и является <данные изъяты>. Во время совершения преступления П и Киселёв между собой не договаривались, никоим образом по совершению преступления не общались, никаких знаков друг другу не подавали. Телесных повреждений от удара П ему причинено не было. Между ним и Киселёвым долговых обязательств не имеется, алкоголь и продукты он покупал на свои деньги и угощал Киселёва и П. Таким образом, Киселёв похитил у него деньги в сумме 3500 рублей, однако в настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Киселёву он не имеет.
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший Ч подтвердил наличие в протоколах допроса и очной ставки свои подписи, указал, что оснований для оговора Киселёва у него нет, а также то, что в ходе предварительного расследования он давал показания без оказания на него какого-либо давления.
Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-9), согласно которому осмотрено жилое помещение по адресу: ///, где установлена обстановка;
- протоколом очной ставки (л.д.37-41), в ходе которой потерпевший Ч подтвердил, что видел, как Киселёв вытаскивал из кармана его куртки денежные средства в сумме 3500 рублей, а подозреваемый Киселёв Р.Г. данное обстоятельство не подтвердил, указав, что он думал, что Ч не видел, как он вытаскивал деньги из куртки потерпевшего. Также потерпевший Ч указал, что когда Пересыпкин и Киселёв уходили из его квартиры, он говорил обоим: «Одумайтесь, что вы творите», что что Киселёв указал, что Ч говорил П вернуть браслет, а ему ничего не говорил.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Виновность подсудимого Киселёва Р.Г. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Ч., которые последний давал в ходе предварительного расследования. Именно данные показания потерпевшего Ч суд принимает за основу, исходя из следующего. Так, Ч в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования был допрошен трижды и в ходе следствия давал последовательные, логичные показания, которые подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Киселёвым Р.Г. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ч., данным в ходе предварительного следствия, суд не усматривает, поскольку сам Ч в судебном заседании указал, что был допрошен через небольшой промежуток времени после произошедших событий, какого-либо давления на него оказано не было. При этом суд учитывает, что данные в ходе предварительного расследования показания не только последовательны и подробны, но и согласуются в деталях с другими исследованными доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки.
Те показания, которые потерпевший Ч давал в ходе судебного заседания, непоследовательны, при этом Ч ссылается, что многие детали он забыл, в том числе в связи с состоянием здоровья. Кроме того, в настоящее время Ч, имеющий с Киселёвым приятельские отношения, не желает в настоящее время привлекать последнего к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах именно данные в ходе предварительного расследования показания потерпевшего Ч. суд кладет в основу приговора.
При этом показания, данные в ходе предварительного расследования подсудимым Киселёвым Р.Г. также более подробны, обстоятельны, согласуются в деталях с показаниями потерпевшего относительно хронологии и деталей событий. Сам подсудимый, не оспаривая совершение им хищения денежных средств потерпевшего Ч в сумме 3500 рублей, оспаривает лишь способ его совершения, указывая, что полагал, что действует тайно, и Ч не наблюдал за его противоправными действиями.
Версия подсудимого Киселёва Р.Г., изложенная в судебном заседании, о том, что денежные средства находились в пачке, и он обнаружил деньги лишь когда вышел из квартиры ЧА., опровергаются показаниями последнего, который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показывал, что денежные средства он в пачку сигарет не складывал, никогда ранее так не делал. Кроме того, сам Киселёв, будучи в ходе предварительного расследования неоднократно допрошенным (с учетом очной ставки и проверки его показаний на месте – 6 раз), ни разу не пояснил о том, что деньги лежали в пачке сигарет. Данную версию суд расценивает как защитную, направленную на избежание и максимальное смягчение ответственности за содеянное.
Доводы подсудимого о тайном характере его действий суд находит не состоятельными и относится к данным доводам критически, поскольку из показаний потерпевшего Ч., которые суд принял за основу, усматривается, что он не только видел, как Киселёв взял себе деньги из его куртки, но и в момент, когда Ч и Киселёв уходили из квартиры, просил вернуть не только браслет, но и денежные средства.
Все исследованные и перечисленные выше доказательства, которые суд принял за основу, получены в соответствии с нормами УПК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточны для выводов суда о виновности Киселёва в инкриминируемом ему преступлении.
Суд действия Киселёва Р.Г. квалифицирует по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании установлено, что именно подсудимый Киселёв Р.Г. незаконно, безвозмездно, открыто изъял имущество потерпевшего Ч – денежные средства в сумме 3500 рублей. Действия подсудимого, начавшиеся как тайное хищение, стали носить открытый характер, когда были обнаружены потерпевшим Ч., при этом Киселёв Р.Г. осознавал, что Ч. понимает противоправный характер его действий, требует вернуть похищенные у него денежные средства, однако подсудимый данные требования проигнорировал и покинул квартиру потерпевшего. Таким образом, имущество было изъято у собственника, и виновный имел реальную возможность им распорядиться, что впоследствии им и было сделано, следовательно, преступление является оконченным.
Доводы защиты и подсудимого о необходимости квалификации действий Киселёва Р.Г. по ст.158 ч.1 УК РФ, как тайного хищения чужого имущества, не могут быть признаны обоснованными по указанным выше обстоятельствам, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что хищение имущества Ч Киселёвым было совершено открыто.
С учетом заключения комиссии экспертов ... от +++ (л.д.168-169), у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно судебно-следственной обстановке, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому Киселёву Р.Г. деянию суд признает его вменяемым.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Киселёвым Р.Г. деяние посягает на собственность, является умышленным преступлением средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство является открытым, преступление – оконченным.
Суд учитывает данные о личности Киселёва Р.Г., который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с семьей – с матерью пенсионного возраста, на учете в АККПБ у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>», характеризуется по месту жительства соседями положительно, работает, по месту работы также характеризуется положительно, УУП – отрицательно, как привлекавшийся ранее к уголовной ответственности и злоупотребляющий спиртным, привлекался в ноябре 2025 года к административной ответственности.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания Киселёву Р.Г.: признание вины в хищении имущества потерпевшего; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, которые потерпевшим приняты; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания; состояние здоровья близких родственников подсудимого, в частности, <данные изъяты>; оказание посильной помощи матери; мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении наказания подсудимому и примирившегося с ним.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не имеется. Так суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, протокол которой имеется в материалах уголовного дела, поскольку самостоятельно в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении Киселёв не являлся и не намеревался этого делать, был приглашен сотрудниками полиции для объяснения по известным им, в том числе от потерпевшего обстоятельствам. Поскольку каких-либо не известных сотрудникам полиции сведений о преступлении Киселёв ни при допросе, ни при проверке показаний на месте, ни в ходе очной ставки не сообщал, оснований для признания такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется. Поскольку сотрудники правоохранительных органов обладали всей информацией, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного Киселёвым преступления, достаточной для установления места, времени и обстоятельств его совершения, данное смягчающее обстоятельство отсутствует.
В качестве отягчающего наказание Киселёва Р.Г. обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений, вид которого, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, является простым.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, не находит. С учетом наличия отягчающего обстоятельства у подсудимого суд при назначении наказания не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, имеющего объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, личного подсудимого, в полной мере социально адаптированного в обществе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд назначает подсудимого наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, что будет разумным, справедливым, полностью отвечать целям уголовного наказания, в частности, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, положительно скажется на исправлении осужденного и на условиях жизни его семьи. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку вышеприведенные смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, не являются существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Киселёвым.
Учитывая совершение Киселёвым Р.Г. преступления средней тяжести, с учётом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, который социально адаптирован в обществе, а также совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе полного возмещения причиненного преступлением материального ущерба, мнения потерпевшего, не настаивавшего на назначении наказания подсудимому и примирившегося с ним, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства суд полагает возможным исправление подсудимого Киселёва Р.Г. без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, что положительно скажется не только на его исправлении, но и на условиях жизни его семьи. С целью контроля за его поведением, суд полагает необходимым возложение на него дополнительных обязанностей.
В силу ст.73 ч.5 УК РФ, с целью исправления Киселёва Р.Г. и контроля за его поведением суд полагает необходимым возложение на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган в установленное этим органом время; пройти обследование у врача психиатра-нарколога в установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, срок, при необходимости – пройти необходимое лечение.
Поскольку по настоящему уголовному делу Киселёв Р.Г. был задержан +++ и содержался под стражей до изменения ему меры пресечения +++ на запрет определенных действий, суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого наказания время содержания Киселёва Р.Г. под стражей в период с +++ по +++, а также период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с +++ по +++.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.
В силу ст.132 ч.1 УПК РФ, с осужденного Киселёва Р.Г. подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 29392 руб. 85 коп. (14411 руб. 80 коп. – процессуальные издержки в ходе предварительного расследования + 14981 руб. 05 коп. – процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату по назначению, в ходе судебного разбирательства), поскольку Киселёв Р.Г. трудоспособен, работает, имеет стабильный доход, иждивенцев не имеет.
Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Киселёва Р.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ считать Киселёву Р.Г. назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать осужденного Киселёва Р.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган в установленное этим органом время; пройти обследование у врача психиатра-нарколога в установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, срок, при необходимости – пройти необходимое лечение.
Меру пресечения в отношении Киселёва Р.Г. в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Киселёва Р.Г. под стражей в период с +++ по +++, а также период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с +++ по +++.
Взыскать с Киселёва Р.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 29392 (двадцать девять тысяч триста девяносто два) рубля 85 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал
Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 07 мая 2026 года приговор суда изменен - во вводной части приговора при изложении судимости по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края уточнена дата как 26 мая 2020 года.