ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 апреля 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой Ю.В.
при секретаре Саяпиной А.А.
с участием:
помощника прокурора Касьяновой С.В.
защитника - адвоката Линник Т.Е.
обвиняемого Потапова Д.В.
рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении
Потапова Д.В., <данные изъяты>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Потапов Д.В. обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд по собственной инициативе поставил на обсуждения сторон вопрос о наличии препятствий для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд принимает следующее решение.
В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ, ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Обвинительный акт по уголовному делу признается соответствующим требованиям закона, если он составлен по результатам предварительного расследования, обеспечившего участникам процесса возможность реализовать свои процессуальные права, в нем указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, а также другие данные, указанные в ст.225 УПК РФ.
Таким образом, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.
Однако органом предварительного расследования при составлении обвинительного акта указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.
По мнению суда, в данном уголовном деле имеют место неустранимые на стадии судебного разбирательства нарушения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта.
По общим правилам, установленным ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
Место совершения преступления, исходя из положений ст.73 УПК РФ, является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, и в соответствии со ст.225 УПК РФ должно быть указано в обвинительном акте, который является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного акта дело рассматривается судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.10(8) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по смыслу уголовного закона преступления, предусмотренные ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, совершаются умышленно. Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, или лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при наличии оснований следует квалифицировать по ст.264.1 или 264.3 УК РФ как оконченное с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого таким водителем. Подсудность уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 264.1 и 264.3 УК РФ, определяется по месту их фактического окончания, в частности по месту пресечения преступлений сотрудниками правоохранительных органов.
Как следует из предъявленного обвинения, приговором Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 октября 2021 года, вступившим в законную силу 3 декабря 2021 года, Потапов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении Потапова Д.В. начал исчисляться +++ и истечет +++. Таким образом, по состоянию на +++ Потапов Д.В. являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.
+++ Потапов Д.В., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около /// имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного приговора суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, и стал передвигаться на нем по дорогам <данные изъяты> подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
+++ находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около /// Потапов Д.В., управляющий автомобилем марки «<данные изъяты> был задержан сотрудниками <данные изъяты>. Так как Потапов Д.В. находился в состоянии опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, сотрудником <данные изъяты>, на основании и в порядке ст.27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, +++ Потапов Д.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых последний отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, подсудность настоящего уголовного дела определяется по месту пресечения инкриминируемого Потапову Д.В. преступления сотрудниками правоохранительных органов, к которому, как следует из предъявленного обвинения, относится участок местности, расположенный на расстоянии около ///
Вместе с тем, территория, на которой располагается участок местности, расположенный на расстоянии около ///, относится к ///, при том, что указанные участки местности не являются граничащими между собой и располагаются на значительном друг от друга расстоянии, в связи с чем возникают сомнения в обоснованности решения прокурора о направлении данного дела для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Барнаула после утверждения обвинительного акта.
Таким образом, обвинительный акт не содержит достоверных данных о месте совершения преступления, которое является объективным признаком преступления, конкретизация которого позволяет суду в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ определить по поступившему уголовному делу, подсудно ли уголовное дело данному суду.
Указанное обстоятельство имеет решающее значение для установления территориальной подсудности настоящего уголовного дела, учитывая, что участок местности, расположенный на расстоянии около /// относится к юрисдикции <данные изъяты>, вместе с тем, при указанных обстоятельствах суд лишен возможности проверить соблюдение принципа территориальной подсудности уголовного дела.
Не установление места совершения преступления не только нарушает права обвиняемого на защиту и рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, но и свидетельствует об очевидном продолжении нарушения его прав в случае проведения судебного разбирательства судом, к подсудности которого уголовное дело не относится, что является прямым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и препятствует суду в вынесении решения по существу уголовного дела.
Доводы помощника прокурора об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ со ссылкой на то, что инкриминируемое преступление окончено с момента начала движения транспортного средства, которое имело место в ///, в связи с чем уголовное дело подсудно Ленинскому районному суду г.Барнаула, а указание на адрес: ///, отнесенный к ///, является технической ошибкой, которая может быть устранена в ходе рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку территориальная подсудность уголовного дела в отношении Потапова Д.В. в соответствии с прямым указанием закона должна определяться по месту его фактического окончания, то есть по месту пресечения преступления сотрудниками ГИБДД; постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе указанного обвинительного акта не только лишит обвиняемого гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ прав, но и будет противоречить назначению уголовного судопроизводства, задачами которого являются, в том числе защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Не свидетельствует об обратном и ссылка помощника прокурора на протокол об отстранении Потапова Д.В. от управления транспортным средством, который составлен +++ по адресу: ///, учитывая, что согласно предъявленному обвинению Потапов Д.В. был задержан сотрудниками ГИБДД +++ (на один час ранее) на участке местности, расположенном на расстоянии около <данные изъяты>. По мнению суда, постановленное в такой ситуации решение не будет отвечать предъявляемым к нему требованиям законности, обоснованности и справедливости, иное будет означать лишение обвиняемого гарантированного законом права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку по настоящему уголовному делу обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены в судебном заседании, что в свою очередь исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения по делу, суд приходит к однозначному выводу, что уголовное дело в отношении Потапова Д.В. подлежит возвращению прокурору Ленинского района г.Барнаула Алтайского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для определения места совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в том числе места окончания такового, которые подлежат указанию в обвинительном акте при описании существа преступления и в данном случае имеют существенное значение для принятия решения о направлении уголовного дела в суд с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных ст.32 УПК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого Потапова Д.В., его поведения в ходе предварительного расследования, а именно, что он до настоящего момента не нарушал избранную ему меру пресечения, суд полагает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Потапова Д.В. оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 97, 99, 102, 255, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении Потапова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района г.Барнаула Алтайского края на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Потапова Д.В. оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Председательствующий Ю.В. Смирнова
.
.
.
.
.а